Дело №а-3027/2025
22RS0№-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года ....
Центральный районный суд .... в составе:
председательствующего судьи Быхуна Д.С.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по .... Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании постановления и действий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по .... Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по .... ГМУ ФИО2) ФИО2 Т.В., в котором просит признать незаконными постановление о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 Т.В., а также действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля «Хонда Аккорд», 1998 года выпуска, кузов CF4; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата вышеуказанного автомобиля марки в место изъятия по адресу: .... «б».
В обоснование требований указано на то, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СОСП по .... ГМУ ФИО2 Т.В. вынесла постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), изъятии имущества. Указанное постановление нарушает права и законные интересы административного истца. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Судебный пристав-исполнитель произвел арест автомобиля марки «Хонда Аккорд», однако транспортное средство уже находится под арестом на основании приговора Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ до его исполнения в части гражданского иска. Кроме этого, ФИО3 не было предложено принять арестованное имущество на хранение. Обжалуемое постановление не содержит мотивов, по которым оно вынесено, а также ссылок на доказательства, подтверждающие и обосновывающие его.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ООО «Хранитель».
Административный истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.
Представители административного ответчика ГМУ ФИО2, заинтересованных лиц ООО «Хранитель», сельской администрации Турочакского сельского поселения Республики Алтай в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что акт о наложении ареста (описи имущества), изъятия имущества составлен ДД.ММ.ГГГГ, в суд административное исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.
ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, в обоснование которого указано на то, что первоначально с административным исковым заявлением он обратился в суд посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ определением судьи административное исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления административного иска без движения. Между тем, копию определения об оставлении административного искового заявления, в том числе посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, он не получал.
Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие явной недобросовестности со стороны административного истца, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации, суд полагает возможным восстановить ФИО3 срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (пункт 1); об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 2).
Соответственно, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 указанного Федерального закона).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из содержания приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В силу пунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 3 той же статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В силу части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее – ответчика, в исполнительном производстве – должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФИО2 заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в СОСП по .... ГМУ ФИО2 в отношении должника ФИО3 ведется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в бюджет муниципального образования «Турочакское сельское поселение» денежных средств в сумме <данные изъяты>
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанное исполнительное производство возбуждено на основании приговора .... уда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым гражданский иск прокурора .... Республики Алтай в интересах муниципального образования «Турочакское сельское поселение» удовлетворен, с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Турочакское сельское поселение» взыскано <данные изъяты>
Кроме того, постановлено арест, наложенный на автомобиль «Honda Accord», государственный регистрационный знак <***>, 1998 года выпуска, принадлежащий ФИО3, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 временно ограничен на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством. Копию постановления ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), изъятии имущества – автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак <***>, 1998 года выпуска, находящегося по адресу: .... «б».
Акт составлен в присутствии двух понятых, в акте содержатся сведения об их фамилии, имени, отчестве, паспортных данных. Указанным лицам разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем имеется подпись последних. Копия акта направлена ФИО3, факт его получения административный истец не оспаривает.
Арест имущества должника наложен судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, что соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Судом также установлено, что по окончании составления акта ареста транспортное средство было изъято, передано специализированной организации ООО «Хранитель», с которой ФИО5 по .... заключен советующий государственный контракт.
Указывая на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по составлению ДД.ММ.ГГГГ акта о наложении ареста (описи имущества), административный истец ссылается на то, что постановление немотивированно, ФИО3 не было предложено принять арестованное имущество на хранение, наложенный арест несоразмерен объему требований взыскателя.
Вышеприведенные доводы суд признает несостоятельными.
В данном случае транспортное средство не могло быть передано должнику ФИО3 на хранение, поскольку последний ограничен в пользовании специальным правом в виде прав управления транспортным средством
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
С учетом изложенного, то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату ФИО3, не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица, которые обусловлены практической необходимостью и согласуются с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя.
Кроме того, производимых удержаний из заработной платы недостаточно для исполнения требований исполнительного документа, данная мера не позволяет единовременно погасить сумму требований по исполнительному производству, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был принят полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов.
В этой связи судом отклоняется довод административного иска о несоразмерности принятых мер. При этом ФИО3 не оспаривается, что стоимость арестованного автомобиля значительно меньше указанной в подлежащей взысканию суммы, при этом до настоящего времени его реальная стоимость не установлена. Иное имущество у должника не арестовано и не изъято. При таких обстоятельствах, для реального, а не формального обеспечения возможности исполнения судебного акта требовалось арестовать ликвидное имущество, на которое впоследствии может быть обращено взыскание и которого достаточно для полного удовлетворения требований взыскателя.
Состав имущества, вид ограничения определены судебным приставом-исполнителем самостоятельно, поскольку ФИО3 судебному приставу-исполнителю не представлял каких-либо сведений о наличии иного более ликвидного имущества, его реальной рыночной стоимости, которая бы соответствовала размеру требований исполнительного документа, с заявлением о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно наложить арест, не обращался, ходатайств о замене принятых ограничительных мер не заявлял, в связи с чем оснований для вывода о незаконности ареста не имеется.
Арест имущества, его изъятие у должника осуществлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных должностному лицу полномочий в целях обеспечения защиты имущественных прав взыскателя, понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя права административного истца не нарушают.
Поскольку необходимая и достаточная совокупность условий, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, материалами дела не подтверждена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что судом незаконность действий судебного пристава-исполнителя не установлена, суд также не находит оснований для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности.
В этой связи, заявленные ФИО3 административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Д.С. Быхун
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.С. Быхун
Секретарь ФИО4
Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в деле №а-3027/2025
Решение не вступило в законную силу на ДД.ММ.ГГГГ