Дело № 2-4832/2022
27RS0004-01-2022-005368-82
Заочное решение
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В.,
с участием истца ФИО1,
при секретаре судебного заседания Анненковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности в субсидиарном порядке,
Установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности в субсидиарном порядке.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 01.01.2020 были приняты на работу частными охранниками в ООО ЧОО «Альфа-Защита». В настоящее время ООО ЧОО «Альфа-Защита» является банкротом, офисы закрыты. В обязанности истцов входило охрана объекта по адресу: <адрес> «Дворец культуры железнодорожников». Стоимость работы в час составляла 50 рублей. Денежные средства выплачивались не вовремя, только наличными. Расчетные листки не выдавались. Заочным решением Железнодорожного суда г.Хабаровска с ООО ЧОО «Альфа-Защита» в пользу истцов взыскана заработная плата. В пользу ФИО1 в размере 19 200 рублей, в пользу ФИО2 18 600 рублей. Просят суд взыскать с ответчика в субсидиарном порядке задолженность ООО ЧОО «Альфа-Защита» в пользу ФИО1 в размере 19 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 18 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске. Не возражала против вынесения заочного решения.
В судебное заседание истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В соответствии с абз.2 п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.01.2022 с ООО ЧОО «Альфа-Защита» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 19 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, с ООО ЧОО «Альфа-Защита» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 18 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Из выписки ЕГРЮЛ от 10.08.2022 в отношении ООО ЧОО «Альфа-Защита» следует, что 27.07.2022 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.
Также из указанной выписки следует, что с 12.02.2021 ФИО3 являлся учредителем Общества.
Согласно ч.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 №20-П, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.
Поскольку на сегодняшний день обязательства ООО ЧОО «Альфа-Защита» перед ФИО1 и ФИО2 не исполнены, с ООО ЧОО «Альфа-Защита» в пользу ФИО1 в субсидиарном порядке подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 19 200 рублей, в пользу ФИО2 18 600 рублей.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса Российской Федерации» указано, что суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск, вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 634 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании в субсидиарном порядке задолженности – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежную сумму в размере 19 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежную сумму в размере 18 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 634 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022