Судья Персидская И.Г. УВД 61RS0012-01 -2022-007851 -89

дело № 33-12776/2023 № 2-702/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А. судей Корецкого А.Д., Иноземцевой О.В. при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Волгодонска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации г.Волгодонска, Управлению образования г.Волгодонска, МБДОУ детский сад «Малыш» об обязании произвести ремонт, по апелляционной жалобе Администрации г.Волгодонска на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 марта 2023г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

прокурор г.Волгодонска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к Администрации г.Волгодонска, Управлению образования г.Волгодонска, МБДОУ детский сад «Малыш» об обязании произвести ремонт. В обоснование указал, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой города совместно с главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспо-требнадзора по Ростовской области в г.Волгодонске, Дубовском, Заве-тинском и Ремонтненском районах установлено, что в нарушение требований ст.ст. 11, 28, 29 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» асфальтовое покрытие перед входом имеет дефекты, что не соответствует п. 2.2.4 СП 2.4.3648-20; в туалетных помещениях отсутствует отдельный водопроводный кран для технических целей, что является нарушением п.2.11.4 СП 2.4.3648-20; в части туалетных комнат отсутствуют кабины с дверьми, что является нарушением п.2.4.11 СП 2.4,3648-20; в нарушение п. 2.7.5 СП 2.4.3648- 20 отсутствуют ограждающие устройства отопительных приборов; в нарушение п. 2.5.2 СП 2.4.3648-20 линолеумное покрытие пола в группе № 11 и № 10 местами имеет дефекты и повреждения, разошедшиеся швы, что затрудняет качественную уборку и дезинфекцию; вопреки требованиям п. 2.5.3. СП 2.4.3648-20 покрытие потолка в группе № 11 местами имеет дефекты и повреждения; в нарушение п. 2.7.2, п. 2.8.3 СП 2.4.3648-20 оконные рамы в учреждении изношены, режим проветривания затруднен, так как некоторые окна не открыва-

ются, часть невозможно качественно закрыть; в окнах имеются дефекты, нарушена целостность покрасочного материала, что также затрудняет качественную уборку и мытье; в нарушение п. 2.5.3 СП 2.4.3648-20 на стене в ясельной группе имеется дефект в отделке; на потолке и стенах в санитарном узле местами нарушена целостность покрытия. Руководителю образовательной организации, в том числе по данным фактам, прокуратурой города 24.10.2022 внесено представление об устранении нарушений закона, которое признано обоснованным, но ввиду отсутствия финансирования нарушения устранены частично. Согласно ответу, поступившему в прокуратуру города, директором образовательного учреждения начальнику Управления образования неоднократно направлялись письма о необходимости выделения денежных средств для устранения нарушений. Постановлением Администрации города Волгодонска от 30.09.2019 № 2443 утверждена муниципальная программа города Волгодонска «Развитие образования в городе Волгодонске» (далее - Муниципальная программа), которая включает в себя комплекс мероприятий, направленных на решение приоритетных задач по повышению доступности качественного дошкольного, общего и дополнительного образования в городе Волгодонске. Имущество МБДОУ ДС «Малыш» г. Волгодонска, является муниципальной собственностью и находится в казне муниципального образования. Учреждение осуществляет свою деятельность в 4 корпусах по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с постановлением Администрации города Волгодонска от 03.05.2011 №1051 «О передаче полномочий учредителя» Управление образования города Волгодонска осуществляет функции и полномочия учредителя муниципальных образовательных учреждений, в том числе МБДОУ ДС «Малыш» г. Волгодонска, которое является бюджетным учреждением, финансируется из средств местного бюджета в пределах средств субсидий, выделенных на выполнение муниципального задания. Дальнейшее несвоевременное устранение выявленных нарушений действующего законодательства в МБДОУ ДС «Малыш» г. Волгодонска создает угрозу жизни и здоровью детей, воспитанников учреждения, что недопустимо. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать администрацию г.Волгодонска обеспечить выделение денежных средств для устранения выявленных нарушений в корпусе МБДОУ ДС «Малыш» г.Волгодонска на ремонт асфальтового покрытия перед входом в учреждение, на замену линолеумного покрытия пола в группе № 11 и № 10, на ремонт покрытия потолка в группе №11, на замену окон по учреждению, на ремонт в санитарном узле в ясельной группе в здании, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Ростовская

область; обязать Управление образования г. Волгодонска и МБДОУ ДС «Малыш» г. Волгодонска произвести ремонт асфальтового покрытия перед входом в учреждение, произвести замену линолеумного покрытия пола в группе № 11 и № 10, произвести ремонт покрытия потолка в группе № 11, произвести замену окон по учреждению, произвести ремонт в санитарном узле в ясельной группе в здании, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив срок исполнения решения суда 1 год со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 марта 2023г. суд обязал администрацию г.Волгодонска обеспечить выделение денежных средств для устранения выявленных нарушений в корпусе МБДОУ ДС «Малыш» г.Волгодонска на ремонт асфальтового покрытия перед входом в учреждение, на замену линолеумного покрытия пола в группе №11 и № 10, на ремонт покрытия потолка в группе №11, на замену окон по учреждению, на ремонт в санитарном узле в ясельной группе в здании, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязал Управление образования г. Волгодонска и МБДОУ ДС «Малыш» г. Волгодонска произвести ремонт асфальтового покрытия перед входом в учреждение, произвести замену линолеумного покрытия пола в группе № 11 и № 10, произвести ремонт покрытия потолка в группе № 11, произвести замену окон по учреждению, произвести ремонт в санитарном узле в ясельной группе в здании, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; установил срок исполнения решения суда 1 год со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Администрация г.Волгодонска просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам того, что требования истца о замене окон учреждения относятся к капитальному ремонту, которые могут быть исполнены после разработки проектно-сметной документации. Апеллянт полагает необоснованным установленный в обжалуемом решении срок на его исполнение. Апеллянт считает, что при рассмотрении спора судом не рассматривался вопрос признания незаконным бездействия ответчиков, не дана объективная оценка действиям, которые предпринимаются ответчиками по содержанию муниципального жилищного фонда, что настоящее дело подлежало рассмотрению по нормам КАС РФ, а суд неправильно выбрал вид судопроизводства.

Помощник прокурора г.Волгодонска в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Администрации г.Волгодонска, Управления образования г.Волгодонска, МБДОУ детский сад «Малыш», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя отдела Ростовской областной прокуратуры Кармееву А.С., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд установил, что МБДОУ ДС «Малыш» г. Волгодонска является муниципальным бюджетным образовательным учреждением, имущество которого является муниципальной собственностью и находится в казне муниципального образования «Город Волгодонск», что техническое состояние помещений МБДОУ ДС «Малыш» и асфальтового покрытия перед входом в него не соответствуют санитарным и строительным нормам, что в целях организация предоставления общедоступного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в МБДОУ ДС «Малыш», создания условий для осуществления присмотра и ухода за детьми в нём, обеспечения здоровых и безопасных условий пребывания обучаемых, педагогов и посетителей в его помещениях, последние должны быть приведены в соответствие с требованиями указанных норм, для чего требуется их ремонт.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об образовании в РФ" обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно постановлению Администрации города Волгодонска от 03.05.2011 №1051 «О передаче полномочий учредителя» функции и полномочия учредителя муниципальных образовательных учреждений, в том числе МБДОУ ДС «Малыш» г. Волгодонска, осуществляет Управление образования города Волгодонска.

Данное обстоятельство в апелляционной жалобе также не оспаривается.

- Вследствие изложенного выводы обжалуемого решения о том, что Администрация г.Волгодонска обязана обеспечить выделение денежных средств, необходимых для устранения нарушений требований СП и СанПин, выявленных в ходе осмотра прокурором помещений и территории МБДОУ ДС «Малыш» г.Волгодонска, а Управление образования г. Волгодонска обязано организовать проведение необходимых для этого строительных работ, является обоснованным, т.к. соответствует указанным выше нормам права и компетенции ответчиков.

Ссылок на нормы права, освобождающие Администрацию г.Волгодонска от выполнения обязанностей по обеспечению содержания зданий и помещений МБДОУ ДС «Малыш» г.Волгодонска, а также обустройству прилегающих к ним территорий, апелляционная жалоба не содержит.

По смыслу ч. 8.1 ст. 55.24 ГрК РФ, п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.11.2021 N 2120 "Об осуществлении замены и (или) восстановления отдельных элементов строительных конструкций зданий, сооружений, элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения при проведении текущего ремонта зданий, сооружений", п. 16 утвержденного указанным Постановлением Перечня элементов, восстановление которых может осуществляться при проведении текущего ремонта зданий, раздела «Оконные и дверные заполнения, светопрозрачные конструкции» приложения №7 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р) (утв. Приказом Гос-комархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312) если замена окон выполняется в связи с ухудшением или утратой ими своих технических характеристик, эксплуатационных или эстетических свойств и при этом не меняются характеристики здания, которые определены в утвержденной проектной документации, то такая замена признается текущим ремонтом.

Из содержания обжалуемого решения не следует, что ответчикам следует заменить оконные блоки с существенным изменением ширины и высоты проемов в наружных стенах, определенных в утвержденной проектной документации на здания МБДОУ ДС «Малыш».

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика проведение капитального ремонта, хотя в целях устранения указанных прокурором дефектов можно обойтись текущим ремонтом, подлежат отклонению, как несоответствующие содержанию обжалуемого решения и обстоятельствам дела.

Из содержания заявленного прокурором иска следует, что его требования были направлены на обязание ответчиков исполнить свои обя--занности цо надлежащему содержанию муниципального имущества,

которые относятся к хозяйственно-экономической, а не к административно-властной сфере.

Согласно ч.З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование о признании незаконным бездействия апеллянта прокурором заявлено не было, в связи с чем довод жалобы о том, что суд должен был рассмотреть этот вопрос подлежит отклонению, как необоснованный.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что судом неправильно выбран вид судопроизводства, что иск прокурора подлежал разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ, а потому обжалуемое решение подлежит отмене, отклоняются, как несоответствующие обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по своему существу, к несогласию апеллянта с выводами, изложенными в судебном решении, однако не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели юридическое значение для правильного его рассмотрения, влияли бы на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, либо опровергали их, вследствие чего не образуют основания для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Волгодонска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01.08.2023г.