Решение по делу № 2-268/2025 от 21.07.2025 | Володарский районный суд (Астраханская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Володарский 07 июля 2025 года

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи С.О.В.

при секретаре Б.Р.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.П. к Щ.А.И о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

С.А.П. обратился в суд с иском к Щ.А.И о возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу <адрес>. 68А <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Belgеe Х50» государственный регистрационный знак <***> под управлением С.А.П. принадлежащий ему на праве собственности, автомобиля «КиаСоренто», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Щ.А.И автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>. под управлением К.А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Belgеe Х50» государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

ФИО1 виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность С.А.П. застрахована в АО «СОГАЗ», полис ТТТ №.

Гражданская ответственность Щ.А.И застрахована в САО «ВСК», полис — XXX №.

Гражданская ответственность К.А.Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.П. обратился в АО «СОГАЗ» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с заявлением были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В 5-дневный срок представитель страховщика осмотрел повреждённое транспортное средство и был составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения материалов дела, заявленное событие было признано страховым случаем.

05.12.2024г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

12.12.2024г. С.А.П. был заключен договор с ИП С.С.Н. на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного КТС марки «Belgeе Х50»государственный регистрационный знак <***>.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 376425,33 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 405292,58 рублей.

Величина утраты товарной стоимости составила 88593,98 рублей.

Для квалифицированной защиты своих нарушенных прав С.А.П. был вынужден обратиться к юристу, услуги которого были оплачены в размере 30 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований в счет возмещение ущерба, полученного в результате ДТП сумму в размере 945453,35 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 25939,00 рублей.

В судебное заседание истец С.А.П. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца А.Д.М. просит удовлетворить требования с учетом уточнений исковых требований в полном объеме.

Ответчик Щ.А.И в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Т.С.А., Г.Д.С. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать, просили считать заключение эксперта ЗЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным и недопустимом доказательством по делу. В обосновании указали, что одним из вопросов, поставленных судом перед экспертом, было проведение оценки стоимости транспортного средства. Эксперт для осуществляющий проведение судебной экспертизы, связанной с оценкой движимого имущества, должен предоставить следующие сведения:

-сведения о квалификационном аттестате (ст.21.2 ФЗ № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»);

-сведения о том, что эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков (ст.4 ФЗ № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»);

-сведения о том, что ответственность эксперта застрахована (ст.4 ФЗ № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»);

-сведения о наличии диплома оценщика;

-сведения о наличии сертификата судебного эксперта «Оценочная деятельность»;

-сведения о наличии лицензии на программное обеспечение, используемое экспертом;

-сведения о том, что эксперт включен в штат сотрудников экспертного учреждения.

В представленном экспертном заключении отсутствуют сведенья о квалификационном аттестате, сведенья о том, что эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков, о страховании ответственности эксперта у эксперта Г.С.В. Кроме того на официальном сайте Портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии имеются сведенья о исключении Г.С.В. из реестра членов саморегулируемых организаций оценщиков. При отсутствии указанных документов эксперт не имел право проводить судебную экспертизу по вопросам оценки стоимости движимого имущества.

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом-техником Г.С.В. указан VIN код №, хотя у исследуемого транспортного средства согласно представленных документов VIN код №. Расчет ущерба ТС осуществлялся при помощи программы «ПС Комплекс». Следовательно, при не правильном введенном VIN коде расчет будет делаться на другое транспортное средство и не будет верным. Таким образом из экспертизы достоверно не известно на какое именно транспортное средство делался расчет экспертом.

Экспертом не раскрыт механизм образования повреждений деталей транспортного средства, а сделаны выводы, в табличной форме исходя из расположения деталей в области возможного контакта транспортных средств при столкновении. В некоторых пунктах отмечено, что деталь не повергалась давлению (удару) однако получило повреждения задир, скол. На основании чего экспертом сделаны такие выводы не указано. Таким образом экспертом приняты все повреждения имеющихся на деталях в зоне возможного контакта транспортных средств, без учета механизма и времени их образования.

При проверке стоимости запасных частей на сайтах с которых бралась информация экспертом указаны завышенные цены:

-деталь «щиток задка» цена на сайте емех.ги 42 030 рублей, а в заключении эксперта 88 076 рублей, средняя стоимость 85 250 рублей.

-деталь «фара передняя правая» на сайте емех.ги стоит 102 208 рублей, в экспертизе 164 094 рублей, средняя цена 166 500 рублей.

Таким образом считают, что по многим запасным частям в экспертном заключении экспертом Г.С.В. установлены завышенные цены.

При расчете средней рыночной цены автомобиля взяты цены транспортных средств за пределами региона, а именно в городах Москва, Севастополь, Стерлитамак. При просмотре используемого для получения информации экспертом сайта auto.drom.ru имеются в продаже аналогичные транспортные средства с отметками сайта «нормальная цена» или «хорошая цена» в пределах от 1 729 000 до 1899 990 рублей. В экспертном заключении указаны транспортные средства с ценой от 2 050 000 до 2 290 000 рублей. Кроме того, используемые экспертом Федеральные стандарты оценки «ФСО I» и «ФСО№» не соответствующие Приказу Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федеральных стандартов оценки и внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о Федеральных стандартах оценки». Экспертом использовалась ныне не действующая редакция Федеральных стандартов оценки.

Также при выборе аналогов объекта оценки экспертом принимаются в расчет аналоги, стоимость которых по отношению друг к другу превышает 20 %, что предусмотрено положениями ФСО №, однако при выборе аналогов экспертом не производился анализ комплектации объекта оценки и подобранных аналогов.

В связи с чем считают, что эксперт нарушил требования ч.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», где указано, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу <адрес>. 68А. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Belgеe Х50» государственный регистрационный знак <***> под управлением С.А.П. принадлежащий ему на праве собственности, автомобиля «КиаСоренто», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Щ.А.И автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>. под управлением К.А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Belgеe Х50», государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Согласно, постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, Щ.Л.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность С.А.П. застрахована в АО «СОГАЗ», полис ТТТ №.

Гражданская ответственность Щ.А.И застрахована в САО «ВСК», полис — XXX №.

Гражданская ответственность К.А.Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ТТТ №.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец С.А.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с заявлением были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В 5-дневный срок представитель страховщика осмотрел повреждённое транспортное средство и был составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения материалов дела, заявленное событие было признано страховым случаем. 05.12.2024г АО «СОГАЗ» произвело выплату страховою возмещения в размере 400 000 рублей.

Собственник а/м марки «Belgеe Х50», государственный регистрационный знак К943УР30регион С.А.П. самостоятельно обратился к независимому эксперту для расчёта размера компенсации стоимости восстановительного ремонта принадлежащего его имущества - автомобиля, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №-Ф об определении стоимости восстановительного ремонта КТС марки «Belgeе Х50» государственный регистрационный знак <***>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 376425,33 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 405292,58 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 88593,98 рублей

Представителем ответчика Т.С.А. в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ определение суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручена эксперту Оценочно- экспертной компании «Авторитет».

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертом Г.С.В. выполнена судебная автотехническая экспертиза по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебной автотехнической экспертизе указано, что повреждения средней задней нижней правой и передней средней части ТС указанные в акте осмотра от 25-11-01 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «BELGEE - гос.номер <***>, составленным М.С.Н., могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и подтверждены в полном объеме, в результате осмотра найдены дополнительно поврежденные запасные части неучтенные М.С.Н., но относящиеся к данному ДТП.

Следы/повреждения данной группы образованы в результате механического воздействия с направления действия силы от задней части ТС вперед и вниз и от передней части вперед и вниз. Повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия. Повреждения: Государственный номерной знак задний, Накладка глушителя задняя правая, крепления глушителя резиновое, Рамка номерного знака передняя, Ремень безопасности передний левый, Ремень безопасности передний правый дополнительно обнаружены экспертом-техником Г.С.В. при осмотре ДД.ММ.ГГГГ с 11часов 00 минут до 13 часов 00 минут, и могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия.

Таким образом, все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BELGEE Х50» гос.номер <***> с учетом ответа на первый вопрос полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП: составляет без учета износа 1 239 500,00руб., с учётом износа 1 215 000,00руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BELGEE Х50» гос.номер <***> с учетом ответа на первый вопрос полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения исследования(производства судебной экспертизы) составляет без учета износа 1256100,00 рублей, с учетом износа 1213600,00 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства BELGEE Х50» гос.номер <***> составляет : 89 353,35 рублей.

Проведение судебной экспертизы регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

В части 1 статьи 41 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Как указано в статье 41 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.

Таким образом, распространение действия норм Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

Эксперт Г.С.В. имеет, высшее образование по специальности "Инженер", квалификацию эксперта-техника, стаж работы оценщиком-14 лет, стаж работы экспертом-7 лет. Имеет диплом профессиональной переподготовки по программе: «Судебный эксперт: судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств, диплом о профессиональной подготовке №, квалификацию негосударственного судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Основы судебной экспертизы», члену саморегулируемой организации НИ «Объединение судебных экспертов», имеющего сертификат по оценке движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.», сертификат соответствия ОСЭ 2024/10-7794,7795: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2. Исследование технического состояния транспортных средств, 13.3. Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), 18.1. Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, 13.4. Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия, диплом о профессиональной подготовке №.

Эксперт Г.С.В. при производстве судебной автотехнической экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеется в экспертизе его роспись. Несогласие с результатом судебных экспертиз само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Эксперт Г.С.В. проводил экспертизу по материалам гражданского дела, копии выплатного дела АО «СОГАЗ» с фотоизображениями транспортного средства в электронном виде, а также согласно акта осмотра транспортного средства №от ДД.ММ.ГГГГ производил лично осмотр транспортного средства марки «Belgеe Х50» государственный регистрационный знак <***> регион, и отвечал на поставленные вопросы, указанные в определении суда. Заключение экспертизы является объективным, выводы эксперта аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Кроме этого, выбор методов проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Доводы о несогласии с методами эксперта по определению ущерба судом отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с правилами, утвержденными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (ФБУ РФЦСЭ Минюст РФ 2018).

Утверждения представителя ответчика о том, что эксперт на момент проведения судебной экспертизы не являлся членом саморегулируемой организации оценщиков, не свидетельствуют о недопустимости заключения судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", нормы данного закона не содержат требований о членстве судебных экспертов в саморегулируемой организации оценщиков, как и об обязательной сертификации, аттестации и т.п. судебных экспертов. Эксперт Г.С.В. имеет сертификаты, выданные НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз». Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве истца, определяет необходимый перечень работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены в результате ДТП.

Суд считает экспертное заключение № от 03.06 2025 года является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено экспертом, обладающим специальными знаниями в исследуемой области имеет необходимую квалификацию, образование, опыт работы экспертом-техником, а так же содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.С.В. дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.

Суд принимает за основу причиненного ущерба выводы экспертного заключения № от 03.06 2025 года, подтверждающие размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 вышеназванного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик до настоящего времени не возместил причиненные убытки, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению в сумме (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения экспертизы 1256100,00руб. + величина утраты товарной стоимости 89353,35 руб. -400000,00 руб.) 945453,35 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Государственная пошлина согласно ст.88 ГПК РФ относится к судебным расходам, и её оплата истцом подтверждена чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25939,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между С.А.П. и А.Д.М. заключен договор об оказании юридической помощи. Согласно п.3.1.договора стоимость оказанных юридических услуг составляет 30 000 руб. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ С.А.П. оплачена сумма 30000 рублей А.Д.М.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика согласно договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг оценщика составляет 10000 рублей. Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма 10 000 рублей. В связи с чем, необходимо взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23909,00 рублей, расходы по уплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Щ.А.И, паспорт РФ серия 1207 №, в пользу С.А.П., паспорт РФ серия 1206 №, материальный ущерб причинённый в результате ДТП в сумме 945453,35 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23909,00 рублей, всего сумму 1009 362 (один миллион девять тысяч триста шестьдесят два) рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.О.В.