Дело № 2-2521/2025
УИД 29RS0008-01-2025-004588-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 г. г. Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего Алексеевой Е.В.
при секретаре Шмаковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Приводинская средняя общеобразовательная школа» о признании приказа незаконным в части и отмене приказа в части,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Приводинская средняя общеобразовательная школа» (далее – МОУ «Приводинская СОШ», Учреждение) о признании приказа незаконным в части и отмене приказа в части.
В обоснование требований указала, что работает в должности учителя в структурном подразделении «.... № средняя общеобразовательная школа» МОУ «Приводинская СОШ» (далее – СП «.... № СОШ»). __.__.__ истец была ознакомлена с приказом о введении с __.__.__ новых Правил внутреннего трудового распорядка. В названных Правилах указано, что они являются приложением к коллективному договору Учреждения. Однако такого документа в .... г. в школе не существует. Поскольку Правила внутреннего трудового распорядка являются частью коллективного договора, они не могут вступить в силу раньше самого коллективного договора. Кроме того, указанный локальный нормативный акт нарушает и ухудшает права ФИО1 как работника.
В связи с чем просит суд:
- признать приказ № от __.__.__ незаконным в части введения Правил внутреннего трудового распорядка;
- отменить приказ № от __.__.__ в части введения Правил внутреннего трудового распорядка с __.__.__
Истец ФИО1 после объявленного перерыва в суд не явилась. В судебном заседании ее интересы представляют ФИО2 и ФИО3, которые исковые требования поддержали.
Представитель ответчика МОУ «Приводинская СОШ» в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.
Рассмотрев иск, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора ФИО1 работает в должности учителя в СП «.... № СОШ».
Приказом директора МОУ «Приводинская СОШ» от __.__.__ № утверждены Правила внутреннего трудового распорядка для работников МОУ «Приводинская СОШ» (далее – Правила, Правила внутреннего трудового распорядка) с __.__.__
Истец не согласна с данным приказом, так как пункты .... Правил внутреннего трудового распорядка содержат в себе нормативно-правовые акты, утратившие свою силу, и формулировки, не соответствующие принятым в законодательстве, пункт .... Правил предусматривает расторжение трудового договора с согласия профсоюзного комитета МБОУ «СОШ №», пункты .... и .... Правил не относятся к деятельности образовательной организации, пункт .... Правил не имеет отношения к Правилам внутреннего трудового распорядка, пункты ...., .... Правил не соответствуют подпунктам 1 и 2 пункта .... Устава МОУ «Приводинская СОШ», пункты ...., .... Правил ограничивают конституционное право на проведение собраний, пункт .... не определяет размер компенсации при увольнении. Также в Правилах внутреннего трудового распорядка допускается употребление таких неточных оценочных категорий как «всемерно», «в полном объеме», что создает в будущем для работодателя возможность привлекать работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в Правилах не упоминается про руководителей структурных подразделений. Также на истца дополнительно возлагаются обязанности по дежурству, обязательному присутствию на родительских собраниях, по нахождению на рабочем месте за 15 минут до начала урока. В нарушение пункта .... Устава Правила внутреннего трудового распорядка приняты не на общем собрании работников. Принятие указанного локального нормативного акта относится к компетенции именно данного органа.
Согласно части второй статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Частью первой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу частей второй и третьей статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.
В соответствии с частью четвертой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца седьмого статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
В соответствии с пунктом 3.16 Устава МОУ «Приводинская СОШ» Учреждение принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления, возникновения, приостановления и прекращения отношений между учреждением и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.
Пунктом 3.19 Устава МОУ «Приводинская СОШ» предусмотрено, что решение о разработке и принятии локальных нормативных актов принимает директор Учреждения.
Проект локального нормативного акта до его утверждения директором учреждения в предусмотренных случаях трудовым законодательством, а также настоящим уставом направляется в представительный орган работников – общее собрание работников учреждения или педагогический совет для учета его мнения. Локальные нормативные акты учреждения утверждаются приказом директора Учреждения (абзацы 1, 2, 4 пункта 3.20 Устава МОУ «Приводинская СОШ»).
В соответствии с пунктом 4.13 Устава МОУ «Приводинская СОШ» к компетенции общего собрания работников учреждения относится, в том числе, утверждение Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения по представлению руководителя.
Судом установлено, что работникам МОУ «Приводинская СОШ» был направлен для ознакомления проект Правил внутреннего трудового распорядка.
Согласно пояснениям представителя истца ФИО3, в сентябре .... г. проект Правил внутреннего трудового распорядка был вывешен в учительской СП «.... № СОШ». После ознакомления с ним ФИО1 высказала свои замечания по поводу него, впоследствии некоторые положения были убраны. Далее истец находилась на больничном, а когда вышла на работу __.__.__, то была ознакомлена с утвержденными Правилами внутреннего трудового распорядка.
До утверждения Правил ответчиком было затребовано мотивированное мнение профсоюзного комитета МОУ «Приводинская СОШ», который __.__.__ пришел к выводу о том, что проект соответствует требованиям, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законам Российской Федерации, нормативно-правовым актам, содержащим нормы трудового права, регулирующим принятие Правил внутреннего трудового распорядка для работников МОУ «Приводинская СОШ» и не ухудшает положение работников, в связи с чем счел возможным принятие работодателем указанного локального нормативного акта.
Рассматривая требование ФИО1 о признании незаконным приказа от __.__.__ № в части введения Правил внутреннего трудового распорядка и отмене приказа в части, суд приходит к выводу о том, что данным приказом трудовые права истца не нарушаются и не затрагиваются. Приказ издан в соответствии с пунктами 3.19, 3.20 Устава МОУ «Приводинская СОШ», замечания ФИО1 были учтены ответчиком. Отмена приказа относится к компетенции работодателя, а не суда.
Указание в Правилах на то, что они являются приложением к коллективному договору Учреждения, не свидетельствует о незаконности приказа в части введения Правил внутреннего трудового распорядка.
Частью первой статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
В соответствии с частью первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В связи с чем ссылка стороны истца на то, что Правила внутреннего трудового распорядка ухудшают положение истца, содержат в себе нормативно-правовые акты, утратившие свою силу, и формулировки, не соответствующие принятым в законодательстве, предусматривают расторжение трудового договора с согласия профсоюзного комитета МБОУ «СОШ №», содержат в себе положения, которые не относятся к деятельности образовательной организации, противоречат Уставу МОУ «Приводинская СОШ», ограничивают конституционное право на проведение собраний, не определяют размер компенсации при увольнении, допускают употребление неточных оценочных категорий, в них не упоминается про руководителей структурных подразделений, на учителя дополнительно возлагают обязанности по дежурству, обязательному присутствию на родительских собраниях, по нахождению на рабочем месте за 15 минут до начала урока не может быть принята во внимание, поскольку до настоящего времени к ФИО1 данные Правила или его отдельные положения не применены, индивидуального трудового спора между сторонами не возникло. Само по себе наличие спорных пунктов в Правилах внутреннего трудового распорядка не нарушает права истца.
Кроме того, оспаривание одним работником положений локальных нормативных актов работодателя, принятых и распространяющих свое действие на всех или определенную группу работников, не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации в рамках индивидуального трудового спора, поскольку в таком случае разрешение спора относительно законности тех либо иных положений локальных нормативных актов применительно только к истцу затрагивает права и законные интересы других работников, на которых также распространяются положения указанных локальных нормативных актов.
На основании изложенного в иске следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика №) к муниципальному общеобразовательному учреждению «Приводинская средняя общеобразовательная школа» (идентификационный номер налогоплательщика №) о признании приказа незаконным в части и отмене приказа в части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Е.В. Алексеева
Мотивированное решение суда составлено 16 января 2026 г.