Судья – Ефанов В.А. Дело № 33-25134/2023
№2-441/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.,
судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,
по докладу судьи Мантул Н.М.,
при помощнике ФИО1
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 мая 2023 года,
Заслушав доклад судьи Мантул Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 мая 2023 г. заявленные исковые требования ФИО3 удовлетворены.
На ...........10 и ...........1 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0202012:1144, площадью 113 + - 3,72 кв.м, расположенным по адресу: Краснодарский край, ............ правообладатель ...........5, путем устранения преграды в пользовании земельным участком неразграниченной муниципальной собственности (земли общего пользования) в виде демонтажа металлических ворот и забора из керамзитобетонных блоков, с точки 1 с координатами Х=324267.02; У=2200811.04 по точку 9 с координатами Х=324265.61; У=2200815.30, а так же с точки 2 с координатами Х=324249.04; У=2200803.12 по точку 7 с координатами Х=324238.85;У=2200803.01, в соответствии со схемой расположения подъезда к земельным участкам 23:49:0202012:1144 и 23:49:0.202012:1145 с указанными координатами по которым показано обустройство проезда к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0202012:1144, расположенному по адресу: .............
В апелляционной жалобе, поданной на решение, ФИО2 указала на его незаконность и необоснованность. Полагает, что истец не представила суду доказательств тому, что действиями ответчика нарушаются ее права. Заключение проведенной по делу экспертизы считает недопустимым доказательством. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы на ее доводах настаивала. Просила решение суда отменить, в иске отказать.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Об уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3
Согласно части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела ФИО3. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202012:1144, площадью 113 +/- 3,72 кв.м., по адресу: ............, а также жилой дом, расположенный по указанному адресу.
Смежный земельный участок занят ответчиками и, как указано в иске, они перегородили единственный проход к домовладению и земельному участку истца, установили металлические ворота и возвели стену из шлакоблоков. Иного прохода и подъезда к дому истца не имеется. Кроме этого, указанные препятствия возведены на землях государственной неразграниченной собственности, то есть не принадлежащем на каком-либо праве ответчикам.
В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта установлено, что доступ в виде проезда/прохода со стороны ул. Краснодонской по землям неразграниченной муниципальной собственности (земля общего пользования) к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:43:0202012:1144, 23:43:0202012:1145, 23:43:0202012:13 – отсутствует. Ворота установлены ФИО4 и ФИО2, ключи от ворот у собственника земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202012:1144 отсутствуют.
В материалах дела имеется технический паспорт домовладения инв. №4229, паспорт составлен по состоянию на 13 сентября 2001 г., согласно которому жилой дом, возведенный ФИО5 значится как самовольная постройка под литером «Ж» 2002 года постройки. В материалах дела отсутствует правоустанавливающая документация на жилой дом литер Ж.
В ходе осмотра выполнены контрольные геодезические замеры, в результате чего установлено, что жилой дом литер Ж располагается частично на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202012:13, являющимся собственностью публично-правовых образований, с разрешенным использованием для размещения Краснодарского краевого радиотелевизионного центра и частично на землях неразграниченной муниципальной собственности (земли общего пользования).
Земельный участок (под жилым домом литер Ж) не поставлен на кадастровый учет, его большая часть (около 80%) накладывается на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202012:13, являвшийся собственностью публично-правовых образований с разрешенным использованием для размещения Краснодарского краевого радиотелевизионного центра.
Ограждение в виде металлических ворот и забора из керамзита блока возведенное ФИО4 и ФИО2 проходит по землям неразграниченной муниципальной собственности (землям общего пользования).
Согласно п.п. 4.2.3, 4.2.4 СП 30-102-99, п. 11.7 СП 42.13330.2016, подъезд (проезд) к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0202012:1144, предусмотренному для возведения индивидуального жилого дома - необходим.
Обустройство произойдет и его пользование возможно путем устранения препятствий в пользовании земельным участком неразграниченной муниципальной собственности (земли общего пользования), демонтажа металлических ворот и забора из керамзита бетонных блоков.
Экспертом составлена Схема расположения подъезда к земельным участкам 23:43:0202012:1144 и 23:43:0202012:1145 с координатами, на которой показано обустройство проезда к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0202012:1144, площадью 113 +/- 3,72 кв.м., расположенному Краснодарский край, ............ путем демонтажа ограждения возведенного ...........10 и ...........1 шириной проезда не менее 4 метров и предоставления доступа к пользованию воротами ведущими на проезжую часть ............ в указанных экспертом координатах.
Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчики чинят препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции РФ, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Бремя доказывания по настоящему иску распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие права за защитой которого он обратился в суд и факт его нарушения, ответчик должен доказать отсутствие этих обстоятельств, правомерность своих действий.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены материалами дела.
В целом, к указанным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции относится критически, так как в мотивировочной части решения суда первой инстанции дана подробная оценка всем имеющимся в деле материалам, включая и те, на которые ссылается ответчик.
Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.
Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес необоснованное и незаконное решение, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий В.Д. Ямпольская
Судьи Н.М. Мантул
Е.Ю. Захарова