Дело: № 2а-7563/2023
УИД: 50RS0028-01-2023-007006-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» сентября 2023 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Слободянюка Д.А.;
при секретаре судебного заседания Яркиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7563/2023 по административному иску АО Банк «Солидарность» к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, заместителю старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
АО Банк «Солидарность» обратилось в Мытищинский городской суд Московской области с требованиями: признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 выраженного в невозврате оригинала исполнительного листа № по исполнительному производству №-ИП; обязать заместителя старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 возвратить оригинал исполнительного листа № по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выраженного в не предоставлении ответа на поданную жалобу в порядке подчиненности.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство окончено, однако исполнительный документ взыскателю не возращен. ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца подана жалоба в порядке подчиненности, в последующем ДД.ММ.ГГГГ подана повторная жалоба, ответы на которые не поступили.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Административные ответчики старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, заместитель старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, представитель ГУФССП по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.
Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц - в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие, следовательно, предусмотренный законом срок не пропущен.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно ч. 2 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).
Материалами дела установлено:
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).
Доказательств возвращения оригинала исполнительного листа материалы не содержат.
Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 выраженного в невозврате оригинала исполнительного листа № по исполнительному производству №-ИП подлежат удовлетворению.
В качестве способа восстановления нарушенного права суд возлагает обязанность на заместителя старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 возвратить оригинал исполнительного листа № по исполнительному производству №-ИП.
Бездействие судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, как в суде, так и в порядке подчиненности (ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ).
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч. 1 ст. 123 Закона № 229-ФЗ).
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ).
В силу части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Согласно материалам дела, административным истцом поданы ДД.ММ.ГГГГ поданы жалобы в порядке подчиненности. Факт их направления подтверждается приложенными почтовыми квитанциями.
В нарушение приведенных выше положений Закона № 229-ФЗ, данные жалобы старшим судебным приставом не рассмотрена, ответ в установленные сроки заявителю не направлен, доказательств обратного административными ответчиками не представлено.
Следовательно, имеются основания для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в несвоевременном рассмотрении жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные требования АО Банк «Солидарность» к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия – удовлетворить.
Признать незаконными бездействия заместителя старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 выраженного в невозврате оригинала исполнительного листа № по исполнительному производству №-ИП;
Обязать заместителя старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 возвратить оригинала исполнительного листа ФС № по исполнительному производству №-ИП.
Признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выраженного в не предоставлении ответа на поданные жалобы в порядке подчиненности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023.
Судья подпись Д.А.Слободянюк
Копия верна
Судья