Судья Андреева М.Б. Дело № 33-1900/2023

Номер дела в суде I инстанции Дело №2-555/2023

37RS0010-01-2022-002835-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Гарине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иванов от 06 марта 2023 г. по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 мая 2021г. между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 был заключен договор дистанционного потребительского займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 326086,96 руб., на срок до 08 мая 2026 г. с уплатой 60% годовых, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом транспортного средства идентификационный № №, 2014 г.в.

Договор займа и все сопутствующие документы были подписаны простой электронной подписью.

При заключении Договора займа ответчик выразил согласие на получение услуги по включению в список застрахованных объектов по договору добровольного страхования №, заключенному с АО «Д2 Страхование», стоимость которой составляет 26086,96 руб. (п.18 Индивидуальных условий Договора займа).

Денежные средства в размере 300000 руб. перечислены Займодавцем на банковскую карту ФИО1 в полном объеме.

Ответчик принятые на себя обязательства по указанному договору займа не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 01 августа 2022 г. образовалась задолженность, в размере 439171,61 руб., из которых, задолженность по основному долгу в размере 320717,51 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 117920,76 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 533,34 руб.

Требование истца о досрочном исполнении обязательства ответчик не исполнил.

На основании изложенного, ООО МФК «КЭШДРАЙВ просило суд расторгнуть договор займа, взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от 08 мая 2021 г. в размере 439171,61 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование займом по ставке 60% годовых за период с 02 августа 2022 г. по дату расторжения договора займа включительно, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство GAZ GAZELLE NEXT, г/н №, 2014 г.в., идентификационный № №, путем реализации с публичных торгов.

Решением Ленинского районного суда г. Иванов от 06 марта 2023 г. исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» удовлетворены. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1, расторгнут со дня вступления решении суда в законную силу. С ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» взыскана задолженность по Договору займа № от 08 мая 2021г. по состоянию 01 августа 2022г. в размере 439171,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13592 руб., а также проценты за пользование займом в размере 60% годовых, начисляемые на сумму остатка займа, начиная с 02 августа 2022 г.и по день расторжения договора займа (вступления решения суда в законную силу). Обращено взыскание на заложенное транспортное средство GAZ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак №, идентификационный № №, 2014 года выпуска, цвет белый, путем его реализации с публичных торгов.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым сумму основного долга и процентов по займу уменьшить, во взыскании неустойки в размере 533,34 руб. отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу требований ст. ст. 309 - 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 мая 2021 г. между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «КЭШДРАЙВ» предоставило заемщику денежные средства в размере 326086,96 руб., с уплатой 60% годовых, сроком на 60 месяцев. Погашение суммы займа и процентов за его использование должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Исполнение обязательства по кредитному договору ФИО1 обеспечил залогом транспортного средства - автомобиля марки GAZ GAZELLE NEXT, г/н №, 2014 г.в., идентификационный № №. Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 10 мая 2021 г.

С Индивидуальными условиями договора потребительского займа, Общими условиями договора дистанционного потребительского займа, обеспеченного залогом транспортного средства, и графиком платежей ответчик был ознакомлен и согласен.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору займа займодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством.

Выдача займа в размере 300000 руб. осуществлена ООО МФК «КЭШДРАЙВ» 08 мая 2021 г. путем перевода денежных средств на карту заемщика, что подтверждено банковским ордером № 580569.

Согласно п. 19 Индивидуальных условий 26086,96 руб. было перечислено в счет оплаты услуги, оказываемой кредитором, по включению в список застрахованных объектов по договору добровольного страхования № от 12 ноября 2020 г., заключенному с АО «Д2 Страхование».

Судом также установлено и не оспаривалось заемщиком, что надлежащим образом ответчиком обязательства по договору займа не исполнялись.

По состоянию на 01 августа 2022 г. образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составляет 439171,61 руб., из которых, задолженность по основному долгу в размере 320717,51 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 117920,76 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 533,34 руб.

Также из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 25 марта 2022г. направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору займа и расторжении договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав нормы материального права, ссылка на которые приведена в решении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, условия договора, сумму неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, размер процентов, подлежащих взысканию за пользование займом и неустойки, исходя из расчета истца, пришел к выводу об удовлетворении требований, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера задолженности суд руководствовался расчетом задолженности выполненного истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Стороной ответчика не оспаривался факт заключения кредитного договора, а также факт получения денежных средств по нему, факт неисполнения надлежащим образом обязательств по кредиту, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности со ссылкой на п. 6 индивидуальных условий договора дистанционного потребительского займа, не опровергают представленный стороной истца расчет задолженности по договору.

Действительно пунктом 6 вышеуказанного договора займа предусмотрено, что количество платежей по кредиту: 60, размер платежей: 15848 руб., однако данным же пунктом предусмотрено, что платежи по договору осуществляются заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора займа.

Из представленного в материала дела графика платежей, содержащего подпись заёмщика, следует, что сумма ежемесячного платежа по договору займа за исключением первого и последнего платежа составляет 17227 руб., размер которых соответствует внесенным ответчиком платежам в период надлежащего их исполнения, а также размеру начисленных (подлежащих начислению при указанной в договоре процентной ставке) процентов за пользование займом, содержащихся в выписке по счету заемщика.

Из пояснений представителя истца следует, что указание в договоре займа ежемесячного платежа в размере 15848 руб. является технической ошибкой.

Исходя из изложенного, буквального толкования условий договора займа, а также иных представленных стороной истца доказательств по делу, а именно графика платежей, подписанного сторонами, выписки по счету заёмщика, размера произведенных стороной ответчика платежей во исполнение условий договора займа, проверив представленный расчет, судебная коллегия находит возражения стороны ответчика относительно неправильности расчета задолженности несостоятельными, а представленный стороной ответчика расчет неверным, поскольку расчёт ответчика не соответствует условиям договора займа, согласованных сторонами, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о несогласии с размером задолженности, со ссылкой на навязывание услуг по страхованию, также являются несостоятельными.

Каких-либо требований ответчик относительно оспаривания условий кредитного договора не заявлял.

Из материалов дела следует, что при заключении договора потребительского займа стороны согласовали его условия, в том числе о включении заемщика в список Застрахованных объектов по договору добровольного страхования № от 12 ноября 2020 г., заключенному с АО «Д2 Страхование», на условиях «Комбо К2.0», стоимость которой составляет 26086,96 руб.

При этом условия договора займа в целях реализации права выбора, содержали графы "да" и "нет", позволяющие заемщику сделать свой выбор относительно заключения договора страхования.

Кроме того, ответчиком также было подано заявление о включении в список Застрахованных объектов по договору добровольного страхования № от 12 ноября 2020 г., заключенному с АО «Д2 Страхование», на условиях «Комбо К2.0».

Данная услуга была оказана, заемщику выдан сертификат о включении в список застрахованных объектов от 08 мая 2021 г.

В соответствии с п. 18 индивидуальных условий выдачи кредита ФИО1 дал согласие на добровольную оплату Заемщиком страховой премии по договору добровольного страхования № от 12 ноября 2020 г. заключенному с АО «Д2 Страхование», на условиях «Комбо К2.0» земными средствами.

Общие условия договора дистанционного потребительского займа не содержат положений о том, что присоединение к дополнительной услуге страхования является обязательным условием для получения займа.

Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ тому, что услуга по страхованию была навязана ФИО1, как и доказательств, что нежелание ответчика воспользоваться услугой страхования послужило бы причиной отказа истца в предоставлении займа, не предоставлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при заключении договора истец предоставил ФИО1 необходимую информацию, на основании которой, последний понимал в какие правоотношения он вступает и на каких условиях, что также подтверждается рядом целенаправленных действий ответчика, направленных на получение денежных средств. Поскольку в договоре сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет, а также воля сторон, заемщику были известны содержание и правовые последствия данной сделки, услуга была оказана ответчику, то оснований для уменьшении суммы основного долга на стоимость дополнительной услуги по включению в список застрахованных объектов по договору добровольного страхования № от 12 ноября 2020 г., заключенному с АО «Д2 Страхование», на условиях «Комбо К2.0», судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом по ставке 60% годовых, начисляемые на сумму основного долга, взысканных судом по дату фактического исполнения обязательств, являются ростовщическими, судебная коллегия также не может принять во внимание.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая, что ответчик заключил договор с организацией, осуществляющей профессиональную деятельность по предоставлению займов, положения п. 5 ст. 809 ГК РФ о ростовщических процентах в настоящем деле не применимы. Правовых оснований для уменьшения размера установленных договором займа процентов за пользование займом, не имеется. Проценты за пользование займом мерой ответственности не являются и снижению не подлежат.

Нарушения положений пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите", содержащего ограничение полной стоимости потребительского кредита рассчитанным Банком России среднерыночным значением в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемого в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, а также части 2 статьи 9 данного Закона, в рассматриваемом случае не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ к размеру процентов и неустойки не влекут за собой отмену решения суда, поскольку проценты, предусмотренные договором, являются платой за пользование суммой займа и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.

По доводам апелляционной жалобы о неприменении моратория, судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 по 1 октября 2022 года.

Как разъяснил Пленум Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 7, соответствующего Постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, ответчик, ссылающийся на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, при том, что свои обязательства по исполнению обязательств по кредитному договору не исполнял в течение значительного периода, предшествующего дате введения моратория (2021 г.), оснований полагать, что неисполнение обязательств ответчиком связано с обстоятельствами, возникшими в 2022 г. не имеется.

На основании изложенного, учитывая размер взысканной за неисполнение обязательств по кредиту неустойки (533,34 рубля), судебная коллегия не усматривает оснований для применения к ответчику действия моратория.

Таким образом, оснований для отказа в иске по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иванов от 06 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи