Решение по делу № 2А-3184/2025 от 15.10.2025 | Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

В окончательной форме решение изготовлено 15.10.2025

Дело № 2а-3184/2025

УИД 66RS0005-01-2025-003132-87

Решение

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя административного истца ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

Установил:

ФИО2 через своего представителя ФИО12 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании с ФИО14 в пользу ФИО2 задолженности по алиментам в сумме 1261512,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании с ФИО14 в пользу ФИО2 задолженности по алиментам в сумме 1000 000 руб. После ознакомления административного истца с материалами названных исполнительных производств установлено, что в сводках не содержатся запросы и ответы на них, свидетельствующие о принятии судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущества должника и обращении взыскания на него, мер по обращению взыскания на заработную плату должника. Не запрошена информация об имуществе должника в 2023, 2024, 2025 годы, не применены меры к обращению взыскания на него. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ должник был трудоустроен у ИП ФИО7, а также должником в материалы исполнительного производства представлен приказ о приеме на работу к ИП ФИО7 на должность столяра от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. С 2016 года по настоящее время должник состоит в браке в ФИО15, в связи с чем полагает, что имеется необходимость выделить долю ФИО14 в размере ****** доли в имуществе супругов, нажитом в браке и обратить на нее взыскание. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 направлены ходатайства об истребовании сведений относительно имущества ФИО15, запрос в ГИБДД и Росреестр на бумажном носителем направлены почтой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на приеме судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что ответы на запросы не поступали и отказалась совершать действия по установлению имущества ФИО15, поскольку она не является стороной исполнительного производства. В настоящее время сумма задолженности составляет 2258376 руб. На основании изложенного, уточнив административные исковые требования, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в не обращении взыскания на заработную плату должника ФИО14 в 2022-2024 годах в рамках исполнительных производств № ******-ИП, № ******-ИП; признать незаконным бездействие того же должностного лица по невыявлению имущества должника ФИО14, принадлежащего ему на праве личной собственности, а именно денежных средств в виде дохода от профессиональной деятельности (в качестве самозанятого, трудовой деятельности) с мая 2024 года; признать незаконным бездействие того же должностного лица по не выявлению имущества должника ФИО14, принадлежащего ему на праве совместной собственности.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП по Свердловской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Екатеринбург ФИО4, ФИО6, ФИО8

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просила.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО12 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Заинтересованные лица ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2, 7, 10 ч. 1 ст. 64 того же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, помимо прочего: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно ч. 2 ст. 81 того же Федерального закона в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга находится на исполнении исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО14 в пользу ФИО2 задолженности по алиментам в сумме 1261512,77 руб.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк, АО Тинькофф Банк, ПАО МТС-Банк.

ДД.ММ.ГГГГ у должника отобрано объяснение, согласно которому должник движимого и недвижимого имущества не имеет.

Из представленного реестра запросов по исполнительному производству следует, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, начиная со дня возбуждения исполнительного производства, направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, налоговую инспекцию.

Какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств у должника не установлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному производству составляет 1256422,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании с ФИО14 в пользу ФИО2 неустойки за несвоевременную уплату алиментов в сумме 1000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк, АО Тинькофф Банк, ПАО МТС Банк.

Какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств у должника не установлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному производству составляет 986945,27 руб.

В материалы дела не представлены доказательства выхода судебным приставом-исполнителем в адрес должника.

Из реестра запросов по каждому из исполнительных производств, следует, что должник был трудоустроен у ИП ФИО7 с 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные сведения представлены по запросу суда из СФР (ответ от ДД.ММ.ГГГГ № № ******) и МИ ФНС России по Свердловской области (ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Вместе с тем, сведений об обращении взыскания заработную плату должника в материалы дела не представлены.

Непринятие мер к обращению взыскания на доходы должника безусловно нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительных документов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства находились на исполнении у судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО9, которая в настоящее время уволена, в связи с чем к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3

Таким образом, суд полагает требование административного иска в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ФИО6, ФИО8, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, выразившегося в не принятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника ФИО14 по месту работы у ИП ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим удовлетворению, поскольку для этого установлена совокупность оснований, предусмотренная ч. 2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание, что должник ФИО14 у ИП ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ не работает, правовых оснований для возложения обязанности по обращению взыскания на заработную плату должника, на вышеуказанных должностных, лиц не имеется.

Разрешая требования административного иска о признании незаконным бездействия, выразившегося в не выявлении имущества, принадлежащего должнику на праве совместной собственности, суд исходит из следующего.

Согласно ответу ЗАГС Октябрьского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № ****** должник ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО15

Согласно представленным в материалы дела реестрам запросов по каждому из исполнительных производств, сведения о семейном положении должника судебными приставами-исполнителями не запрашивались.

Однако, такие сведения представлялись судебному приставу-исполнителю взыскателем, что следует из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она отказывает в установлении совместно нажитого имущества супругов ФИО16, поскольку ФИО15 не является стороной исполнительного производства.

Также, в материалах исполнительного производства содержится брачный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 и ФИО15, согласно п.п. 2-3 которого стороны согласовали, что приобретенная в период брака квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является личной собственностью ФИО15, равно как и обязательства по погашению ипотечного кредита на данную квартиру. При этом, из п.4 названного договора следует, что все остальное движимое и недвижимое имущество, кроме указанного в п. 2 договора, в том числе транспортные средства, денежные средства, находящиеся на любых банковских счетах, а также проценты по ним, имущество, размещенное в банковских сейфах (ячейках), доходы, полученные от трудовой, предпринимательской деятельности, от результатов интеллектуально деятельности, пенсии, пособия и иные денежные выплаты, а также имущественные права, которые были приобретены ими в период брака до заключения настоящего договора, и которые будут приобретаться супругами в период брака после заключения настоящего договора, будут являться общей совместной собственностью супругов. В отношении такого имущества будет действовать режим совместной собственности супругов и регулироваться положениями семейного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, режим общей совместной собственности супругов ФИО16 не распространяется только на квартиру, по вышеуказанному адресу.

В рамках исполнительного производства № ******-ИП судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в органы ЗАГС о регистрации актовых записей в отношении должника, а в рамках исполнительного производства № ******-ИП судебный пристав-исполнитель не только не установил сведения относительно наличия совместно нажитого имущества должника в период брака, но и неосновательно отказал в совершении таких действий.

При этом совершение данных действий предоставило бы возможность судебному приставу-исполнителю разрешить вопрос о наличии зарегистрированного на имя супруга должника совместно нажитого в браке имущества и наложении ареста или установлении запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) до определения доли должника или до ее выдела в силу п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При таких обстоятельствах, в указанной части заявленные требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ФИО6, ФИО8, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, подлежат удовлетворению, поскольку для этого установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В части удовлетворенных требований суд в порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО1, обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга и административному истцу.

Разрешая требования административного иска о признании незаконным бездействия, выразившегося в не выявлении имущества, принадлежащего должнику на праве личной собственности, а именно денежных средств, полученных от дохода от профессиональной деятельности (в качестве самозанятого) и от трудовой деятельности, суд исходит из следующего.

Действительно, согласно реестру запросов в рамках каждого из исполнительных производств с 2024 года по настоящее время данные сведения не запрашивались. Однако такие сведения запрашивались судебным приставом-исполнителем ранее, а закон об исполнительном производстве не предусматривает какую-либо периодичность направления запросов.

Согласно представленным по запросу суда из СФР (ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ******) и МИ ФНС России по Свердловской области (ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ******) сведениям должник был трудоустроен у ИП ФИО7 с 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве самозанятого зарегистрирован не был.

Как следствие ненаправление запросов судебным приставом-исполнителем о регистрации должника в качестве самозанятого не привело и не могло привести к нарушению прав административного истца, поскольку в указанный период должник в качестве самозанятого зарегистрирован не был.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административного иска в данной части, поскольку совокупность оснований, предусмотренная ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу с подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ) при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей, а юридическим лицом – 15 000 рублей.

При подаче настоящего административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (******), которая подлежит взысканию с Главного управления ФССП по Свердловской области в пользу административного истца в размере 3000 руб.

В соответствии с положениями ст. 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату административному истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ФИО6, ФИО8, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, выразившегося в не принятии мер по выявлению имущества должника ФИО14 принадлежащего ему на праве совместной собственности (приобретенного в браке) в рамках исполнительных производств № ******-ИП, № ******-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав административного истца, сообщить об исполнении решения суда в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга и административному истцу.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ФИО6, ФИО8, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, выразившегося в не принятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника ФИО14 по месту работы у ИП ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств № ******-ИП, № ******-ИП.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО2 (******) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Вернуть ФИО2 (******) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (******).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий В.В. Обухова