УИД 74RS0006-01-2024-009227-60

Дело № 2-1268/2025 (2-6850/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 4 декабря 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании возмещения убытков от некачественного ремонта автомобиля в размере 84 338 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату услуг оценки в размере 50 000 рублей, указав на то, что страховая компания свою обязанность по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом не исполнила, произведён ремонт транспортного средства с недостатками (т. 1 л.д. 4-7).

Определением от 30 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ФИО3 и ООО «Навигатор» (т. 1 л.д. 237-238).

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части требования о взыскании компенсации убытков, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение убытков от некачественного ремонта автомобиля в размере 96 174 рублей, остальные требования оставил без изменения (т. 3 л.д. 122-124).

Истец ФИО1, третьи лица ИП ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ООО «Навигатор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, представитель ООО «Навигатор» просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 3 л.д. 150-154, 156-159).

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4, действующая на основании доверенности (т. 3 л.д. 155), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила снизить штраф в связи с несоразмерностью, уменьшить компенсацию морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и оценки.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац первый).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый п. 15.1 ст. 12).

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абзац шестой п. 15.1 ст. 12).

В силу абзаца третьего п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода; обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, по смыслу приведённых правовых норм и разъяснений ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.

Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1 - 15.3 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 названного Федерального закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что (дата) около 20 часов 20 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО3, управляя собственным автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, на регулируемом перекрёстке при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1, движущемуся во встречном направлении прямо, совершив с ним столкновение, в связи с чем транспортные средства получили механические повреждения.

Суд определяет вину водителя ФИО3 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО1, нарушений ею Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе административным материалом, включая постановление и протокол по делу об административном правонарушении, определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, схему места ДТП, объяснения участников и пассажира по факту ДТП (т. 2 л.д. 62-99), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***>, по договору ОСАГО был застрахован в АО «ГСК «Югория», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, не был застрахован, что предметом спора не является, подтверждено материалами дела (т. 2 л.д. 67).

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для осуществления страхового возмещения документов, в котором просил организовать осмотр и выдать направление на ремонт, (дата) по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца, (дата) страховщик направил истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, полученное (дата), (дата) транспортное средстве передано истцом на ремонт на СТОА ИП ФИО2 По завершению ремонтных работ в акте от (дата) истец указал на наличие недостатков ремонта, что транспортное средство не запускается, 28 марта и (дата) ответчик направил истцу направление на устранение недостатков выполненных работ на СТОА ИП ФИО2, (дата) транспортное средство передано истцом на данную СТОА. По завершению ремонтных работ в акте от (дата) истец указал на то, что недостатки выполненного ремонта не устранены (т. 1 л.д. 12-23, 143-153, 158-170, 196-208).

(дата) ответчик получил претензию истца о выплате убытков, причинённых некачественным ремонтом, в размере 358 200 рублей, с приложением заключения специалиста ФИО5 от (дата) №, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа округлённо составила 358 200 рублей (т. 1 л.д. 24-105), после чего страховщик произвёл в пользу истца выплаты в счёт возмещения расходов на устранение некачественного ремонта (дата) в размере 118 500 рублей и (дата) в размере 155 362 рублей (т. 1 л.д. 209-214).

(дата) истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту, в том числе финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании убытков, причинённых некачественным ремонтом, компенсации расходов на оплату услуг оценки, решением которого от (дата) № № в удовлетворении требований отказано, экспертиза по инициативе финансового уполномоченного не проводилась (т. 1 л.д. 111-120).

(дата) истец направил в суд настоящее исковое заявление, поступившее в суд (дата) (т. 1 л.д. 4, 122).

Определением суда от (дата) по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 52-57).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭСКейП» ФИО6 №, оконченному (дата), составленному на основании определения суда, среднерыночная стоимость устранения недостатков выполненного СТОА ИП ФИО2 ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 208 948 рублей (т. 2 л.д. 104-169).

Определением суда от (дата) по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку представителем ответчика ранее не предоставлены документы, подтверждающие производство работ по скрытым недостаткам (т. 2 л.д. 223-229).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭСКейП» ФИО6 №, оконченному (дата), составленному на основании определения суда, среднерыночная стоимость устранения недостатков выполненного СТОА ИП ФИО2 ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 370 036 рублей (т. 3 л.д. 4-109).

Суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО «ЭСКейП» ФИО6 №, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно иные представленные заключения, противоречащие выводам данного заключения судебной экспертизы, отвергаются судом.

Также суд отклоняет представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО «РАНЭ-М» от (дата) на заключение судебной экспертизы, поскольку оно содержит лишь ничем не мотивированное мнение специалиста, опровергнутое пояснениями судебного эксперта в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков, которые потерпевший понес, либо вынужден понести для восстановления нарушенного права, в размере 96 174 рублей (370 036 - 118 500 - 155 362).

Учитывая, что требования потребителя добровольно не удовлетворены, с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 087 рублей (96 174 / 2).

При этом ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемой ситуации снизить штраф, страховщиком не предоставлено.

Принимая во внимание, что ответчик организовал некачественный восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, своевременно не возместил убытки, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования удовлетворены, истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором и распиской (т. 1 л.д. 121).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, возражения представителя ответчика о несоразмерности расходов, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истцом понесены необходимые расходы на оплату услуг оценки по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от некачественного ремонта в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 103), которые не превышают среднерыночной стоимости подобного рода услуг на территории (адрес), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 50 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 рублей (4 000 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН №, возмещение убытков в размере 96 174 рублей, штраф в размере 48 087 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 50 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года