Дело № 2-1879/2022
73RS0013-01-2022-003588-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года
Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратился с иском в суд к ответчику ФИО1, в обосновании заявленных требований указал, что (ДАТА) на основании кредитного договора №* ПАО «Сбербанк» предоставило ФИО1 кредит в размере 50000 руб., на срок 60 мес. под 19,9% годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) платежей в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых.
Задолженность ответчика составляет 53324,88 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 40451,28 руб., просроченные проценты в размере 12873,60 руб. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.
Просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по данному кредитному договору в размере 53324,88 руб., расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7799,75 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №* в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по неизвестной суду причине, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела также не представила, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №* от (ДАТА) на сумму 50000 руб. под 19,90% годовых с уплатой 60 ежемесячных платежей.
Из представленной суду выписки по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, следует, что (ДАТА) денежные средства в размере 50000 рублей перечислены на счет заемщика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что банком были надлежащим образом исполнены условия кредитного договора.
Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, и это свидетельствует о начале действия договора. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, а заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил не своевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита за период (ДАТА) по (ДАТА) в размере 53324,88 руб.
Наличие указанной задолженности подтверждается представленным истцом расчетом.
Согласно п.6-8 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. 60 платежей в размере 1321,91 руб.
В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.
(ДАТА) и (ДАТА) должнику направлены требование о досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору должником не исполнены.
Представленным суду расчетом задолженности подтверждается, что в настоящее время у ФИО1 имеется задолженность по основной сумме кредита, процентам по договору в связи с непогашением кредита. Задолженность перед Банком за период с (ДАТА) по (ДАТА) составила 53324,88 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 40451,28 руб., просроченные проценты в размере 12873,60 руб.
Ответчик не представил суду возражений против произведенного расчета задолженности. Доказательств отсутствия задолженности либо наличие задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлено.
Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере либо отсутствия задолженности суду не представлено. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, указанную сумму задолженности по кредитному договору №* от (ДАТА) следует взыскать с ответчика.
Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
ФИО1 систематически допускались нарушения условий кредитного договора, истцом в его адрес направлялось требование о досрочном истребовании задолженности, предлагалось погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме, однако данное уведомление оставлено без внимания. Суд оценивает указанные обстоятельства как существенное нарушение договора со стороны заемщика, в связи с чем исковые требования в части расторжения кредитного соглашения со дня вынесения судебного решения также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 7799,75 руб.
Размер исковых требования истца составляет 53324,88 руб. в связи с чем подлежащая оплате государственная пошлина составляет 1799,75 руб. Отдельной оплаты государственной пошлины по требованию о расторжении договора не требовалось.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере 1799,75 руб.
Государственная пошлина в размере 6000 руб., оплаченная ПАО «Сбербанк России» платежным поручением №* от (ДАТА) подлежит возврату налоговым органом, как ошибочно оплаченная.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №* от (ДАТА), заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...> выдан (ДАТА) МО УФМС России по в ) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) в размере 53324 рубля 88 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1799 рублей 75 копеек, а всего взыскать 55124 (пятьдесят пять тысяч сто двадцать четыре) рубля 63 копейки.
Возвратить публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб., оплаченную по платежному поручению №* от (ДАТА).
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое будет изготовлено в окончательной форме – (ДАТА).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья М.А. Иренева