УИД 77RS0016-02-2023-009855-27

Дело № 2А-668/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-668/2023 по административному иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации фио, заместителю директора Федеральной службы судебных приставов - заместителю главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 фио о признании незаконным постановления от 13 апреля 2023 года, обязании провести проверку, взять под контроль исполнения судебных актов,

УСТАНОВИЛ:

Нагаев фио обратился в суд с административным иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации фио, заместителю директора Федеральной службы судебных приставов - заместителю главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 фио:

- о восстановлении срока на обжалование постановления директора ФССП России фио от 13.04.2023 г. №00153/23/73544-ДА об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с его получение 20.04.2023 г., согласно почтовому идентификатору 80093883752872;

- о признании незаконным и отмене постановление директора ФССП России фио от 13.04.2023 г. №00153/23/73544-ДА об отказе в удовлетворении жалобы;

- о признании незаконным бездействие руководства ФССП России и ГУФССП России по адрес, выраженное в отсутствие контроля за деятельностью должностных лиц Подольского РОСП, и фио по ВИП №2;

- об обязании должностных лиц ФССП России провести проверку по факту незаконных действий (бездействий) должника судебного пристава Подольского РОСП фио, и действующего СПИ ВИП №2 ФИО3 по факту незаконного и длительного неисполнения ими судебных решений, в нарушение закона №229 «Об исполнительном производстве» и прав ФИО1, как стороны исполнительного производства;

- об обязать директора ФССП России взять под личный контроль исполнение принятых уже трёх судебных решений судебными приставами исполнителями Подольского РОСП и фио по ВИП №2 связанных с автомобилями заявителя ФИО1:

- согласно принятому Апелляционному определению Московского областного суда от 26.09.2022 по делу №33-30450/2022(2-4/22) - обязать ССП Подольского РОСП и ФИО4 исполнить вынесенное решение суда, а именно: предоставить автомобили марка автомобиля и марка автомобиля Пилот на СТО (станцию технического обслуживания) для проведения дополнительной экспертизы по выявлению полученного ущерба двум автомобилям за время их хранения у ФИО4

- согласно принятому Апелляционному определению Московского областного суда от 15.06.2022 по делу 33a-18351/2022(2a-1529/21) - обязать должника Подольское РОСП вынести должное постановление о смене ответственного хранителя согласно ст.86 ФЗ-229, а именно в пользу собственника (должника) ФИО1 в установленный законом срок.

- согласно принятому Апелляционному определению Московского областного суда от 01.02.2023 по делу №33a-4772/2023(2a-5684/22) - обязать действующего СПИ ВИП №2 вынести требование для исполнения в адрес должника действующего СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по адрес в рамках ИП №30546/18/50032-ИП вынести должное законное постановление о смене ответственного хранителя согласно ст.86 ФЗ-229, а именно в пользу собственника (должника) ФИО1 в установленный законом срок.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 по почте, 20.04.2023 г. было получено постановление директора ФССП России фио от 13.04.2023 г. №00153/23/73544-ДА об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной 31.03.2023 г. на постановление заместителя директора ФССП России фио от 15.03.2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы. В своей жалобе от 31.03.2023 г. заявитель просил признать незаконным постановление заместителя директора ФССП России фио от 15.03.2023 г., а также ответ врио руководителя ГУФССП России по фио фио, и устранить выявленные как прокуратурой, так и судом, нарушения прав ФИО1, вытекающие из действий (бездействий) должностных лиц Подольского РОСП и ГУФССП России по адрес. Административный истец указывает, что в обжалуемом постановлении директора ФССП России от 13.04.2023 г. указано об окончании исполнительного производства от 20.06.2022 г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, исполнение данного судебного решения 10.03.2022 г. является формальным. Кроме того, апелляционным определением Московского областного суда от 15.06.2022г. по делу №2а- 1529/2021 признано незаконным постановление об отказе СПИ фио от 28.10.2020 в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства №30546/18/50032-ИП о смене ответственного хранителя, обязав должностных лиц ГУФССП России по адрес исправить допущенные нарушения прав истца в виде изменения как места, так и самого ответственного хранителя, а соответственно должно быть удовлетворено и сама передача как собственнику (должнику) ФИО1 на ответственное хранение с изменением места хранения арестованных и изъятых ранее автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС и марка автомобиля Пилот регистрационный знак ТС. 30.06.2022 ВИП №2 ГУФССП России по адрес было возбужденно соответствующее исполнительное производство, но до настоящего времени так и не исполненное должным образом. По неисполнению указанного судебного решения, в обжалуемом постановлении директора ФССП России от 13.04.2023 г. указано о принятии мер по своевременному и правильному исполнению требований, относится к полномочиям судебного пристава - исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство, однако административный истец считает, что данное указание противоречит нормам действующего законодательства. Считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по адрес.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес фио в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель административного ответчика ФССП России фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, восстановив срок на обжалование постановления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 31.03.2023 года в адрес ФССП в порядке подчиненности поступила жалоба представителя ФИО1 по доверенности фио, в которой последняя просила восстановить срок на обжалование постановления заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации генерал-майора внутренней службы фио от 15.03.2023 №00153/23/50908-ДФ, признать незаконным и отменить данное постановление, признать незаконным бездействие должностных лиц Главного управления ФССП России по адрес, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью должностных лиц Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления и межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления, провести проверку по факту незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей указанных структурных подразделений Главного управления, обязать руководителя Главного управления - главного судебного пристава адрес взять под личный контроль исполнение принятых судебных решений, связанных с автомобилями ФИО1

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 по доверенности фио от 31.03.2023 года постановлением директора ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации фио от 13.04.2023 года № 00153/23/73544-ДА в удовлетворении жалобы отказано, постановление № 00153/23/50908-ДФ об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное 15.03.2023 года заместителем директора ФССП - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации фио, признано правомерным.

В ходе рассмотрения жалобы административного истца от 31.03.2023 директором ФССП - главным судебным приставом Российской Федерации фио установлено, что в ФССП России поступила жалоба ФИО1 от 28.02.2023 года, содержащая в себе просьбу признать незаконными действия и ответ врио руководителя Главного управления - главного судебного пристава адрес фио, действия (бездействие) должностных лиц Главного управления ФССП России по адрес, выразившиеся в неисполнении принятых судебных решений и указаний ФССП России по предоставлению заявителю материалов проверок по жалобам для ознакомления, создать комиссию и провести . надлежащую проверку в отношении должностных лиц Главного управления ФССП России по адрес.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 28.02.2023 заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации генерал-майором внутренней службы фио 15.03.2023 вынесено постановление № 00153/23/50908-ДФ об отказе в удовлетворении жалобы.

Установлено, что в ходе рассмотрения жалобы врио руководителя Главного управления - главного судебного пристава адрес майором внутренней службы фио в Подольскую городскую прокуратуру направлено служебное письмо от 23.01.2023 № 50901/23/27214, которое ФИО1 просил признать незаконным.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 64, 68, 121, 123 Закона об исполнительном производстве директор ФССП - главный судебный пристав Российской Федерации фио разъяснил заявителю, что служебное письмо должностного лица службы судебных приставов не является процессуальным решением и обжалованию в порядке, установленном гл. 18 Закона, не подлежит в силу ст. 121 Закона.

А также разъяснил, что действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов по рассмотрению жалоб и обращений, предоставлению материалов по поданным жалобам, осуществлению контроля, проведению проверок не являются действиями по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем обжалованию в порядке, установленном гл. 18 Закона, также не подлежат в силу ст. 121 Закона.

Установлено, что в межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления на исполнении находилось исполнительное производство от 20.06.2022 № 35804/22/50049-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Подольским городским судом адрес по делу № 2а-1527/2021, об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить постановление от 17.11.2020 о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) в части опечатывания автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля. Указанные автомобили опечатаны, исполнительное производство № 35804/22/50049-ИП окончено 19.07.2022 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также установлено, что в межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления на основании исполнительного документа, выданного Подольским городским судом адрес по делу № 2а-1529/2021, возбуждено исполнительное производство № 37755/22/50049-ИП предметом исполнения которого является, обязать судебного пристава-исполнителя Подольского отдела в установленном Законом порядке вынести в рамках исполнительного производства № 30546/18/50032-ИП постановление о смене ответственного хранителя транспортных средств марка автомобиля и марка автомобиля.

Кроме того, в оспариваемом постановлении отмечено, что в постановлении заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации генерал-майора внутренней службы фио от 15.03.2023 № 00153/23/50908-ДФ заявителю разъяснено, что в силу положений ч. 2 ст. 5 Закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 35804/22/50049-ИП, № 37755/22/50049-ИП относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя Отдела на исполнении у которого они находятся.

Вместе с тем, апелляционным определением Московского областного суда по делу № ЗЗа-4772/2023, вынесенным по итогам судебного заседания от 01.02.2023, дана оценка действиям должностных лиц структурных подразделений Главного управления в рамках исполнительных производств № 35804/22/50049-ИП, № 37755/22/50049-ИП.

Кроме того, в оспариваемом постановлении заявителю разъяснено, что требование заявителя об обязании руководителя Главного управления - главного судебного пристава адрес взять под личный контроль исполнение принятых судебных решений рассмотрению в порядке, установленном гл. 18 Закона не подлежат.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 1-3 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава; жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся; жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска не установлены, в судебном заседании нарушения прав и законных интересов ФИО1 обжалуемым постановлением административного ответчика не нашло своего подтверждения, учитывая, что жалоба заявителя рассмотрена уполномоченным лицом в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и на основании установленных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы заявителя, постановление вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, является обоснованными и мотивированными.

Само по себе несогласие административного истца с вынесенным по результатам рассмотрения его жалобы постановлением не свидетельствует о его незаконности. Данным постановлением права заявителя не нарушены, постановление принято в рамках предоставленных административному ответчику полномочий.

Требования ФИО1 об обязании должностных лиц ФССП России провести проверку по факту незаконных действий (бездействий) должника судебного пристава Подольского РОСП фио, и действующего СПИ ВИП №2 ФИО3 по факту незаконного и длительного неисполнения ими судебных решений, в нарушение закона №229 «Об исполнительном производстве» и прав ФИО1, как стороны исполнительного производства, суд также находит несостоятельными.

Административный порядок обжалования постановлений и действий судебного пристава регламентируется гл. 18 "Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов" Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности (ч. 5 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предоставляет суду право и не содержит порядок привлечения должностных лиц службы судебных приставов к дисциплинарной ответственности, тогда как в силу ч. 5 ст. 127 Закона об исполнительном производстве принятие мер по привлечению к дисциплинарной и иной ответственности должностного лица службы судебных приставов, постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, является правом, а не обязанностью должностного лица службы судебных приставов, рассматривающего жалобу.

Поскольку жалоба административного истца в лице его представителя была рассмотрена по существу, то оснований для признания незаконным бездействия руководства ФССП России и ГУФССП России по адрес выраженного в отсутствии контроля за деятельностью должностных лиц Подольского РОСП ГУФССП России по адрес и Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления, также не имеется, как и не имеется оснований для понуждения директора ФССП России взять под личный контроль исполнение принятых решений суда, связанных с автомобилями административного истца.

Между тем, целью административного судопроизводства является не констатация факта незаконности тех или иных действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, пункт 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда нарушенные права истца на момент разрешения спора восстановлены, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Следует учитывать, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Поскольку в силу статьи 3 КАС РФ целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов исходя из заявленного предмета и основания административного иска и представленных в его обоснование административным истцом доказательств, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца административным ответчиком, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы ФИО1 о нарушении законодательства об исполнительном производстве носят вероятностный характер, объективных доказательств нарушения закона административными ответчиками со стороны административного истца не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом, решение о признании бездействия (действия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Указанное соотносится с положением статьи 3 КАС РФ, а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суду не представлено достаточных доказательств того, что обжалуемые действия (бездействие) административного ответчика повлекли за собой какие-либо негативные для административного истца последствия. Кроме того, установлено, что жалоба, поданная в ФССП России, рассмотрена в предусмотренные законом сроки и по существу, копия постановления направлена в адрес административного истца.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, то признавал решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения нрав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствие к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах, которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента; признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для понуждения административного ответчика к выполнению определенных действий, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время нарушение прав истца отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации фио, заместителю директора Федеральной службы судебных приставов - заместителю главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 фио о признании незаконным постановления от 13 апреля 2023 года, обязании провести проверку, взять под контроль исполнения судебных актов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 августа 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева