Дело № 2а-4496/2022
23RS0037-01-2022-007252-56
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 02 декабря 2022 г.
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Чанова Г.М.,
при секретаре Шиховой А.В.,
с участием представителя административного истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,
административного ответчика судебного пристава – исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5,
представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» - ФИО6, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ через электронный сервис «Госуслуги» административный истец получил постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Также административный истец получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.
Административный истец не вносил никаких платежей в соответствии с платежными документами, указанными в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
Просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, принятое судебным приставом – исполнителем ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 М.М.;
обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 М.М. возобновить исполнительное производство №-ИП.
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО5 просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку задолженность по исполнительному производству была погашена солидарным должником ФИО9
Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» просила в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель ГУФССП по КК уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, суд признал неявку указанного лиц неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд.
При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов исполнителей. Обязательность требований судебного пристава исполнителя определена ст. 6 указанного закона.
В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО1 городского отдела ГУ ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» задолженности.
Указанное исполнительное производство возбуждено на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 отделения № Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России к ФИО2, ФИО7, ФИО8 о взыскании кредитной задолженности.
Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство (далее - пункт 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ГУ ФССП России по КК поступило заявление взыскателя о погашении солидарным должником ФИО7 суммы задолженности перед взыскателем ФИО1 отделения № Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России.
В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено судебным приставом-исполнителем на основании пп. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требований о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.
Учитывая изложенное, у судебного пристава – исполнителя ФИО1 М.М. имелись законные основания для окончания исполнительного производства №-ИП на основании пп. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».
Сведений о нарушении прав должника по делу заявление не содержит, а потому требования ФИО2 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.177, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: /подпись/ Г.М. Чанов
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022.
Подлинник решения суда находится в материалах дела
УИД 23RS0037-01-2022-007252-56