Судья Владимирова Я.О.

Дело № 22-438/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года апелляционную жалобу защитника В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 июня 2023 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

· 21.03.2019 Облученским районным судом ЕАО по п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

· 08.02.2021 тем же судом по ч.1 ст.166, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 21.03.2019) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, 26.08.2022 по постановлению Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.08.2022 освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 13 дней,

осуждён по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год. На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определено лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Осуждённому зачтено в срок наказания временя содержания под стражей с 31 мая 2023 да до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав после доклада пояснения защитника В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьёвой Т.В.., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за неправомерное завладение бульдозером марки «<...>» с государственным регистрационным знаком № <...>, принадлежащим ООО «<...>», без цели хищения, которое имело место 8 октября 2022 года в период времени с 01 часа 30 минут по 01 час 40 минут в г. Биробиджан ЕАО, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Суд рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник В. выражает несогласие с приговором суда, в связи с суровостью назначенного наказания, просит изменить его и назначить более мягкое наказание. В обоснование своих доводов указывает, что суд в полной мере не дал оценку исследованным характеризующим материалам и личности подсудимого в целом, не учёл в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства и требования ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке. ФИО1 сделал для себя соответствующие выводы, искренне раскаялся в содеянном и не нуждается в суровом наказании.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также для отмены либо изменения приговора.

Вина осуждённого в совершении преступления материалами дела установлена, доказанность и квалификация его действий не оспаривается сторонами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не допущено.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в совершении неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угон), дана правильно.

Суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд назначил ФИО1 наказание, отвечающее требованиям ст. 6, 43, 60 УПК РФ, с учётом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, конкретных и заслуживающих внимания обстоятельств дела, которые предусмотрены требованиями закона и установлены в судебном заседании. В том числе принял суд во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного, условий жизни его семьи и необходимости достижения целей наказания.

Суд первой инстанции должным образом учёл совокупность всех установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, объективные данных о наличии которых имеются в материалах дела, мотивировав своё решение. Суд оценил совокупность указанных обстоятельств и пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, не усмотрев оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64.

Также мотивировал суд и своё решение о назначении наказания осуждённому с учётом требований п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, приняв во внимание отрицательные данные о личности виновного, который совершил умышленное преступление средней тяжести в течение неотбытой части наказания по приговору от 08.02.2021, от которого он был условно-досрочно освобождён.

При этом, суд при назначении наказания применил положения ч. 5 ст. 62, так как дело рассмотрено в особом порядке, а также положения ч. 3 ст. 68, назначив срок лишения свободы без учёта рецидива преступлений, который установлен у осуждённого.

Оснований для смягчения наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит, как не усматривает и оснований для замены лишения свободы на более мягкое наказание, полагая, что цели назначенного наказания и исправление осуждённого будут достигнуты лишь при отбывании им реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 июня 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> через Биробиджанский районный суд, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего постановления.

Осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья Д.А. Добробабин