Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в лице ее законного представителя ФИО2, к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице ее законного представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением.

Свои требования мотивировал тем, что несовершеннолетняя ФИО1 является собственником ? доли квартиры с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО5, зарегистрированного в реестре за №

Собственником оставшейся ? доли является ответчик, который препятствует истцу в пользовании указанным имуществом.

Определение порядка пользования квартирой истцу в интересах несовершеннолетнего ребенка необходимо для реализации прав собственности последнего.

Квартира состоит из трех комнат, две комнаты изолированные, третья комната объединена с кухней и фактически является столовой. Таким образом, при выделении истцу в пользование одной из изолированных комнат, у ответчика в пользовании останется также изолированная комната, с соблюдением баланса интереса сторон.

На основании изложенного истец просила определить порядок пользования квартирой с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, одну из изолированных жилых комнат, оставив в общем пользовании места общего пользования – прихожую, санузел, кухню и столовую.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником ? доли квартиры с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО5, зарегистрированного в реестре за №

ФИО3 является собственником ? доли квартиры с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО3 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно материалам дела ФИО1 зарегистрирована по месту жительства своего отца ФИО1 по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, следует, что квартира имеет одну жилую комнату общей площадью <данные изъяты> кв.м и балкон площадью <данные изъяты> кв.м.

Доказательств, подтверждающих, что в спорной квартире произведена перепланировка в соответствии с разрешительной документацией в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в настоящее время отсутствует техническая возможность определить порядок пользования спорной квартирой, в квартире нет изолированной комнаты, соразмерной доле истца, при этом реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, отказ в определении порядка пользования спорной квартирой не свидетельствует о нарушении прав истца как долевого собственника недвижимого имущества, поскольку имеются иные способы защиты прав собственника. Кроме того, в случае согласование перепланировки квартиры с компетентными органами возможность определения порядка пользования спорной квартирой не исключается.

Также суд обращает внимание на то, что иных требований, кроме как определения порядка пользования квартирой истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, в лице ее законного представителя ФИО2, к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Кузнецова О.В.

Решение суда в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.