УИД № 57RS0022-01-2022-002363-21 Производство № 2-2137/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Глотовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что (дата обезличена) в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Хендай Крета, государственный регистрационный знак (номер обезличен), был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем в порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Данное событие признано страховым случаем и ФИО2 выплачено возмещение в размере 67 700 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец организовала проведение независимой оценки. Согласно заключению ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 242 054 руб.

Учитывая изложенное, истец ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 174 354 руб. (242 054 руб. – 67 700 руб.), расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4687 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 уточнила заявленные исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и окончательно просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 128 900 руб., в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что оформив рассматриваемое ДТП посредством европротокола, истец согласилась, что страхового возмещения в размере, предусмотренном для такого способа оформления ДТП достаточно для возмещения ущерба. Приводил доводы о невозможности взыскания с причинителя вреда убытков сверх достигнутого при заполнении европротокола соглашения о размере возмещения 100 000 руб.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, реализовав право на участие в судебном разбирательстве через представителей.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Хендай Крета, государственный регистрационный знак (номер обезличен), был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Рассматриваемое происшествие было оформлено ФИО3 и ФИО2 в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, в котором ФИО3 свою вину в данном ДТП признала, что подтверждается извещением о ДТП от (дата обезличена).

В ходе рассмотрения дела вина ответчика в данном ДТП также не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем в порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 67 700 руб., что следует из акта о страховом случае от (дата обезличена) по убытку № (номер обезличен).

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО2 организовала проведение независимой оценки.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 242 054 руб.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела в связи с оспариванием стороной ответчика размера ущерба по делу была назначена и проведена экспертами ФИО1 и ФИО5 судебная автотехническая экспертиза.

Исходя из заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа составляет 72 500 руб., без учета износа – 201 400 руб.

В судебном заседании заключение судебной экспертизы сторонами истца и ответчика не оспорено, более того, представителем истца были уточнены исковые требования согласно выводам судебной экспертизы и окончательно заявлено о взыскании в счет возмещения ущерба 128 900 руб. (201 400 руб. – 72 500 руб.).

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентным лицом. Заключение согласуется и с иными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в связи с чем в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с причинителя вреда ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 128 900 руб. (201 400 руб. – 72 500 руб.).

Доводы представителя ответчика о невозможности взыскания с причинителя вреда убытков сверх достигнутого при заполнении европротокола соглашения о размере возмещения 100 000 руб., отклоняются судом как необоснованные, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13.02.2018 № 1170, в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке, без участия уполномоченных сотрудников полиции, и выплате страховщиком страхового возмещения в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО прекращается обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО прекращает обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю и не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда требование в рамках деликтных правоотношений по общим правилам возмещения убытков.

Ввиду этого, доводы о прекращении обязательства виновного лица перед потерпевшим выплатой страхового возмещения в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между ФИО2 и ООО «ЮРАЙТ» заключен договор № (номер обезличен), предметом которого являлось оказание последними юридических услуг по делу о взыскании ущерба в результате ДТП от (дата обезличена).

Исходя из пункта 4 договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 30 000 руб. Факт оплаты данной суммы подтверждается кассовыми чеками от (дата обезличена) и (дата обезличена).

Определяя сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя и принимая во внимание предмет и категорию спора, объем защищаемого права и объем выполненной представителем работы, результативность оказанных услуг, и с учетом принципа разумности и справедливости, возражений представителя ответчика об их чрезмерности, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату представительских услуг 15 000 руб. в пользу истца.

Суд находит указанную сумму разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение настоящего дела, соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба истцом уплачено 10 000 руб.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что основные исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг оценщика в заявленном размере. Доказательств чрезмерности данной суммы сторона ответчика не представила.

Принимая во внимание, что истцом была выдана доверенность представителю на ведение конкретного дела, расходы по ее оформлению в размере 2200 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку стоимость проведенной по делу судебной экспертизы по сообщению эксперта составила 21 000 руб. и до настоящего времени она не оплачена, то с ФИО3 как проигравшей спор стороны в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 000 руб. Вопреки требованиям статей 12 и 56 ГПК РФ доказательств завышенного размера стоимости проведения судебной экспертизы суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3778 руб.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина ввиду уточнения исковых требований в меньшую сторону в размере 909 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 128 900 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3778 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Возвратить ФИО2 из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 909 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2022 г.

Судья В.С. Агибалов