№ 2-11/2023

64RS0047-01-2022-002538-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Дизелист» к ФИО3 об обязании прекратить незаконную предпринимательскую деятельность, привести жилое помещение и общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние,

установил:

ЖСК «Дизелист» обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании прекратить незаконную предпринимательскую деятельность, привести жилое помещение и общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что в правление ЖСК «Дизелист» поступают жалобы на собственника квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанная квартира находится на 8-м этаже многоквартирного дома и принадлежит ответчику ФИО3 на праве собственности от <дата> Исходя из сведений, содержащихся в жалобах собственников соседних квартир, <адрес> переоборудована под салон, оказывающий парикмахерские услуги, услуги маникюра. Собственники соседних квартир жалуются на постоянный поток посторонних лиц в указанную квартиру, шумы, похожие на работу вытяжной системы, неприятный запах химических веществ в течение всего дня, из-за чего собственники соседних помещений жалуются на появление аллергической реакции, вынуждены закрывать вентиляционные каналы, что противоречит действующему законодательству. Истец полагает, что для осуществления вышеуказанной деятельности была осуществлена незаконная перепланировка <адрес>.

На основании изложенного, ЖСК «Дизелист» просит обязать собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3 прекратить незаконную предпринимательскую деятельность в указанной квартире, привести указанное жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, существовавшее до перепланировки, привести общее имущество многоквартирного дома, находящееся в пределах указанной квартиры, в прежнее состояние.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 возражал относительно заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указал, что выводами судебной экспертизы также не установлено в квартире ответчика наличие вредных химических веществ, связанных с предпринимательской деятельностью, а также переоборудования помещения или изменения расположения объектов общего имущества.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены этим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В то же время в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 1 ст. 10675 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Дизелист».

Истец указывает, что в правление ЖСК «Дизелист» поступают жалобы на собственника <адрес>, исходя из сведений содержащихся в жалобах собственников соседних квартир, квартира ответчика переоборудована под салон, оказывающий парикмахерские услуги, услуги маникюра. Собственники соседних квартир жалуются на постоянный поток посторонних лиц в указанную квартиру, шумы, похожие на работу вытяжной системы, неприятный запах химических веществ в течение всего дня, появление аллергической реакции у жильцов дома соседних квартир, они вынуждены закрывать вентиляционные каналы, что противоречит действующему законодательству.

Истец полагает, что для осуществления вышеуказанной деятельности (парикмахерские услуги, услуги маникюра) была проведена ответчиком незаконная перепланировка <адрес>.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая и химическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> на дату экспертизы планировка <адрес> <адрес> после произведенных работ по перепланировке не соответствует технической документации на указанное жилое помещение

На дату экспертизы технико-экономические показатели <адрес> не соответствуют правоустанавливающим документам после произведенных работ по перепланировке, так как фактически площадь указанной квартиры уменьшилась на 0,9 кв.м, и составляет 51,9 кв.м, (согласно правоустанавливающим документам площадь <адрес> составляет <данные изъяты>., л.д. 22, 23. 49, 50). Изменение общей площади квартиры обусловлено выполнением работ по перепланировке и уточнением геометрических параметров помещений с учетом выполненных работ, в том числе отделочных работ.

В правоустанавливающих документах отсутствует описание местоположения общего имущества многоквартирного <адрес> (стояков отопления, водоснабжения, канализации, вентиляционных каналов, несущих стен) в <адрес>

Место расположение несущих стен в <адрес> по <адрес> до и после выполненных работ по перепланировке помещений приведено в технической документации (в технических паспортах, л.д. 64-68. 81-88)

На дату экспертизы не установлено признаков переоборудования помещения, не установлено признаков изменения места расположения общего имущества многоквартирного <адрес> (стояков отопления, водоснабжения, канализации, вентиляционные каналы, несущих стен) в <адрес> но <адрес>.

В <адрес> произведены следующие работы в рамках перепланировки помещений:

- выполнен демонтаж ненесущей перегородки между помещением коридора (помещение № до перепланировки площадью <данные изъяты>.) и жилой комнаты (помещение № до перепланировки площадью <данные изъяты>.). Возведена перегородка между помещением коридора (помещение № до перепланировки площадью <данные изъяты>.) и жилой комнаты (помещение № до перепланировки площадью <данные изъяты>.) из ГКЛ на высоту <данные изъяты>, в которой выполнено устройство двух дверных проёмов. В результате выполненных работ площадь коридора стала <данные изъяты> (помещение № после перепланировки), помещение жилой комнаты стало площадью <данные изъяты>, (помещение № после перепланировки).

- в помещение жилой комнаты площадью <данные изъяты>, (помещение № после перепланировки) возведена перегородка из ГКЛ на высоту <данные изъяты> длиной <данные изъяты> при этом проход вдоль окна сохранился.

- выполнен демонтаж ненесущей перегородки между помещением коридора (помещение № до перепланировки площадью <данные изъяты> и кладовой (помещение № до перепланировки площадью <данные изъяты>.). В результате выполненных работ образовано единое помещение коридора площадью <данные изъяты>, (помещение № после перепланировки).

В <адрес> не установлено признаков выполнения работ в рамках переоборудования помещения, работы по реконструкции указанного помещения так же не производились

Перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> па дату экспертизы соответствует требованиям строительных, градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, технических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В результате выполненных работ в помещениях исследуемой квартиры не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома. Выполненные работы на оказали и не оказывают влияния на прочностные характеристики конструктивных элементов жилого дома.

На момент проведения исследований на наличие вредных химических веществ, в образцах (пробах) воздуха, отобранных <дата> в жилом помещении по адресу: <адрес>, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не превышает предельно допустимых концентраций, что свидетельствует об их соответствии требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Данное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертами, имеющими высшее техническое и химическое образование, соответствующую квалификацию и прошедшими профессиональную переподготовку и повышение квалификации, длительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших экспертизу.

Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и ответчиками в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта ООО «Приоритет-Оценка» от <дата> № в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказ в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ предусмотрено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Вместе с тем, судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, которые подлежали бы восстановлению судом. В материалах дела доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о наличии в квартире ответчика осуществление незаконной предпринимательской деятельности, какое-либо изменение общего имущества многоквартирного дома (перепланировка, переоборудование), находящееся в пределах указанной квартиры, не установлено.

Установленные в ходе экспертного исследования выполненные работы в рамках перепланировки помещений в квартире ответчика (демонтаж ненесущей перегородки между помещением коридора и жилой комнаты; возведение перегородки между помещением коридора и жилой комнаты; возведение перегородки из ГКЛ на высоту 2,15 м. длиной 2,5 м; демонтаж ненесущей перегородки между помещением коридора и кладовой) не создают угрозу жизни и здоровью и имуществу граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель, Свидетель не могут быть положены в основу решения суда, поскольку совокупностью иных доказательств, в том числе выводами судебной экспертизы, не установлено осуществление предпринимательской деятельности в квартире ответчика или незаконная перепланировка, переустройство помещения и общего имущества, влекущие нарушение требований закона и прав, законных интересов третьих лиц.

Иных доказательств, достаточных и достоверных для удовлетворения исковых требований вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

По смыслу положений ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приоритет-Оценка», стоимость такой экспертизы составили 58 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, с ЖСК «Дизелист» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 58000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования жилищно-строительного кооператива «Дизелист» к ФИО3 об обязании прекратить незаконную предпринимательскую деятельность, привести жилое помещение и общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Дизелист» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Оценка» (ИНН <***>) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 58000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>

Судья А.А. Королева