УИД 28RS0006-01-2023-000208-24 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-2927/2023 Хиневич А.Г.

Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Исаченко М.В.,

судей коллегии: Дробаха Ю.И., Шульга И.В.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Бурейского муниципального округа о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бурейского районного суда Амурской области от 18 мая 2023 года,

Заслушав дело по докладу судьи Дробаха Ю.И., выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Бурейского муниципального округа в обоснование указав, что 03 февраля 2022 года на пересечении улиц 50 лет Амурского Комсомола и Кировская п. Бурея Амурской области он поскользнулся на проезжей части дороги и упал. Причиной падения был ледяной накат и отсутствие обработки специальными реагентами. Был доставлен в ГБУЗ АО «Бурейская больница» и госпитализирован с диагнозом: «<данные изъяты>». С 03 по 15 февраля 2022 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении, затем по декабрь 2022 года на амбулаторном лечении.

Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке, является администрация Бурейского муниципального округа, однако каких-либо мер, направленных на устранение зимней скользкости, собственником не было предпринято.

Последствия полученной травмы причиняют ему физические и нравственные страдания, которые выражаются в периодических ноющих болях в месте перелома, появляющейся хромоте и переживаниях

За период нахождения на лечении общий размер доходов с учетом выплаты пособия по временной нетрудоспособности и пенсии был меньше дохода, который должен был ему причитаться при осуществлении трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, просил взыскать с Администрации Бурейского муниципального округа упущенную выгоду в размере 85 129 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 20 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройснаб».

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 требования поддержали в полном объеме. Возражали против привлечения в качестве соответчика ООО «Стройснаб» либо замены ненадлежащего ответчика надлежащим, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Бурейского муниципального округа.

Представитель ответчика Администрации Бурейского муниципального округа ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что администрация Бурейского муниципального округа является ненадлежащим ответчиком. Истец, в нарушение требований ПДД РФ, двигался по проезжей части, при этом, каких-либо доказательств, объективно препятствующих ему двигаться по тротуару, не представлено. Документов, подтверждающих, что причиной причинения истцу вреда здоровью явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, а также нарушение требований нормативного срока ликвидации образовавшейся зимней скользкости.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Стройснаб», надлежащим образом извещённого о дате, месте и времени судебного разбирательства, причинах неявки суду не сообщивших.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 18 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, оспаривая постановленное решение, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Оспаривает выводы суда о том, что Администрация Бурейского муниципального округа является ненадлежащим ответчиком. Указал, что на момент подачи иска действие контракта ООО «Стройснаб» прекращено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Бурейского муниципального округа полагала решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Бурейского муниципального округа, которая бремя содержания дорог не передавала. ООО «Стройснаб» действовало по заданию заказачика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 февраля 2022 года на пересечении улиц 50 лет Амурского Комсомола и Кировская п. Бурея Амурской области ФИО1 поскользнулся на проезжей части дороги, упал и получил травму.

Из пояснений истца следует, что причиной падения был ледяной накат на проезжей части и отсутствие обработки специальными реагентами.

ФИО1 с открытым переломом голени был доставлен в ГБУЗ АО «Бурейская больница» и госпитализирован в хирургическое отделение, где находился на стационарном лечении в период с 03 по 15 февраля 2022 года. Заключительный клинический диагноз, выставленный ФИО1: «<данные изъяты>».

После выписки из стационара ФИО1 находился на амбулаторном лечении по декабрь 2022 года.

Постановлением главы Бурейского муниципального округа от 25 июля 2022 года № 607 утверждён перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Бурейского муниципального округа, в который включены, в том числе, улица 50 лет Амурского Комсомола (№283) и улица Кировская (№ 293) в п. Бурея, Бурейского муниципального округа.

26 февраля 2019 года Главой Бурейского района Амурской области принято постановление № 66 «Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Бурейского муниципального района».

В соответствии с п. п. 2.2, 2.3 указанного Порядка, организация мероприятий по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется администрацией Бурейского муниципального района. В целях осуществления мероприятий по содержанию и ремонту автомобильных дорог в установленном законодательством РФ порядке привлекаются подрядные организации.

10 января 2022 года между ООО «Стройснаб» и администрацией Бурейского муниципального округа был заключен муниципальный контракт № <номер> на выполнение работ по зимнему содержанию дорог в январе, в феврале, в марте, в апреле 2022 года в населенных пунктах: с. Муравка, рп. Бурея, с. Кивдю-Тюкан.

Согласно п. 5.2.10. муниципального контракта в случае возникновения у третьих лиц убытков, издержек и расходов, возникших вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту, в том числе дорожно-транспортных происшествий, произошедших на Объекте в период выполнения работ, подрядчик (ООО «Стройснаб») обязуется принять на себя их оплату.

В силу п. 4.1 контракта, контракт вступает в законную силу со дня его подписания и действует до 31 мая 2022 года.

ФИО5, ссылаясь на то, собственником и ответственным за содержание дороги на участке, где была получена травма, является администрация Бурейского муниципального округа, принимая во внимание, что срок действия муниципального контракта на момент подачи иска в суд прекращен, обратился в суд с настоящим иском к администрации Бурейского муниципального округа.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 210, 1064, 1082, 1085, 1086, 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 13, 17, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 3, 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», ст. ст. 1,3. 1,4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив факт получения истцом травмы ноги, определив, что в силу заключенного между Администрацией Бурейского муниципального округа и ООО «Стройснаб» муниципального Контракта от 10 января 2022 года <номер> администрация Бурейского муниципального округа не является надлежащим ответчиком по делу, отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт, обстоятельства произошедшего и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Судом установлен факт получения ФИО1 перелома ноги 03 февраля 2022 года вследствие падения на участке дороги (пересечении улиц 50 лет Амурского Комсомола и Кировская п. Бурея Амурской области) и его нахождение на больничном листе в период с 03 февраля по 23 декабря 2022 года в результате полученной травмы.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ.

Признав, что по состоянию на 03 февраля 2022 года (на момент получения травмы ФИО1) в рамках заключенного муниципального контракта № <номер> от 10 января 2022 года обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог рп. Бурея Амурской области возложена на ООО «Стройснаб», которым не были предприняты все необходимые и достаточные меры по очистке дорожного покрытия от наледи и снега, установив наличие причинно-следственной связи между падением истца и надлежащим содержанием дороги, суд первой инстанции, в отсутствии согласия стороны истца на привлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО «Стройснаб», пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов с администрации Бурейского муниципального района, признав ее ненадлежащим ответчиком по делу.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Бурейского муниципального района является надлежащим ответчиком, являются несостоятельными.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Как определено п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения поселения.

Пунктом 10 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ определено, что к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

Материалами дела установлено, что автомобильные дороги по улице 50 лет Амурского Комсомола (№ 283) и улица Кировская (№ 293) включены в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Бурейского муниципального округа, утвержденного постановлением главы Бурейского муниципального округа от 25 июля 2022 года № 607, в собственность не оформлены.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно заключенному 10 января 2022 года муниципальному контракту № <номер> обязанность на выполнение работ по зимнему содержанию дорог в рп. Бурея в период времени с января по апрель 2022 года возложена на ООО «Стройснаб», которое в силу п. 5.2.10 контракта, обязуется, в том числе, принять на себя оплату убытков, издержек и расходов в случае их возникновения у третьих лиц в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по настоящему контракту.

Учитывая условия указанного выше муниципального контракта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что администрация Бурейского муниципального округа, реализуя полномочия по решению вопросов местного значения, в установленном законом порядке передала часть своих полномочий по содержанию муниципальных автомобильных дорог подрядной организации ООО «Стройснаб», которая является лицом ответственным за содержание дороги в месте, где ФИО1 была получена травма, следовательно, администрация Бурейского муниципального округа не является причинителем вреда и лицом, обязанным возместить вред.

Достоверных и достаточных доказательств наличия вины Администрации Бурейского муниципального района в причинении вреда здоровью истца материалы дела не содержат, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы дата подачи искового заявления в суд не влияет на определение ответственного лица за содержание дороги и лица, обязанного возместить вред. Довод об истечении срока действия муниципального контракта основан на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему спору, на правильность выводов суда не влияет и отмену обжалуемого судебного акта не влечет.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка позициям сторон, исследованным доказательствам, выводы суда основаны на совокупности доказательств, которые признаны судом допустимыми, в том числе объяснениях сторон, документах, имеющихся в материалах дела. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бурейского районного суда Амурской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: