№1-460/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
6 октября 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,
при секретаре судебного заседания Набиевой А.Е.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Козловой Т.Р.,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лаштабо А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <...>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
содержащегося под стражей с <Дата обезличена>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 <Дата обезличена> примерно в 15.00 часов, находясь у <...>, являющейся жилищем Потерпевший №1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, сформировал преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанную квартиру и хищение из неё имущества Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем отжима входной двери незаконно проник в жилище Потерпевший №1 по указанному адресу, после чего, находясь в <...>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: со стола, находящегося в зале, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», объем памяти 8 Гб, имей 1 – <Номер обезличен>, имей 2 – <Номер обезличен>, стоимостью с учетом износа и амортизации <данные изъяты> рубль (заключение эксперта <Номер обезличен>ЗЭ от <Дата обезличена>), сотовый телефон марки «<данные изъяты>», объем памяти 16 Гб, имей 1 – <Номер обезличен>, имей 2 – <Номер обезличен>, стоимостью с учетом износа и амортизации <данные изъяты> рублей (заключение эксперта <Номер обезличен>ЗЭ от <Дата обезличена>) с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3148 рублей.
По делу гражданский иск не заявлен.
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что он <Дата обезличена> в период времени с 15.00 по 16.00 часов находился дома, по адресу: <...>, где распивал спиртные напитки. У него закончился алкоголь, тогда он решил пойти к своей соседке <ФИО>2 в <...>, расположенную на одной площадке, чтобы занять денег и купить алкоголь. Он постучался к ней в дверь, никто не отзывался, он понял, что дома никого нет. Так как он испытывал трудное материальное положение, у него возник умысел проникнуть в данную квартиру и похитить в ней денежные средства либо иное ценное имущество. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего взялся за нижний угол двери и потян<...> отогнул дверь и пролез через данное отверстие в квартиру. В квартире на столе лежали два мобильных телефона марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>», которые положил в карман своих брюк. Похитив телефоны, решил покинуть квартиру, вышел через отверстие в двери и вернулся к себе. Телефоны положил на сервант и лег спать. Примерно в 21:00 часов его разбудили сотрудники полиции и забрали в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, он рассказал, каким образом похитил два сотовых телефона. Далее они вернулись к нему в квартиру, где он добровольно выдал сотовые телефоны. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 114-117, 124-127).
Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Дополнил, что принес извинения потерпевшей, добровольно выдал телефоны.
Виновность подсудимого ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается исследованными доказательствами.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что <Дата обезличена> она находилась дома по адресу: <...>, примерно в 15.00 часов решила сходить в магазин, при этом свой сотовый телефон марки «<данные изъяты> поставила на зарядку на столе, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» она так же оставила на столе. Выходя из квартиры, она закрыла за собой входную металлическую дверь, далее закрыла входную тамбурную дверь и пошла в магазин. Минут через 40 вернулась домой, обнаружила, что на столе отсутствуют принадлежащие ей сотовые телефоны марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и марки «<данные изъяты> в корпусе синего цвета. О случившемся она сообщила племяннику. С заключением эксперта от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рубль, стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей. С заключением эксперта она согласна (л.д. 34-38, 39-42).
Из показаний свидетеля Казамикелы ФИО2 следует, что <Дата обезличена> он находился дома по адресу: <...>. Около 15.30 часов услышал шум, выйдя в общий коридор, увидел, как его сосед по имени <ФИО>1 из <...> ломает дверь в <...>. <ФИО>1 был в состоянии алкогольного опьянения. Что происходило далее, не видел, так как ушел на кухню. Примерно в 16.10 часов к нему пришла соседка из <...> попросила сотовый телефон, чтобы позвонить племяннику, сообщила, что у нее из квартиры были похищены принадлежащие ей сотовые телефоны (л.д.54-57).
Из показаний свидетелей <ФИО>5 и <ФИО>6 следует, что Потерпевший №1, проживающая по адресу: <...>, является родной тетей <ФИО>5 <Дата обезличена> примерно в 16.05 часов <ФИО>5 с незнакомого номера позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что, придя из магазина, обнаружила, что нижний угол входной металлической двери квартиры был «отжат», из квартиры были похищены принадлежащие ей сотовый телефон марки «<данные изъяты> (л.д. 43-48, 49-53).
Судом исследовались письменные материалы дела.
Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с участием Потерпевший №1 осмотрена квартира по адресу: <...>, откуда были похищены принадлежащие ей сотовые телефоны марки «<данные изъяты>». Установлено, что входная металлическая дверь снизу деформирована (л.д. 9-14).
Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с участием ФИО1 осмотрено помещение <...>, в ходе которого. В ходе осмотра у ФИО1 были изъяты сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», которые осмотрены протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 21-23, 58-63, 64, 65).
Протоколом осмотра документов (предметов) от <Дата обезличена> осмотрен: конверт с двумя папилярными узорами, изъятыми на две светлые дактопленки, а также дактокарты с папилярными узорами рук, принадлежащие Потерпевший №1 и ФИО1 (л.д. 102-107).
Заключением дактилоскопической экспертизы № <данные изъяты> от <Дата обезличена> установлено, что следы пальцев рук <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, пригодны для идентификации личности (л.д. 85-88).
Заключением дактилоскопической экспертизы № <данные изъяты> от <Дата обезличена> установлено, что след участка ладонной поверхности руки <Номер обезличен> оставлен участком ладонной поверхности правой руки ФИО1 (л.д.96-99).
Из заключения товароведческой экспертизы <Номер обезличен>ЗЭ от <Дата обезличена> следует, что по состоянию на <Дата обезличена> рыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>», объем памяти 8 Гб, приобретенного в <данные изъяты> году, составляет <данные изъяты> рубль; сотового телефона марки «<данные изъяты>», объем памяти 16 Гб, приобретенного в <данные изъяты> году, - <данные изъяты> рублей (л.д. 70-77).
Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении.
Судом принимаются показания ФИО1, в которых он подтверждает факт хищения имущества Потерпевший №1 из ее квартиры. Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с совокупностью других доказательств и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела.
Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей <ФИО>10, <ФИО>5, <ФИО>6 суд находит последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга, они согласуются между собой и подтверждают установленные обстоятельства дела.
Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.
Принятые судом показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколами следственных действий, иными документами, которые получены в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда не вызывают.
Исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности — достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем отжима входной двери незаконно проник в жилище Потерпевший №1 по указанному адресу, после чего, находясь в <...>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1
Подсудимый ФИО1 при совершении преступления действовал умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшей сотовые телефоны.
Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, объективно подтверждается принятыми судом показаниями подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1 и письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением товароведческой экспертизы.
Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, не оспаривается сторонами. ФИО1 осознавал, что квартира ему не принадлежит, никто не давал ему права проникать в нее и похищать чужое имущество. Подсудимый воспользовался отсутствием проживающих в квартире лиц, после чего путем отжима входной двери, незаконно проник в <...>, являвшуюся жилищем Потерпевший №1, именно с целью хищения чужого имущества. Об этом свидетельствуют принятые судом показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства по делу, в том числе протокол осмотра места от <Дата обезличена>, которым установлена деформация входной двери квартиры потерпевшей, что согласуется с показаниями подсудимого о способе проникновения в квартиру.
Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшей имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.
По отношению к совершенному преступлению ФИО1 является вменяемым, что следует из материалов уголовного дела, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.
Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и указал на место его совершения, добровольно выдал похищенное имущество (л.д. 114-117, 124-127); согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достаточных оснований считать, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на формирование у него преступного умысла, у суда не имеется.
Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим (л.д. 136-137) на учете у врача-психиатра и врача-нарколога <данные изъяты> (л.д. 140-141), характеризуется участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> (л.д. 143).
Судом при назначении наказания учитываются возраст, состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не представлено, его семейное положение – <данные изъяты>.
Суд находит все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, добровольной выдаче похищенного имущества; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств - исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества при назначении ему наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.
По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.
Размер штрафа суд считает необходимым определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и социального положения подсудимого и его семьи.
Судом установлено, что ФИО1 является лицом трудоспособного возраста, инвалидности не имеет, работает, имеет ежемесячный доход.
Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких и направлено против собственности.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности ФИО1, не усматривает.
Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, в связи с назначением ему не самого строгого наказания, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 398.1-398.4 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 50 000 рублей.
По правилам ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 10 000 рублей.
Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:
УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>)
ИНН <***>
КПП 561001001
ОКТОМО 53 701 000
р/счет 03<Номер обезличен>
Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК ПО <...>
БИК 015354008
Счет 40<Номер обезличен>
КБК 188 1 16 03125 01 0000 140
УИН 18<Номер обезличен>.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу — изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении – отменить.
Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:
- копию дактокарты на Потерпевший №1, копию дактокарты на ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела;
- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», объем памяти 8 Гб, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», объем памяти 16 Гб - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 15 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья В.Т. Турмухамбетова