Судья Воищева Ю.И. Дело № 22-1905

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А.,

судей Платонова В.В., Федотова И.С.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Краснолуцкого В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Суббота Н.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Главатских О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беляевой Э.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, выслушав представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Главатских О.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего о их удовлетворении, осужденного ФИО1, защитника Суббота Н.А., помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Краснолуцкого В.А., полагавших необходимым оставить без удовлетворения апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, а приговор районного суда как законный и обоснованный - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23 мая 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, временно зарегистрированный в <адрес>, ране несудимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний, с периодичностью, устанавливаемой указанным органом, не менять без разрешения соответствующих органов своего места жительства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации материального ущерба 675000 (шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в неустановленном месте через сеть интернет на интернет площадке «<данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: «<данные изъяты>», с аккаунта <данные изъяты> с виртуальным кошельком произвел операции по продаже имущества Потерпевший №1 (криптовалюты в размере 1.10888 ВТС), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не согласившись с приговором в части условного наказания и гражданского иска, просит приговор районного суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 3500000 рублей. Цитируя разъяснения, содержащиеся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30.11.2017 №48, согласно которым, определяя стоимость имущества, похищенного в результате растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, при отсутствии сведений стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта, указывает, что криптовалюта - биткоин - является цифровой валютой, средством платежа, имеет материальную ценность, но поскольку понятие криптовалюты не закреплено законодательно, она обозначается как имущество, в связи с чем, размер причиненного ущерба должен оцениваться не как затраченные в 2018 году денежные средства на приобретение имущества -1.10888 ВТС, а как стоимость имущества на момент растраты в 2020г. Кроме того, указывает, что ФИО1 свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, не пытался загладить вину и компенсировать причиненный ущерб. Ссылаясь на ч.1 ст.1064 ГК РФ, считает, что причиненный ему ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив обстоятельства его совершения, просил учесть о возмещении - перечислении 26.05.2023 на расчетный счет потерпевшему Потерпевший №1 части похищенных им денег в сумме 350000 рублей, сообщившего, что намерен возместить материальный ущерб потерпевшему в полном объеме, перечислив оставшуюся сумму.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре районного суда, и подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, завладевшее ДД.ММ.ГГГГ путем обмана принадлежащими ему биткоинами в размере 1.10888, причинив материальный ущерб на сумму 3500000 рублей, протоколом осмотра предметов; историей операций по банковской карте№, открытой на имя Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2021 - <адрес>; выпиской движения денежных средств по счету № банковской карты №, открытой на имя Потерпевший №1, и другими доказательствами.

Совокупность приведенных и иных изложенных в приговоре доказательств отвечает требованиям допустимости, достоверности и достаточности и полностью изобличает ФИО1 в совершении преступления.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Действиям осужденного ФИО1 районным судом дана правильная юридическая оценка.

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, исходя из характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности ФИО1, ранее не судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, иных обстоятельств, имеющих значение. Оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. К иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно учел наличие места работы и источника дохода, состояние беременности сожительницы, состояние здоровья матери, а также то обстоятельство, что ФИО1 является почетным донором.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания осужденного, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с чем соглашается и судебная коллегия.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1 позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, районный суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, мотивировав принятое решение.

Применение положений ст.73 УК РФ и назначение условного наказания в виде лишения свободы с установлением испытательного срока, в полной мере мотивировано судом первой инстанции. Позиция потерпевшего о том, что отсутствие со стороны ФИО1 мер, направленных на возмещение причиненного вреда, не признание им своей вины, отсутствие медицинских документов, подтверждающих состояние беременности сожительницы, не является безусловным основанием к назначению осужденному реального лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 свою вину признал полностью, представил сведения о частичном возмещении материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 350000 рублей.

Учитывая изложенное, оснований для иной оценки указанных обстоятельств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего об исключении из приговора указания о применении положений ст.73 УК РФ и возмещении потерпевшему материального ущерба в размере 3500000 рублей, судебная коллегия не находит.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного за причинение материального ущерба, в приговоре приведены. Они полностью основаны на материалах дела. Оснований для отмены приговора либо его изменения в части гражданского иска, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, поэтому не усматривает оснований к изменению или отмене приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда