Дело № 2-2412/2023
УИД: 26RS0017-01-2023-002956-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2023 года
г. Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., с участием адвоката Станкевича Е.Ю., представившего ордер №С322456, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по приведении стены многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, путем демонтажа металлической входной двери и закладки дверного проема, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 указав, что согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> КН №, площадью 45,3 кв.м. Собственником смежной с истцом квартирой с КН №, общей площадью 56,4 кв.м. расположенной по адресу: г<адрес> является ответчик ФИО2 Данный многоквартирный жилой дом, в котором находится квартиры истца и ответчика расположены на земельном участке с № общей площадью 513 кв.м., по адресу: <адрес>,2. Вид разрешенного использования данного земельного участка под жилую застройку среднеэтажную.
Постановлением администрации г-к Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 разрешено выполнить пристройку помещений кухни, санузла, террасы, прихожей, подвала и жилого помещения по наружным размерам 5,0х8,3м., по проекту, согласованному с управлением архитектуры и градостроительства и службами города. Ранее квартира ответчика за № имела один выход из общего коридора жилого дома. При строительстве данной пристройки к <адрес> ответчик обустроила второй выход со двора земельного участка многоквартирного жилого дома.
Сославшись на положения ст.ст. 36, 37, 44 ЖК РФ считает, что данные действия ответчика являются незаконными, нарушающими права и охраняемые законом интересы истца, так как обустройство дверного проема было выполнено в нарушении выданного администрацией г-к Кисловодска постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчику ФИО2 разрешено в помещении 45 выполнить оконный, а не дверной проем с северо-восточной стороны здания. Какой-либо необходимости и правомерности на обустройство ответчиком второго входа в свою квартиру со стороны двора многоквартирного жилого дома у ФИО2 не имелось. Разрешение всех собственников многоквартирного жилого дома на обустройство второго входа в квартиру в несущей стене многоквартирного жилого дома ответчиком получено не было.
В настоящее время ответчик сдает указанную квартиру и наниматели постоянного входят в квартиру через данную дверь со стороны двора, которая расположена непосредственно под окнами квартиры истца. В результате чего в квартире истицы, в которой проживает её мать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения страдающая ишемической болезнью сердца постоянный шум и вибрация в стеклах окон от закрывающейся двери
Просила суд обязать ФИО2 привести несущую стену многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>,2 в первоначальное состояние путем демонтажа металлической входной двери и закладки дверного проема в <адрес>, расположенную по проспекту Мира,2 в <адрес> со стороны двора земельного участка многоквартирного жилого дома.
В судебное заседании истец ФИО1 и ответчик ФИО2 уведомленные надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, обеспечив явку своих представителей, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца адвокат Станкевич Е.Ю., действующий на основании доверенности и ордера, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что какой либо разрешительной документации, как и согласия всех собственников МЖКД, на обустройство второго входа в <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес> у ответчика не имеется. Более того, состоявшимися решениями судов, между теми же сторонами установлено несоответствие выполненной ответчиком реконструкции квартиры.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, предоставив суду письменные возражения из которых следует, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 было разрешено выполнить пристройку к принадлежащей ей на праве собственности <адрес> соответствии с проектом пристройки к <адрес>, согласованным управлением архитектуры и градостроительства <адрес>. В рамках данного постановления архитектурно - планировочным бюро был выполнен проект реконструкции квартиры предусматривающий второй выход на террасу из кухни, в котором имеются подписи собственников данного жилого дома. Также представитель ответчика указал, о том, что ФИО2 не было необходимости получать согласие всех собственников многоквартирного жилого дома для обустройства второго входа в квартиру в фасадной части МКЖД на участок многоквартирного дома со ссылкой на положения ч.1 ст.6 ЖК РФ, согласно которому акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Сослался на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым были удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО2 о признании за ней права собственности на помещения, расположенные в <адрес> по адресу: <адрес>. Просил суд в удовлетворении указанных исковых требований отказать.
Представитель третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации г-к Кисловодска ФИО5 просил суд исковые требования удовлетворить, поскольку второй выход из <адрес> был выполнен ответчиком в нарушение постановления администрации г-к Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, без получения согласия всех собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>,2 в <адрес>.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> КН №, площадью 45,3 кв.м.
Собственником смежной с истцом квартиры с КН № общей площадью 56,4 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2 Квартиры истца и ответчика расположены на земельном участке с КН № общей площадью 513 кв.м., по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования под жилую застройку среднеэтажную.
Ранее квартира ответчика за № имела один выход из общего коридора жилого дома. Постановлением администрации г-к Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 было разрешено выполнить пристройку помещений кухни, санузла, террасы, прихожей, подвала и жилого помещения по наружным размерам 5,0х8,3м., по проекту, согласованному с управлением архитектуры и градостроительства и службами города. Из текста указанного постановления следует, что в помещении № - выполнить оконный проем с северо-восточной стороны здания, работы вести по проекту, согласованному с управлением архитектуры и градостроительства и службами города.
Согласно ч.1, ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме сообща владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Подпунктом в пункта 2 раздела I Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытии, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Из вышеуказанных норм права следует, что наружные стены (фасад) многоквартирного дома, как и земельный участок, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).
Доводы ответчика о том, что на плане схеме реконструкции <адрес>, выполненном архитектурно-планировочным бюро <адрес>, отчетливо видна дверь с выходом на террасу, стала входной, со ссылкой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому другие собственники не возражают против узаконения за ФИО2 права собственности на самовольно возведенную постройку и которым за ответчиком было признано право собственности на помещения к <адрес> являются необоснованными.
В указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику ФИО2 разрешено в помещении 45 выполнить оконный проем с северо-восточной стороны здания. Каких-либо сведений о разрешении ФИО2 выполнить дверной проем (второй вход в квартиру) на участок многоквартирного жилого дома в указанной пристройке из предоставленного истцом постановления № и приложенного к нему проекта выполненного архитектурно-планировочным бюро г. Кисловодска не усматривается.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившем в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по иску ФИО1 к ФИО2 оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал ФИО2 привести земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 513 кв.м., а также несущую стену многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа бетонной площадки перед входом в <адрес>, а также металлического навеса над входной дверью в <адрес>, расположенную в жилом доме по проспекту Мира, 2 в <адрес>, и в силу положений ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.
Так в последнем абзаце на странице 4 решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из постановления администрации г-к Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 разрешено выполнить пристройку помещений кухни, санузла, террасы, прихожей, подвала и жилого помещения по наружным размерам 5,0х8,3м., в помещении 45 выполнить оконный проем по проекту, согласованному с управлением архитектуры и градостроительства и службами города.
Между тем, из приложенного к данному постановлению плана - схемы реконструкции квартиры, выполненного архитектурно-планировочным бюро управления архитектуры и градостроительства оборудование наружной двери, навеса и входной бетонной площадки к квартире ответчика в указанном проекте не предусмотрено.
Далее суд указал о том, что доводы представителя ответчика, о том, что данная бетонная площадка является основанием террасы, а также то, что входная площадка перед входом в жилое здание должна быть оборудована навесом и водоотводом судом отклоняются, поскольку предоставленным проектом на реконструкцию квартиры ответчика, второй вход в квартиру не предусмотрен, а следовательно и не предусмотрено обустройство навеса и бетонной площадки, разрешение всех собственников многоквартирного дома на их установку оформленное протоколом общего собрания многоквартирного жилого дома также отсутствует.
Кроме того из имеющегося в материалах дела технического паспорта выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные в нем помещения, их расположение и площадь полностью противоречат постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенному к нему проекту, следовательно были пристроены ответчиком самовольно.
Ссылка ответчика на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.05.2011г. которым за ФИО2 было признано право собственности на помещения расположенные в литере А судом отклоняется как необоснованное.
Указанным решением мировой судья признал за ФИО2 право собственности в литере «А» на помещения: №1 – подвал, площадью 10,0 кв.м., №2-кухню, площадью 12,7 кв.м., №3 – санузел, площадью 3,6 кв.м. № 4 – жилую комнату, площадью 12,8 кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное в техническом паспорте помещение №6 - жилую комнату, площадью 17,3 кв.м. в которой оборудована входная дверь в квартиру с навесом и бетонной площадкой за ФИО2 судом не признавалось и является самовольной, поскольку каких-либо разрешительных документов на её постройку суду предоставлено не было.
Таким образом, в условиях состязательности процесса ответчиком и его представителем не было предоставлено доказательств законности возведения ответчиком ФИО2 помещения №6, площадью 17,3 кв.м. в которой оборудована входная дверь в квартиру с навесом и бетонной площадкой на общем земельном участке многоквартирного жилого дома с КН № общей площадью 513 кв.м. Также не представлен и протокол общего собрания собственников помещений по согласованию пристройки ответчиком данного жилого помещения с входной дверью в квартиру с навесом и бетонной площадкой.
Эти же доводы указаны в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд считает необоснованными являются доводы представителя ответчика о том, что ей не было необходимости получать согласия всех собственников многоквартирного жилого дома для обустройства второго входа в квартиру в фасадной части МКЖД на участок многоквартирного дома с ссылкой на положения ч.1 ст.6 ЖК РФ, согласно которому акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 304 ГК РФ, предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку до настоящего времени ФИО2 и ее представителем не предоставлено каких-либо доказательств подтверждающих законность обустройства второго входа в принадлежащую ей <адрес> со стороны двора, ссылка ответчика на положения ч.1 ст.6 ЖК РФ применению при рассмотрении данного иска не подлежит.
Ответчик ФИО2, в нарушении указанного постановления администрации г-к Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему проекта обустроила второй выход из своей квартиры на участок многоквартирного дома.
Поскольку необходимости и законности на обустройство ответчиком второго входа в свою квартиру со стороны двора многоквартирного жилого дома, без разрешения всех собственников многоквартирного жилого дома получено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и считает необходимым обязать ответчика ФИО2 привести несущую стену многоквартирного жилого дома расположенную по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа входной двери в <адрес> закладки дверного проема расположенного со двора земельного участка многоквартирного жилого дома расположенного по <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании представителем истца было подано ходатайство о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований.
Суд, в связи с удовлетворением требований истца, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что истцом ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Станкевичем Е.Ю. по подготовке искового заявления и представлению ее в Кисловодском городском суде, стоимость услуг определена в размере 40 000 рублей. В подтверждение указанных обстоятельств суду предоставлен оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд учитывает категорию дела, характер возникших между сторонами по делу спорных правоотношений, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей.
На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.
Обязать ФИО2 привести несущую стену многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа металлической входной двери и закладки дверного проема в <адрес> со стороны двора земельного участка многоквартирного жилого дома.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2023.
Судья А.В. Коротыч