УИД 77RS0029-02-2022-008445-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при секретаре Дороновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4689/22 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 к ООО СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН <***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетний ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Самолет-Путилково» и, изменив размер заявленных требований, просят признать недействительным п. 11.10 договора № Пут-2/4/473-414 от 08.12.2018, которым установлена договорная подсудности вытекающих из него споров, что по мнению истцов противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», а также взыскать с ответчика в свою пользу, в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 04.03.2022 в размере 293962 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от взысканной в пользу каждого истца суммы, также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 344 руб. 78 коп., ссылаясь на то, что 08.12.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-2/4/473-414, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительств соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства были исполнены истцами надлежащим образом. По условиям заключенного между сторонами договора, объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее 30.06.2021, однако был передан только 04.03.2022, истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на заявленные требования, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным в нем основаниям, в случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.12.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-2/4/473-414, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить создать объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительств соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с п. 2.5 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства установлено не позднее 30.06.2021.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составила 3245817 руб. 52 коп.

Обязательства по оплате указанного выше объекта долевого строительства исполнены истцами надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

04.03.2022 объект долевого строительства, являющийся предметом заключенного между сторонами договора передан истца по акту приема-передачи.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения, доказательств обратного стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства по Договору, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом каких-либо дополнительных соглашений, устанавливающих иной срок передачи объекта долевого строительства, между сторонами не заключалось, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых произошло нарушение обязательств, ответчиком не представлено, суд находит заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры обоснованными.

Судом проверен расчет неустойки, представленный стороной истцов, данный расчет является арифметически верным, учитывает положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и не оспорен ответчиком, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу своего решения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание заявление ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, к требованиям о взыскании неустойки, при этом, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки передачи квартиры, установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным снизить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры до 180000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 45000 руб.

Поскольку к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной Федеральным законом то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом требований разумности, полагает возможным определить в сумме 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в сумме 25000 руб. в пользу каждого из истцов (45000 руб. руб.+5000 руб./2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд не усматривает, поскольку он исчислен из суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда, которые были снижены.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным п. 11.10 договора участия в долевом строительстве заключенного между сторонами, которым установлена договорная подсудность, вытекающих из него споров, суд не усматривает, поскольку данное условие договора ничтожно в силу закона (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») и не подлежит применению, вне зависимости от признания его таковым судом, в связи с чем дополнительное его признание недействительным в судебном порядке не требуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию пропорционально сумме требований о взыскании неустойки, подлежащих удовлетворению без учета применения ст. 333 ГК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 344 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, правовой сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, полагает возможным определить в сумме 25000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия <...>), ФИО2 (паспорт серия <...>), ФИО3 (паспорт серия <...>), несовершеннолетнего ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 к ООО СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 344 руб. 78 коп.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Путилково» в пользу несовершеннолетнего ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Путилково» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5100 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16.09.2022.

Судья