Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025 № 2-5517/2025

66RS0007-01-2025-005589-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 декабря 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Скобелкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <***> от 07.11.2017 за период с 07.11.2017 по 24.11.2023 в сумме 68 714 руб. 71 коп.

В обоснование требований указано, что 07.11.2017 ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа <***>, по условиям которого ответчику предоставлен заем 76 000 руб. на срок до 10.10.2018. Обязанность по выдаче займа ООО

«МигКредит» исполнена надлежаще. Ответчик денежные обязательства не исполняет.

Задолженность по договору за период с 07.11.2017 по 24.11.2023 составляет 68 714 руб. 71 коп., в том числе: 60 461 руб. 00 коп. – основной долг, 6362 руб. 72 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 18 737 руб. 97 коп. – неустойка.

ООО «МигКредит» 20.02.2020 на основании договора цессии уступило право требование по договору <***> от 07.11.2017 ООО «ПКО «РСВ».

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала на пропуск срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части первой статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.11.2017 ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа <***>, по условиям которого ответчику предоставлен заем 76 000 руб. на срок до 10.10.2018. Обязанность по выдаче займа ООО «МигКредит» исполнена надлежаще. Ответчик денежные обязательства не исполняет.

Задолженность по договору за период с 07.11.2017 по 24.11.2023 составляет 68 714 руб. 71 коп., в том числе: 60 461 руб. 00 коп. – основной долг, 6362 руб. 72 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 18 737 руб. 97 коп. – неустойка.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчиком платежи не производились.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что в установленный срок 10.10.2018 ответчик обязательства по договору не исполнил, следовательно, ООО «МигКредит» и правопреемник ООО «ПКО РСВ» знали или должны были знать о нарушении своих прав с 11.10.2018.

Вместе с тем, ООО «ПКО РСВ» обратилось за выдачей судебного приказа только в декабре 2023, а после отмены 06.02.2025 судебного приказа № 2-5147/2023 с настоящим иском 11.07.2025, в этой связи суд приходит к выводу, что срок исковой давности как на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, так с настоящим исковым заявлением истек.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, пропуск срока исковой давности для защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07.11.2017 в сумме 68 714 руб. 71 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.