Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 24 октября 2023 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Эрдле Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

гос. обвинителей ФИО4, ФИО5,

ФИО6, ФИО7,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитников ФИО13, ФИО14, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Ненецкого автономного округа по ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного вида наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка №1 по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 28 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 18:30 час. до 18:53 час. ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по месту своего жительства по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил из косметички, находившейся в дамской сумочке в жилой комнате квартиры, принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в сумме 60 000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО2 №1 имущественный ущерб на указанную сумму, который является для потерпевшей значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время похитил из сумки матери деньги в сумме 60 000 рублей, на которые приобрел два телефона, водку, оставшиеся деньги были изъяты сотрудниками полиции. Недостающую сумму в размере 15 000 рублей он вернул матери. Не согласен с тем, что преступление совершил, находясь в состоянии опьянения. Кроме того, не признает в его действиях наличие квалифицирующего признака «значительности ущерба».

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его показаний в судебном заседании, подтверждается: показаниями потерпевшей, свидетеля, самого подсудимого на предварительном следствии, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, иными доказательствами в их совокупности.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ днем он употреблял спиртное. Находясь дома по адресу: <адрес> состоянии опьянения, ему захотелось еще употребить спиртное, но так как денежных средств у него и его сожительницы Свидетель №1 не имелось, около 19 час. он решил похитить деньги у своей матери ФИО2 №1, достоверно зная об имевшихся накоплениях, которые она хранила в комнате, в своей сумке. Воспользовавшись тем, что мать находится на кухне, он прошел в комнату, где достал из сумки косметичку, в которой в бумажном конверте находились деньги. Часть денег он взял себе, остальную сумму оставил, надеясь, что мать не заметит пропажу. После этого с сожительницей уехали в торговый центр «<данные изъяты>», где он на похищенные деньги купил два мобильных телефона. Оставшиеся деньги находились у Свидетель №1 Вернувшись домой за своим телефоном, увидел что в квартире находятся сотрудники полиции. Не оспаривает сумму хищения - 60 000 рублей (том №).

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 показала, что подсудимый приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ после того, как сын ушел из дома, она обнаружила пропажу денежных средств в сумме 60 000 рублей, находившихся в сумке, которая стояла в комнате. Предположив, что их похитил сын, сообщила о случившемся в полицию. В дальнейшем 45 000 рублей ей вернули сотрудники полиции. Оставшуюся сумму ущерба в размере 15 000 рублей вернул сын. Причиненный преступлением ущерб является для неё значительным, поскольку единственным источником дохода является пенсия в размере 40 000 рублей, из которой она оплачивает коммунальные платежи и фактически содержит сына, который нигде не работает.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ её сожитель ФИО1 днем употреблял спиртное, вечером пришел домой. Около 18:50 час. она увидела, что ФИО1 вышел из комнаты матери, при этом у него в руках были денежные средства, которые, как она поняла, он взял у ФИО2 №1 О том, что ФИО1 совершил хищение, она не предполагала. После этого они уехали на такси в ТЦ «<данные изъяты>». По дороге ФИО1 передал ей деньги, которые она положила в свой рюкзак. В магазине «<данные изъяты>» ФИО1 купил два мобильных телефона и попросил продавца оформить сим-карту на её имя. Оплата за товары производилась из тех денег, которые ей передал ФИО1 Затем ФИО1 отправился домой, чтобы забрать свой старый телефон. Позвонив ей через некоторое время, сообщил, что в квартире у него находятся сотрудники полиции. Впоследствии оставшиеся у нее деньги в сумме 45 000 рублей, два мобильных телефона она выдала сотрудникам полиции (том №).

Изложенное подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре жилой квартиры потерпевшей, расположенной по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, зафиксирована обстановка. В жилой комнате, в которой проживает потерпевшая ФИО2 №1, на стуле обнаружена дамская сумка, в которой со слов потерпевшей хранились денежные средства. В ходе осмотра сумки, обнаружена косметичка, а также денежные средства на общую сумму 135 000 рублей (том №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО10 изъяты два мобильных телефона «<данные изъяты>» в упаковке с силиконовыми чехлами, зарядными устройствами и инструкциями на бумажных носителях, чек на покупку указанных телефонов, датированный ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 45 000 рублей, которые со слов принимавшей участие в следственном действии Свидетель №1, ей передал ФИО1 (том №). В ходе осмотра изъятого зафиксированы марка, модель и IMEI-коды мобильных телефонов, серии, номера и номинал денежных купюр (том №).

Указанные косметичка, сумка, мобильные телефоны, товарный чек, денежные купюры в дальнейшем признаны вещественными доказательствами по делу (том №).

Согласно акту медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 час. у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (том №).

Оценивая исследованные судом и приведенные доказательства, суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что к моменту совершения он успел протрезветь и не находился в алкогольном опьянении, поскольку они опровергаются, как показаниями свидетеля Свидетель №1 об употреблении спиртного ФИО1 в течение дня, так и показаниями самого подсудимого на предварительном следствии о своем нахождении в состоянии опьянения, а также результатами его освидетельствования, которым данный факт был удостоверен. Позицию подсудимого суд связывает с желанием снизить степень общественной опасности своих действий и исключить из обстоятельств совершения преступления состояние опьянения, которое может быть признано судом обстоятельством, отягчающим наказание.

В остальной части показания подсудимого на предварительном следствии и в суде, показания потерпевшей, свидетелей, суд находит последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой и подтверждающимися письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу, учитывая, что они получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имеется.

По мнению суда, в судебном заседании были достоверно установлены время, место совершения преступления, размер причиненного ущерба, которые не оспаривались сторонами.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении хищения установленной и доказанной.

Судом установлено, что ФИО1 с корыстной целью, тайным способом, противоправно и безвозмездно завладел денежными средствами потерпевшей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак причинения «значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое подтверждение, учитывая материальное положение ФИО2 №1, размер её ежемесячного дохода, единственным источником которого является пенсия, предмет хищения, которым являются денежные средства, их значимость в повседневной жизни, сумму хищения, многократно превышающую нижний предел для признания ущерба значительным, установленный Примечанием 2 к ст.158 УК РФ, а также ежемесячные расходы потерпевшей.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести, направленное против собственности. По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется, как лицо злоупотребляющее спиртным, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на права граждан, на учете у психиатра не состоит. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата потраченной денежной суммы, способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершения хищения.

При этом суд полагает, что оснований для признания данного способствования расследованию активным, как указано в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку несмотря на то, что преступление является неочевидным, признательное объяснение и дальнейшие показания подсудимый давал под давлением улик, а в первоначальном объяснении вообще отрицал факт совершения хищения.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Суд также не признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка, в воспитании и материальном содержании которого ФИО1 не участвует, что прямо следует из его показаний и подтверждено сведениями о привлечении к уголовной и административной ответственности за неуплату алиментов.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждено приведенными выше доказательствами, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый привел себя добровольно, сняло внутренний контроль за его поведением, способствовало возникновению умысла и совершению преступления против собственности, о чем свидетельствуют не только данные, характеризующие личность подсудимого, но и его собственные показания на предварительном следствии о том, что находясь в состоянии опьянения он захотел выпить еще спиртного, при этом денежные средства у него отсутствовали, в связи с чем решил совершить хищение.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего по делу обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совершение преступления ФИО1 корыстной направленности в период иных непогашенных судимостей, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом наличия отягчающего обстоятельства, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства преступления, личность виновного, который возместил ущерб, причиненный преступлением, является трудоспособным лицом, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем к нему возможно применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание принудительными работами.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать достижению цели наказания.

Наказание в виде принудительных работ ФИО1 надлежит отбывать в исправительном центре, куда в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденный должен следовать самостоятельно за счёт государства, в связи с чем суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, при этом время содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за два дня принудительных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 отказался от услуг защитника на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, но его отказ не был удовлетворен, на основании ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

К месту отбывания наказания, в силу ст. 60.2 УИК РФ, ФИО1 должен следовать самостоятельно за счёт государства в соответствии с полученным предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, который обеспечивает его направление в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отрезок белой бумаги – хранить при уголовном деле, тканевую косметичку, сумку, возвращенные по принадлежности потерпевшей ФИО2 №1 – оставить у последней, коробку с мобильным телефоном «<данные изъяты>» IMEI №, IMEI №, прозрачным силиконовым чехлом, прозрачной защитной пленкой на телефон, зарядным устройством «<данные изъяты>», бумажной книжкой с руководством пользователя, коробку с мобильным телефоном «<данные изъяты>» IMEI №, IMEI №, прозрачным силиконовым чехлом, прозрачной защитной пленкой на телефон, зарядным устройством «<данные изъяты>», бумажной книжкой с руководством пользователя, возвратить ФИО1, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

<данные изъяты>