УИД 68RS0№-52

Дело № (2-4829/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «<данные изъяты>» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с САО «<данные изъяты>» договор страхования имущества №PW000153, объектом которого являются имущественные интересы страхователя (истец), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения следующего застрахованного имущества (в соответствии с перечнем, указанным в приложении № к настоящему договору), расположенного по вышеназванному адресу. Согласно приложению № к договору страхования поврежденные приборы и принадлежности к ним входят в указанный перечень застрахованного имущества. Стороны договорились считать страховым случаем, в том числе удар молнии; опасные природные явления. Период страхования определен - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес>, нас. пункт <адрес>, <адрес> результате грозы было повреждено его имущество, которое вышло из строя, а именно: домашний кинотеатр LG ВВ-5535-К, модель ВВ5535К, сер. №NGQ206551; беспроводной активный динамик LG, модель S43 A3-D (сер. № не определен); домашний кинотеатр LG ВВ-5535-К, модель ВВ5535К, сер. №NYD067458; беспроводной активный динамик LG, модель S43 A3-D, сер. №KQAQ008048; жидкокристаллический телевизор PHILIPS, модель: 43 PFT4001/60, сер. № UZ1A1619011494; телевизор LG, модель 42LB552V-ZA, сер. №RADC9D034; посудомоечная машина BOSCH, модель не определена (сер. № не определен); системы видеонаблюдения Ginzzu HK-422D; светодиодная гирлянда ARD-EDGE-CLASSIC-2400-BLACK-88LED-STD WARM; светодиодная лента rt 2-5000 24 v cool 8k 0.5.

В связи с наступлением страхового случая истец ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении. Ответом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено предоставить дополнительные сведения (договор купли-продажи здания кафе, договор аренды, прочее). ДД.ММ.ГГГГ он предоставил дополнительные сведения: договор купли-продажи здания кафе, договор аренды, объяснения сотрудников кафе, копии их трудовых книжек. После предоставления дополнительных сведений ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал претензию на имя директора Тамбовского филиала с просьбой рассмотреть заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ исх. № истцу был дан ответ, в котором отказано в выплате страхового возмещения, поскольку документами компетентных органов (ресурсоснабжающей организации) не подтвержден факт попадания молнии в ЛЭП, и не выявлено признаков первичного воздействия электрического искрового разряда (прямого попадания молнии) на пострадавшем имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес службы финансового уполномоченного обращение о взыскании со страховой компании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного оставила его обращение без рассмотрения, поскольку он не обращался в адрес ответчика с претензией по предмету спора.

В сентябре 2022 года ФИО1 вновь обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный направил в адрес ФИО1 решение о прекращении рассмотрения обращения по той причине, что он не является потребителем, так как объект страхования является коммерческим. Соответственно, финансовый уполномоченный не обладает компетенцией по рассмотрению возникшего спора.

Истец полагает, что возникший случай должен быть признан страховым, поскольку по сведениям Тамбовского ЦГМС ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> была зафиксирован гроза с ливневым дождем. Согласно объяснениям сотрудников кафе, после грозовых разрядов прекратилась подача электричества во всем здании. Актом экспертного исследования №-Н-СЭ, выполненным ООО «Новатор», была определена причина, вызвавшая повреждение вышеуказанной бытовой техники: молния, ударившая в линию ЛЭП, снабжающей кафе «Фазан». Также была определена величина ущерба бытовой технике - 110 295 рублей.

Ссылаясь на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 929 ГК РФ, просит суд взыскать с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения - 110 295 рублей; расходы на оплату услуг по договору №-Н-СЭ возмездного оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ – 13 700 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 406 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности ФИО3 направил письменные возражения, в которых указал, что заявителем не доказан факт наступления риска, предусмотренного договором страхования. В частности, не подтвержден тот факт, что электроприборы были повреждены в результате воздействия молнии. В то время как на пострадавшем имуществе не выявлено признаков первичного воздействия электрического искрового разряда (прямого попадания молнии). Кроме того, перепады напряжения в электрической сети, короткое замыкание, не повлекшее возникновение дальнейшего пожара, рассматриваются как вторичные проявления воздействия молнии. Также истцом не доказан размер заявленных исковых требований, поскольку не все электроприборы, предусмотренные в приложении к договору страхования, были повреждены. Кроме того, светодиодные ленты не относятся к инженерному оборудованию здания (л.д. 75-78).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена ИП ФИО7, поскольку случай, о котором заявил истец, произошел в арендуемом ею здании кафе.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- находятся ли электроприборы и техника: телевизор Филипс, Телевизор LG, посудомоечная машина, шесть видеокамер в неисправном состоянии, и, если находятся, то какова причина их поломки; находится ли данная поломка в причинной связи с молнией;

- какова рыночная стоимость вышеперечисленных электроприборов и техники с учетом/вычетом износа; стоимость их восстановительного ремонта, и, если ремонт нецелесообразен, то какова стоимость годных остатков?

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» пришел к следующим выводам:

по первому вопросу:

представленная посудомоечная машина «BOSCH SPV47E30RU» на момент проведения исследования находится в нерабочем состоянии, т.е. имеет дефект модуля управления; причина поломки - неисправность цепей питания модуля управления;

телевизор «Philips 43 PFT4001/60», сер. № UZ1А1619011494; телевизор «LG 42LB552V-ZA», сер. №RADC9D034 и блок регистратора «Ginzzu НК- 422D», от которого управляются шесть видеокамер, со слов истца были утилизированы, в связи с чем - это имущество не исследовались;

по второму вопросу:

причиной появления дефекта в исследуемой посудомоечной машине послужило воздействие атмосферного перенапряжения сети (молнии);

по третьему вопросу:

рыночная (розничная) стоимость (бездефектной) посудомоечной машины «BOSCH SPV47E30RU» в ценах, действительных на момент наступления порчи (атмосферного перенапряжения) с учетом износа на дату аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ), составляла: 18 064,87 руб.;

снижение стоимости («ущерб») посудомоечной машины «BOSCH SPV47E30RU», поврежденной в результате порчи (атмосферного перенапряжения), в ценах, действительных на момент наступления порчи, составляет: 16 258,38 руб.

ввиду отсутствия в товароведении методик по определению остатков годных к реализации, определить стоимость годных остатков посудомоечной машины «BOSCH SPV47E30RU», не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6, с учетом заключения эксперта, уменьшил размер исковых требований 40 261 рубль, пояснив, что он исключает из требований сумму ущерба за повреждение двух домашних кинотеатров (по 11 193 рублей за каждый); светодиодную гирлянду (13 608 рублей); светодиодную ленту (4 267 рублей). В остальной части - поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что судебная экспертиза установила причинно-следственную связь между поломкой посудомоечной машины и ударом молнии. В части её стоимости истец не будет настаивать на той, которая изначально была заявлены. Что касается системы видеонаблюдения (5 809 рублей), жидкокристаллического телевизора и телевизора (по 19 593 рублей каждый), то в этой части он настаивает на удовлетворении исковых требований, поскольку представитель страховой компании выезжал на место сразу после случившегося и осматривал данное имущество: телевизоры не включались. Актом экспертного исследования ООО "Новатор", который составлялся сразу после случившегося, причина поломки - удар молнии в линию ЛЭП. На вопросы суда ответил, что расходы на составление акта экспертного исследования - 13 700 рублей, они расценивают как судебные издержки. Полагает, что его доверитель является потребителем, поэтому судебные расходы не должны распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика САО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, поддержал ранее поданные возражения на иск. Одновременно с этим подал заявление о взыскании с истца расходов на экспертизу - 19 615 рублей - пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо ИП ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Пунктом 2.22 Правил страхования, утв. ген. директором САО "ВСК" 11.04.2019 г., предусмотрено, что страховой риск – это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По смыслу приведенных норм и положений на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 2 статьи 961, пункта 1 статьи 963, статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если:

страхователь по договору имущественного страхования не исполнил своей обязанности по незамедлительному уведомлению страховщика или его представителя о наступлении страхового события после того, как ему стало известно об этом;

страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; вследствие грубой

неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок;

если убытки возникли вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между САО "<данные изъяты>" (страховщиком) и ФИО1 (страхователем-выгодоприобретателем) был заключен договор страхования имущества N 20110РW000153, по условиям которого было застраховано имущество, перечень которого указан в приложении 1 к договору, на страховую сумму в размере 1 300000 руб., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-об.-87).

Согласно договору объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), повреждения застрахованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, нас. пункт <адрес>, <адрес>.

По данному договору ФИО1 предоставлялась страховая защита от утраты (гибели), повреждения застрахованного имущества вследствие следующих событий (групп страховых рисков): пожар, взрыв, падение летательных аппаратов, удар молнии, опасные природные явления; авария водопроводных, канализационных, отопительных противопожарных систем; кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц; наезд транспортных средств.

Договор страхования был заключён на условиях Правил N 14/5 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся его неотъемлемой частью.

Свою обязанность по уплате страховой премии по договору страхования имущества в размере 25 029 рублей ФИО1 исполнил, что подтверждается квитанцией N 38/670203 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании по адресу: <адрес>, нас. пункт <адрес>, <адрес>, принадлежащем ФИО1 на праве собственности (выписка из ЕГРН - л.д. 31-32), было повреждено его имущество, как указал истец - в результате удара молнии.

Полагая, что имело место наступление страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "<данные изъяты>" с заявлением о страховом возмещении (л.д. 92-93), указав, что было повреждено следующее имущество: домашний кинотеатр LG ВВ-5535-К, модель ВВ5535К, сер. №NGQ206551; беспроводной активный динамик LG, модель S43 A3-D (сер. № не определен); домашний кинотеатр LG ВВ-5535-К, модель ВВ5535К, сер. №NYD067458; беспроводной активный динамик LG, модель S43 A3-D, сер. №KQAQ008048; жидкокристаллический телевизор PHILIPS, модель: 43 PFT4001/60, сер. № UZ1A1619011494; телевизор LG, модель 42LB552V-ZA, сер. №RADC9D034; посудомоечная машина BOSCH, модель не определена (сер. № не определен); системы видеонаблюдения Ginzzu HK-422D; светодиодная гирлянда ARD-EDGE-CLASSIC-2400-BLACK-88LED-STD WARM; светодиодная лента rt 2-5000 24 v cool 8k 0.5.

К заявлению был приложено сообщение начальника Тамбовского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ: гроза, ливневый дождь (л.д. 96-об.). Данное сообщение дано на основании наблюдений ближайшей к селу <адрес> метеостанции АМСГ Тамбов.

ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика выехал на место и произвел осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составил акт № (л.д. 80-83). В акте отражено, что вышеперечисленное оборудование не включается.

В процессе рассмотрения дела между ФИО1 и САО "<данные изъяты>" велась неоднократная переписка. В конечном итоге - ДД.ММ.ГГГГ САО "<данные изъяты>" направило истцу ответ, в котором представитель сослался на пункты 15.2.1, 15.2.2 Дополнительных условий по страхованию от группы риска «Удар молнии» и указал, что под «вторичным проявлением молнии» понимается наведение потенциалов на металлических элементах конструкции, оборудования, в незамкнутых металлических контурах, вызванное близкими разрядами молнии и создающее опасность искрения внутри объекта. По результатам осмотра, место удара молнии на заявленном оборудовании не визуализировано, существенные внешние следы термического, механического или электрического воздействия на заявленном оборудовании отсутствуют. В данном случае не был подтвержден факт попадания молнии в ЛЭП (документами компетентных органов (ресурсо-снабжающей организации); а на пострадавшем имуществе не выявлено признаков первичного воздействия электрического искрового разряда (прямого попадания молнии). В связи с изложенным - САО "<данные изъяты>" не имеется правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, и, как следствие, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения (л.д. 46-47).

Однако суд полагает, что САО "<данные изъяты>" незаконно отказало ФИО1 в страховом возмещении, поскольку для его выплаты необходимо было установить наличие опасности, от которой производится страхование; факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом в результате действия опасности, от которой производилось страхование. В данном случае – суду были представлены такие доказательства.

Как было указано выше, ФИО1 было представлено сообщение начальника Тамбовского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в районе села <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были гроза и ливневый дождь (л.д. 96-об.). То есть данным сообщением истец подтвердил наличие в спорный период времени опасности, от которой он застраховал свой риск, - это удар молнии.

В материалах дела имеется акт экспертного исследования № 21-08-014-Н-СЭ от 9 августа 2021 г., составленный экспертом ООО «Новатор», в котором эксперт дал своё заключение: по характеру выявленных повреждений причиной неисправности бытовой техники (той, которая перечислена выше) причиной неисправности послужила молния, ударившая 28 июня 2021 г. в линию ЛЭП, снабжающее здание кафе (л.д. 9-29).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку в нём изложены мотивированные выводы, основанные на непосредственном осмотре поврежденного имущества, с использованием метода анализа, действующих ГОСТ. Эксперт имеет образование по соответствующей специальности; членство в саморегулируемой организации оценщиков и судебных экспертов, большой стаж работы.

Кроме того, экспертное исследование было проведено в короткий промежуток времени после описываемых событий - тогда, когда эксперт имел возможность исследовать всё имущество.

Пунктом 11.4.6 Правил страхования, утв. ген. директором САО "<данные изъяты>" 11.04.2019 г., предусмотрено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик вправе: провести осмотр и (или) обследование поврежденного (погибшего) имущества; провести собственное расследование в целях установления обстоятельств, причин и размера ущерба застрахованному имуществу, а также привлекать в этих целях независимую экспертную (профессиональную, специализированную) организацию; направлять запросы в компетентные органы о предоставлении соответствующих документов и информации, подтверждающих факт, причину и иные обстоятельства события, имеющие признаки страхового случая.

Судом установлено, что после возникновения указанных событий представитель ответчика только осмотрел поврежденное имущество. Однако правом на проведение собственного расследования, истребование с этой целью в компетентных органах необходимой информации и привлечение независимой экспертной (специализированной) организации - для подтверждения либо опровержения причины страхового события (в том числе - наличия обстоятельств, указанных в пунктах 15.2.1, 15.2.2, на которые ответчик ссылается) - непосредственно после его возникновения - САО "<данные изъяты>" не воспользовалось. Тогда как в силу закона на страховой компании лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность его освобождения от выплаты страхового возмещения.

В дополнение к акту экспертного исследования суд считает возможным учесть выводы эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам судебной экспертизы: представленная посудомоечная машина «BOSCH SPV47E30RU» на момент проведения исследования имеет дефект модуля управления; причина поломки - неисправность цепей питания модуля управления; причиной появления дефекта в исследуемой посудомоечной машине послужило воздействие атмосферного перенапряжения сети (молнии). Произвести осмотр остального имущества, как указал эксперт, не представилось возможным - ввиду его утилизации.

Факт повреждения имущества, о котором указано выше, и, как следствие, причинение вреда, подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным представителем САО "<данные изъяты>" (л.д. 80-83), актом экспертного исследования ООО «Новатор» №-Н-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ и частично – заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

Причинно-следственная связь между опасностью (ударом молнии), от которой ФИО1 страховал свои риски, и вредом, возникшим в результате действия опасности, подтверждена заключениями экспертов, о которых указано выше. И все эти обстоятельства свидетельствуют о возникновении страхового случая, явившегося основанием для выплаты ФИО1 суммы страхового возмещения.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что домашние кинотеатры (по 11 193 рублей каждый); светодиодная гирлянда (13 608 рублей); светодиодная лента (4 267 рублей) не были включены в перечень застрахованного имущества в рамках указанного договора страхования (приложение № к договору – л.д. 87). В связи с чем – их стоимость подлежит исключению из суммы ущерба.

Стоимость остального имущества суд считает возможным взыскать в пользу истца, поскольку оно являлось предметом страхования, и его стоимость подтверждена экспертными заключениями.

Так, согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в заключении № 279/50 от 12 апреля 2023 г. стоимость посудомоечной машины «BOSCH SPV47E30RU» в ценах, действительных на момент наступления порчи (атмосферного перенапряжения) с учетом износа на дату аварийной ситуации составляла: 18 064,87 руб. Учитывая, что представитель истца оставил разрешение исковых требований в этой части на усмотрение суда, то суд считает необходимым учесть заключение именно судебной экспертизы, поскольку оно основано на более полном и всестороннем исследовании.

Поскольку у эксперта отсутствовала возможность исследовать остальное поврежденное имущество (ввиду его утилизации), страховая организация на тот момент не инициировала собственного экспертного исследования, то суд считает возможным учесть выводы, изложенные в акте экспертного исследования ООО «Новатор» №-Н-СЭ от 9 августа 2021 г. Так, в соответствии с данным актом стоимость системы видеонаблюдения составляет 5 809 рублей, жидкокристаллического телевизора - 19 593 рубля; телевизора LG - 19 593 рубля; всего на сумму 44 995 рублей. Таким образом, с учетом стоимости посудомоечной машины - 18 064,87 рублей, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 63 059,87 рублей.

При разрешении требования о возмещении судебных расходов на услуги представителя суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судом установлено, что до предъявления иска в суд ФИО1 обращался к эксперту для установления причин повреждения имущества и его стоимости. На основании акта экспертного исследования была определена цена иска, и он был принят судом в качестве доказательства по делу. Следовательно, расходы на его составление подлежат взысканию в пользу истца.

Несение расходов на проведение экспертного исследования подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг от 2 августа 2021 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 524 от того же числа об оплате 13 700 рублей (л.д. 51, 52-55). Поэтому у суда имеются все основания для их взыскания с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 406 рублей подтверждены чеком-ордером от 21 июня 2022 г. (л.д. 8).

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 17 106 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению (в процентном соотношении – 57,17 % - 63059 руб. от 110 295 руб.), то в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с САО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию 9 779,5 рублей (57,17 % от 17 106 рублей).

В судебном заседании представитель ответчика подал заявление о взыскании с ФИО1 19 615 рублей, которые были уплачены САО «<данные изъяты>» в качестве расходов на судебную экспертизу – (согласно платежному поручению).

При разрешении данного требования суд исходит из того, что заключением судебной экспертизы ответчик не опроверг причины повреждения имущества, а в части стоимости имущества – опроверг лишь стоимость посудомоечной машины. Поэтому при распределении расходов на экспертизу суд считает необходимым исходить только из стоимости данного имущества. Таким образом, поскольку истец изначально заявлял о стоимости – 25 039 рублей, а заключением судебного эксперта определена стоимость - 18 064,87 рублей, то следует полагать, что процент удовлетворенных требований в этой части составляет 72,15 %. Соответственно, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» 5 462,78 рублей (27,85 % от 19 615 рублей).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «<данные изъяты>» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму страхового возмещения - 63 059 (шестьдесят три тысячи пятьдесят девять) рублей 87 копеек; судебные издержки на общую сумму 9 779 (девять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 462 (пяться тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 78 копеек, в остальной части требования о судебных расходах САО «<данные изъяты>» отказать.

Произвести зачет судебных расходов, взысканных с ФИО1, в сумме 5 462, 78 рублей, с частью судебных расходов, взысканных с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Верно

Судья Нишукова Е.Ю.