Решение по делу № 2-4674/2022 от 22.11.2022 - о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Дело №2-4674/2022

УИД 22MS0032-01-2022-003278-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Е.С. Сахаровой,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Бийскодежда» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фабрика Бийскодежда» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды № «№» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50950 руб. 00 коп., неустойку, предусмотренную договором, в сумме 219560 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № «№» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 (арендатор) приняла во временное пользование на условиях аренды части торгового зала, расположенные на 4-м этаже нежилого здания по адресу: <адрес> для организации торговли товарами для детей (п.1.1 договора).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику арендованные части торгового зала, расположенные на 4-м этаже в здании по адресу: <адрес>, составляющие: 111 кв. м - отдел №; 31 кв. м - отдел №.

В соответствии с пп.3.3.5 договора арендатор обязан своевременно и полностью производить расчеты с арендодателем.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения № к договору аренды № «№» от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за арендуемый объект устанавливается в размере: отдел № - 200,00 рублей за 1 квадратный метр общей площади без НДС в месяц; отдел № - 150,00 рублей за 1 квадратный метр общей площади без НДС в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1 дополнительного соглашения № к договору аренды № «№» от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за арендуемый объект устанавливается в размере: отдел №,00 рублей за объект без НДС в месяц; отдел №,00 рублей за 1 квадратный метр общей площади без НДС в месяц.

Ответчиком допущено неполное внесение арендной платы по указанному договору за май, июнь, июль, август, сентябрь 2020 года в сумме 49450 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.2.3 договора арендатор ежеквартально принимает участие в формировании маркетингового бюджета в размере 500 рублей для организации и проведения мероприятий арендодателя, направленных на увеличение объема продаж, создания благоприятного имиджа, размещение информационных материалов и поддержание интереса к Торговому комплексу. Арендатор производит платежи ежеквартально до 25 числа первого месяца каждого квартала перечислением на расчетный счет либо путем внесения наличных денежных средств непосредственно в кассу арендодателя согласно выставленным счетам.

Ответчиком в нарушение указанного пункта договоров не внесены платежи по формированию маркетингового бюджета в сумме 1500 рублей.

Сумма задолженности ИП ФИО2 в пользу ООО «Фабрика Бийскодежда» по договору аренды № «№» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50950 рублей. Расчет задолженности прилагается. Обязательство по оплате задолженности до настоящего момента не исполнено.

В соответствии с п.2.4 договора не позднее 25 числа каждого месяца, начиная со дня подписания сторонами настоящего договора, арендатор уплачивает в пользу арендодателя арендную плату за последующий месяц аренды.

Согласно п.2.6 договора в случае просрочки платежей, причитающихся с арендатора в пользу арендодателя по настоящему договору на все неуплаченные в срок суммы арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки составляет 219560 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору аренды.

Согласно отчету об отслеживании отправления письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик оплату задолженности не произвел.

Согласно сведениям ЕГРИП ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №4 города Бийска Алтайского края отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Фабрика Бийскодежда» суммы долга по договору аренды № «№» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11650 руб., неустойки в размере 11079 руб., государственной пошлины в размере 440,94 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части задолженности по договору аренды за июль 2020 года в размере 4650 рублей, август 2020 года в размере 200 рублей и сентябрь 2020 года в размере 200 рублей, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым с уточненными исковыми требованиями ответчик не согласна, поскольку стоимость аренды и всех необходимых платежей ей оплачена вовремя, без просрочек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фабрика Бийскодежда» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, подписанным сторонами. Сумма задолженности складывается за период апрель-май 2020 года, однако, в указанный период торговый центр, где находились арендные площади, был закрыт на карантин (ограничительные меры), ответчик не имела возможности работать и пользоваться помещениями. Ответчик полагает, что в случае, если помещение нельзя использовать из-за прямого запрета госоргана, ФИО2, как арендатор, вправе не оплачивать аренду. Кроме того, арендодатель сам закрыл торговый центр. Ответчик считает, что исполнение ФИО2, как арендатором, обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества в пользование (ст.328, ст.614 ГК РФ). У ответчика не было возможности использовать арендованное имущество по не зависящим от нее причинам, это однозначно является основанием для освобождения от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Арендодатель не осуществил встречное предоставление, вследствие чего потерял право на получение арендной платы. С учетом данных обстоятельств, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований и взыскать с истца в пользу ФИО2 сумму судебных расходов в размере 4500 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фабрика Бийскодежда» и ФИО2 был заключен договор аренды № «№», по условиям которого ответчику переданы во временное владение и пользование сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ части торгового зала, ограниченные принадлежащим арендодателю торговым оборудованием, расположенные на 4 этаже нежилого здания с кадастровым номером №, принадлежащем арендодателю на праве собственности и находящегося по адресу: <адрес>, для осуществления разрешенного вида коммерческой деятельности (л.д.16-19).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику переданы помещения: отдел № площадью 111 кв. м, отдел № площадью 31 кв. м (л.д.20).

Согласно дополнительному соглашению № к договору аренды № «№» от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за арендуемый объект установлена в размере: отдел № – 200,00 рублей за 1 квадратный метр общей площади без НДС в месяц, отдел № – 150,00 рублей за 1 квадратный метр общей площади без НДС в месяц (л.д.21).

Согласно дополнительному соглашению № к договору аренды № «№» от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за арендуемый объект установлена в размере: отдел № – 5000,00 рублей за объект без НДС в месяц, отдел № – 150,00 рублей за 1 квадратный метр общей площади без НДС в месяц, настоящее дополнительное соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Пунктом 2.4 договора аренды установлено, что не позднее 25 числа каждого месяца, начиная со дня подписания сторонами настоящего договора, арендатор уплачивает в пользу арендодателя арендную плату за последующий месяц аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу арендодателя (при условии соблюдения лимита расчетов наличными денежными средствами). Основанием для оплаты арендной платы является настоящий договор. Арендодатель может выставлять счета на оплату, при этом арендатор самостоятельно получает их в офисе арендодателя.

Как следует из расчета истца по арендным платежам, за период с мая по сентябрь 2020 года у ответчика имеется задолженность в сумме 49450 рублей, из которых 22200 рублей – задолженность за май 2020 года, поскольку начислено за данный месяц 26850 рублей, оплачено 4650 рублей; 22200 рублей – за июнь 2020 года (начислено 26850 рублей, оплачено 4650 рублей); 4650 рублей – за июль 2020 года (начислено 26850 рублей, оплачено 22200 рублей); 200 рублей – за август 2020 года (начислено 26850 рублей, оплачено 26650 рублей); 200 рублей – за сентябрь 2020 года (начислено 26850 рублей, оплачено 26650 рублей).

Как пояснила ответчик в судебном заседании, с задолженностью за июль, август и сентябрь 2020 года в сумме 5050 рублей (4650 + 200 + 200) она согласна, не согласна с задолженностью в сумме 44400 рублей за май и июнь 2020 года (22200 + 22200), поскольку отдел № площадью 111 метров не работал из-за ограничительных мер (коронавирус).

Вместе с тем, ответчик не отрицала, что в данном отделе реализовывались товары для детей и беременных женщин, не попадающие под какие-либо ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу № на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Фабрика Бийскодежда» суммы долга по договору аренды № «№» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11650 руб., неустойки в размере 11079 руб., а также государственной пошлины в размере 440 руб. 94 коп., который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением от ФИО2 возражений относительно его исполнения (л.д.24).

После отмены указанного судебного приказа ООО «Фабрика Бийскодежда» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> края с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору аренды № «№» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11650 руб., неустойки, предусмотренной договором, в размере 11079 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д.2).

Кроме того, истцом было направлено исковое заявление в Бийский городской суд о взыскании с ФИО2 задолженности по договору аренды № «№» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29950 руб., неустойки, предусмотренной договором, в сумме 58482 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, в связи с отменой определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Фабрика Бийскодежда» суммы долга по договору аренды № «№» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29950 руб., неустойки в размере 58482 руб., а также государственной пошлины в размере 1426 руб. 49 коп., возбуждено гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом Алтайского края рассмотрено гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Бийскодежда» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Бийскодежда» взыскана задолженность по договору аренды № «№» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 руб. 00 коп., неустойка в сумме 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 77 руб. 02 коп. (с учетом определения Бийского городского суда Алтайского края об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), в остальной части требований отказано.

Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований в ходе рассмотрения гражданского дела №, ФИО2 представила платежные документы: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9650 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору аренды № «№» от ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2021 г. на сумму 9650-00 без налога (НДС)»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9850 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору аренды № «№» от ДД.ММ.ГГГГ за март 2021 г. на сумму 9850-00 без налога (НДС)»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9650 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору аренды № «№» от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2021 г. на сумму 9650-00 без налога (НДС)».

Изначально данные денежные средства были зачтены арендодателем в счет погашения долга по договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ № «№», поскольку арендатором в назначении платежа был указан договор аренды № «№» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебным приказом по гражданскому делу № на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Фабрика Бийскодежда» суммы долга по договору аренды № «№» от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма задолженности в размере 11650 руб. и неустойки в размере 11079 руб., аналогичные суммы были заявлены ко взысканию в первоначально поданном иске, период взыскания задолженности был определен с октября 2020 года по декабрь 2020 года.

Однако, при рассмотрении дела № суд не согласился с доводами истца о зачете денежных средств в счет ранее возникшей задолженности по договору аренды № «№», поскольку между сторонами длительное время существовали арендные правоотношения, при этом каждый год заключался новый договор аренды на аналогичных условиях. Так, в 2020 году между сторонами был заключен договор аренды № «№», в 2021 году - договор аренды № «№», при этом предмет аренды – отделы № и № - оставался прежним. Суд пришел к выводу, что указывая в платежных документах период, за который произведена арендная плата, должник фактически не признавала ранее возникшую задолженность и возражала против начисления арендной платы в период пандемии в 2020 году, в связи с чем уплаченные в 2021 году денежные средства были зачтены судом в счет оплаты задолженности по договору аренды № «№» от ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец представил мировому судье уточненное исковое заявление в части периода и размера задолженности, исключив произведенные в 2021 году оплаты, учтенные при рассмотрении дела № (л.д.31-33).

Таким образом, фактически настоящий спор – о том, правомерно ли ответчику начислена арендная плата за отдел № в период пандемии в 2020 году (по 22200 рублей в мае и июне 2020 года), а также правомерно ли взыскание маркетинговых платежей в сумме 1500 рублей, из которых 500 рублей – за 2 квартал 2020 года, 500 рублей – за 3 квартал 2020 года, 500 рублей – за 4 квартал 2020 года, поскольку оплата в размере 500 рублей поступила только за 1 квартал 2020 года.

Согласно п.2.3 договора аренды арендатор ежеквартально принимает участие в формировании маркетингового бюджета в размере 500 рублей для организации и проведения мероприятий арендодателя, направленных на увеличение объема продаж, создания благоприятного имиджа, размещения информационных материалов и поддержания интереса к торговому комплексу. Арендатор производит платежи ежеквартально до 25 числа первого месяца каждого квартала перечислением на расчетный счет, либо путем внесения наличных денежных средств непосредственно в кассу арендодателя согласно выставленным счетам.

В соответствии с п.5.1 договора аренды все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме и являются неотъемлемой частью договора.

По требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут при условии письменного уведомления арендатора, направленного арендодателю, о своем желании расторгнуть договор за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения (п.5.3 договора).

Как следует из пояснений сторон, договор аренды № «№» действовал в течение 2020 года, сторонами не расторгался, при этом, каких-либо изменений и дополнений к договору дополнительными соглашениями сторон в письменной форме не оформлялось. Доказательств обращений к арендодателю с предложением об изменении условий договора в части размера арендной платы в период пандемии ответчиком в судебное заседание не представлено.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае, ответчик в одностороннем порядке не исполнила обязательства по договору аренды № «№» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не внесла арендную плату за отдел № в размере по 22200 рублей в мае и июне 2020 года, а также предусмотренные указанным договором маркетинговые платежи в сумме 1500 рублей, из которых 500 рублей – за 2 квартал 2020 года, 500 рублей – за 3 квартал 2020 года, 500 рублей – за 4 квартал 2020 года.

При этом, из представленного истцом акта сверки следует, что оплаты за оба арендуемых отдела за январь, февраль, март и апрель 2020 года в сумме по 26850 рублей (22200 + 4650) внесены ответчиком своевременно, ДД.ММ.ГГГГ внесены оплата в размере 500 рублей (маркетинговый платеж за 1 квартал 2020 года), ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата за отдел № за май-июнь 2020 года в сумме 9300 рублей (4650 + 4650); ДД.ММ.ГГГГ внесено 22200 рублей за отдел №; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесено по 26650 рублей, однако, начислено по 26850 рублей за каждый месяц (л.д.34).

С ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору аренды № «№» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендная плата за арендуемый объект установлена в размере: отдел № – 5000,00 рублей за объект без НДС в месяц, отдел № – 150,00 рублей за 1 квадратный метр общей площади без НДС в месяц, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата за отдел № в размере 5000 рублей и отдел № в размере 4650 рублей.

Поскольку доказательств оплаты по договору аренды № «№» о ДД.ММ.ГГГГ за отдел № в размере по 22200 рублей в мае и июне 2020 года, а также предусмотренных указанным договором маркетинговых платежей в сумме 1500 рублей за 2-4 кварталы 2020 года ответчиком не представлено, требование истца о взыскании указанных сумм является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по договору аренды, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.6 договора аренды в случае просрочки платежей, причитающихся с арендатора в пользу арендодателя по настоящему договору, на все неуплаченные в срок суммы арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с даты наступления срока платежа по дату зачисления платежа на расчетный счет арендодателя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены сроки внесения арендных платежей за отдел № в размере 22200 рублей за май 2020 года на 884 дня, за июнь 2020 года в размере 22200 рублей на 854 дня, за июль 2020 года в размере 4650 рублей за отдел № на 823 дня, за август 2020 года в сумме 200 рублей на 793 рубля, за сентябрь 2020 года в сумме 200 рублей на 762 дня.

Неустойка за указанный период по расчету истца составила 213607 руб. 75 коп., представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, за нарушение сроков внесения платы на формирование маркетингового бюджета, подлежит начислению неустойка в следующем размере:

500 рублей за 2 квартал 2020 года х 885 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) х 0,5% = 2212 руб. 50 коп.;

500 рублей за 3 квартал 2020 года х 794 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,5% = 1985 руб. 00 коп.;

500 рублей за 4 квартал 2020 года х 702 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,5% = 1755 руб. 00 коп.; всего в сумме 5952 руб. 50 коп. (2212,50 + 1985,00 + 1755,00).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако, согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, личность должника ФИО2, утратившей статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, достигшей пенсионного возраста, размер взысканной судом задолженности, заявленный размер начисленных истцом штрафных санкций, а также размер неустойки – 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых и значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, исходя из анализа оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем находит обоснованным снижение неустойки в данном конкретном случае до 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 11 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений, положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 881 руб. 88 коп., а также государственную пошлину в размере 5023 руб. 22 коп. в доход городского округа муниципального образования г.Бийск, поскольку исходя из цены уточненного иска в размере 270510 руб. 25 коп. (50950 + 219560,25) оплате подлежала государственная пошлина в размере 5905 руб. 10 коп.

Поскольку судом принято решение в пользу истца, расходы ответчика в сумме 4500 рублей на оплату услуг юриста возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Бийскодежда» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Бийскодежда», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору аренды № «№» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50950 руб. 00 коп., неустойку в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 881 руб. 88 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования г.Бийск в размере 5023 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 29.11.2022 года.