Решение по делу № 2-248/2025 от 19.02.2025 - о возмещении вреда причиненного здоровью на занятия лечебной физической культурой.

Дело №2-248/2025

УИД №26RS0029-01-2025-010629-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.

с участием:

представителя истца ФИО4

ФИО1: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о возмещении вреда причиненного здоровью на занятия лечебной физической культурой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОМВД России по <адрес>, указав, что решением Пятигорского городского суда <адрес> от 02.06.2008г. по делу №, вступившего в законную силу 12.08.2008г., частично удовлетворен иск ФИО1 к ОВД <адрес> и взысканы расходы за приобретение медпрепаратов, за ЛФК, компенсация морального вреда.

Решением установлен факт причинения ему ФИО11 (работником ОВД по <адрес>) 06.01.2000г. во время исполнения им служебных обязанностей огнестрельного ранения, причинившего ей тяжкий вред здоровью, а также принадлежность табельного огнестрельного оружия, находившегося в момент причинения ей вреда здоровью у ФИО11, его работодателю ОВД (ранее УВД) по <адрес>.

Судом установлено, что вред ее здоровью подлежит возмещению ответчиком в соответствии со ст.1079 ГК РФ, так как пистолет, выстрелом из которого ФИО11 (работник ОВД по <адрес> на момент причинения вреда здоровью истца) причинил ей тяжкий вред здоровью, является источником повышенной опасности.

После июня 2020 года (это последний месяц, за который она получила возмещение расходов на занятия лечебной физической культурой (ЛФК), она непрерывно продолжает заниматься лечебной физической культурой с тренером индивидуально на дому. Самостоятельно данные занятия она проводить не может, так как является инвалидом I группы, у нее нет возможности самостоятельно работать на тренажерах и производить все необходимые физические упражнения.

Как следует из ее индивидуальной программы реабилитации инвалида (карта № к акту освидетельствования №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.), выданной филиалом № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, в качестве одного из мероприятий по реабилитации ей установлена Учебная физкультура, постоянно, индивидуально, на дому...». Данное средство реабилитации ей также установлено обновленной программой реабилитации инвалида № (2).

В связи с отсутствием в государственных/муниципальных лечебных учреждениях и/или поликлиниках выделенных специалистов по индивидуальным занятиям ЛФК с инвалидами на дому, она была вынуждена заключить договор на оказание услуг с ФИО12, являющейся профессиональным инструктором-методистом по лечебной физкультуре отделения травм и заболеваний центральной и перифирической нервной системы в спинальном отделении ЛПУП «ЦВМ – Санаторий «Лесная поляна» и имеющей специальные навыки и знания в области занятий ЛФК с инвалидами, подтвержденными имеющимся у нее свидетельствами.

В соответствии с указанным договором на оказание услуг, она, в том числе, но не ограничиваясь, в период с августа 2020 года по октябрь 2024 года, оплачивала ФИО12 стоимость ее услуг по проведению с ней занятий ЛФК индивидуально на дому в размере 17 000 рублей в месяц (если проводилось менее 18 занятий в месяц – из расчета общего количества занятий по стоимости 650 рублей в час).

Решением Пятигорского городского суда <адрес> по делу № обязанность по возмещению вреда ее здоровью возложена на ОВД по <адрес>, правопреемником которого является отдел МВД России по <адрес>.

Просила взыскать с ОМВД России по <адрес> в связи с причинением вреда здоровью в пользу ФИО3 расходы истца на занятия лечебной физической культурой за период с августа 2020 года по октябрь 2024 года в размере 795 425 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного заседания, не явилась, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, приняв во внимание, представленное ею заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности – ФИО4, пояснила, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования ФИО1 к ОМВД России по <адрес>, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить их в полном объеме.

Также, представила письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указала, что лечебная физическая культура (далее – ЛФК) индивидуально на дому жизненно необходима для ФИО5 и разработана обновленной индивидуальной программой реабилитации и реабилитации инвалида: № Состояние здоровья ФИО1 не позволяет ей отказаться от данного вида услуги.

Истец считает, что возражения, представленные ОМВД России по <адрес> носят формальный характер, являются необоснованными и немотивированными.

Ответчиком указано, что ФИО1 была разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида 1202 от 22.04.2009г., согласно которой ЛФК должно проводится в лечебном учреждении «Городская поликлиника», а отсутствие такой возможности в медицинском государственном учреждении не может являться основанием на постоянной основе компенсации таких услуг ОМВД России по <адрес>. Кроме того, ответчик считает, что индивидуальная программа реабилитации инвалида (далее – ИПРИ) носит рекомендательный характер, и ФИО1, вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. Также полагает, что истцом не предоставлено в суд документов, подтверждающих количество и длительность проведения индивидуальных занятий.

Данный довод неоднократно изучался судом по аналогичным спорам, и был опровергнут вступившими в законную силу решениями Пятигорского городского суда по гражданским делам №№, №

Судебными актами по перечисленным делам установлена нуждаемость истца в занятиях ЛФК, в том числе дана оценка обстоятельствам того, что данные медицинские услуги не могли быть оказаны государственными/муниципальными лечебными учреждениями, в связи с отсутствием штатных специалистов по ЛФК с инвалидами на дому.

Согласно обновленной индивидуальной программы реабилитации и реабилитации инвалида № ФИО6 в качестве одного из мероприятий по реабилитации установлена «Лечебная физкультура, постоянно, индивидуально, на дому».

Указанный вид реабилитационных мероприятий является для ФИО6 жизненно необходимым, поскольку занятия ЛФК позволяют ей, как инвалиду 1 группы с ограниченными возможностями опорно-двигательного аппарата, сохранять чувствительность конечностей, обеспечивать кровообращение и лимфотток, а также поддерживать приемлемый уровень жизнедеятельности. Благодаря этим занятиям она имеет возможность поддерживать организм необходимой регулярной лечебной нагрузкой, без которой люди в ее положении приходят к мышечной атрофии, образованию пролежней, ограничений подвижности суставов и многих других негативных последствий.

Регулярность и режим занятий ЛФК ФИО1 остается неизменным на протяжении более 20 лет с момента, когда она начала заниматься ЛФК – 5 раз в неделю с понедельника по пятницу по 90 минут в день. Судом была неоднократна дана оценка данному режиму занятий истца и подтверждена его разумность и обоснованность.

Ответчик заявляет, что в документах, приложенных к иску отсутствует информация об обращении истца в государственные медицинские учреждения с целью получения данных процедур по полису обязательного медицинского страхования (далее – ОМС).

Такой вопрос уже исследовался в ходе прошлых судебных заседаний по аналогичным исковым требованиям ФИО1 к ОМВД. Компенсация ФИО1 расходов на ЛФК индивидуально на дому обоснована в судебных решениях отсутствием в медицинских учреждениях города специалистов по ЛФК на дому у пациента. Документального подтверждения, свидетельствующего об обратном, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, у ФИО1 отсутствует возможность получения данного вида услуг бесплатно в медицинских учреждениях <адрес>, в том числе в «Городской поликлинике».

Представитель ответчика утверждает, что в материалах дела отсутствует информация о наличии медицинского образования и разрешения на осуществление самостоятельной деятельности у специалиста по ЛФК ФИО12

Однако, материалы дела содержат копии документов, подтверждающих медицинское образование, квалификацию специалиста ФИО12: справка с места работы, выписка из трудовой книжки, свидетельства, сертификаты и удостоверение о повышении квалификации в качестве тренера по занятиям ЛФК с инвалидами-колясочниками.

В ЛПУП «ЦВМ – Санаторий «Лесная поляна» ФИО12 состоит в должности инструктора-методиста по лечебной физкультуре отделения травм и заболеваний центральной и периферической нервной системы, где услуга по занятиям ЛФК на безвозмездной основе не предоставляется.

В возражениях также отражено, что информации об отказе ФИО1 в компенсации за оказанные услуги по ЛФК, предусмотренной Порядком выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2011г. №н истцом не было предоставлено.

Однако, данному аргументу дана оценка в решении суда по делу №, и он признан несостоятельным, в связи с тем, что с учетом характера полученных травм, причиненного вреда здоровью, повлекших признание ФИО1 инвалидом первой группы, необходимость в проведении ЛФК постоянно, на дому, существует независимо от наличия индивидуальной карты реабилитации или ее отсутствия в связи с не обращением или невозможностью обращения больной с заявлением о ее получении, отсутствием возможности получения бесплатных услуг по ЛФК в связи е отсутствием в штатах поликлиник <адрес> врачей по лечебной физкультуре и оказанием на коммерческой основе услуг специалистами других лечебных учреждений.

Ответчик ссылается на ФЗ от 04.12.2007г. №329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», считая, что ФИО6 должна была обратиться в Министерство физической культуры и спорта с целью получения услуг по ЛФК.

Данный аргумент является необоснованным, поскольку указанный закон указывает на физическую реабилитации и социальную адаптацию инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья с использованиями методов адаптивной физкультуры и спорта только в реабилитационных центрах, физкультурно-спортивных клубах инвалидов, физкультурно-спортивных организациях.

Вместе с тем, вопрос о предоставлении ФИО1 услуг по ЛФК на дому предусмотрен индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Все возражения ответчика сводятся к дублированию доводов, которые неоднократно исследовались и опровергались в ходе ранее проведенных судебных разбирательств в Пятигорском городском суде по аналогичным спорам ФИО1 с ОМВД России по <адрес>.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,: обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, ответчиком в суд не представлено каких-либо достоверных и бесспорных доказательств в опровержение исковых требований ФИО1

С момента вынесения аналогичных судебных решений по искам ФИО1 о взыскании расходов на услуги ЛФК законодательство регулирующее данные правоотношения не изменилось, как не изменилась и ситуация с отсутствием в городских медицинских учреждениях инструктора, оказывающего услуги по ЛФК индивидуально на дому, что вынуждает истца заключить договор с квалифицированным тренером на коммерческой основе.

Просила исковые требования ФИО1 к ОМВД России по <адрес> о взыскании расходов на занятия ЛФК за период с августа 2020 года по октябрь 2024 года в размере 795 425 рублей, удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ОМВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ОМВД России по <адрес>.

При этом, ранее представитель ответчика ОМВД России по <адрес>, а также третьего лица ГУ МВД России по <адрес>, действующая на основании доверенностей – ФИО7, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что ранее решением Пятигорского городского суда от 29.06.2017г. исковые требования ФИО1 к ОМВД России по <адрес> о взыскании в связи с причинением вреда здоровью расходов на занятия лечебной физкультурой, удовлетворены и суд взыскал в пользу ФИО1 с ОМВД России по <адрес> за счет средств федерального бюджета расходы за занятия лечебной физкультурой за период с января 2014 года по ноябрь 2017 года в сумме 238 500 рублей.

Решением Пятигорского городского суда от 10.09.2020г. удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ОМВД России по <адрес> расходов на занятия лечебной физической культурой.

Судом решено: взыскать в пользу ФИО1 с ОМВД России по <адрес> за счет средств федерального бюджета расходы на занятия физической культурой за период с мая 2017 года по июнь 2020 года включительно в размере 374 310 рублей.

Согласно ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ отдел МВД России по <адрес> возместил все расходы, понесенные ФИО1

ФИО1 установлена 1-я группа инвалидности по причине общее заболевание ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» филиалом № в <адрес>.

ФИО6 была ранее разработана программа реабилитации инвалида № от 22.04.2009г. Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной истцу государственным учреждением медико-социальной экспертизы, в мероприятия социальной реабилитации включена лечебная физкультура. Однако, в графе исполнитель проведения мероприятий социальной реабилитации – указано лечебное учреждение «Городская поликлиника». Отсутствие у лечебных учреждений возможности предоставления такого мероприятия социальной реабилитации, не может являться основанием для предъявления на постоянной основе таких требований об оплате стоимости услуг ЛФК к ОМВД России по <адрес>.

Индивидуальная программа реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом.

Истцом в судебное заседание документы не предоставлены, из чего можно сделать вывод, что частоту и длительность проведения занятий назначала себе сама ФИО1

В документах, приложенных к исковому заявлению отсутствует информация об обращении истца в государственные медицинские учреждения с целью получения данных процедур по полису обязательного медицинского страхования. ФИО1 не подавала в письменной или электронной форме заявление о предоставлении социальных услуг, составленное по форме, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014г. №н «Об утверждении формы заявления о предоставлении социальных услуг».

В исковом заявлении указано, что ФИО12 является профессиональным инструктором-методистом по лечебной физкультуре отделения травм и заболеваний центральной и периферической нервной системы в спинальном отделении ЛПУП «ЦВМ – Санатория «Лесная поляна», однако специалистов по ЛФК, которые выезжают на дом, санаторий не предоставляет. Все занятия проводятся только в здании санатория «Лесная поляна». В материалах дела отсутствует информация о наличии медицинского образования ФИО12, о наличии разрешения на осуществление самостоятельной деятельности.

На ФИО1 распространяется Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995г. №181-ФЗ, в соответствии с которым, она может получить компенсацию за оплаченные ею услуги по ЛФК в ином порядке, то есть из территориального фонда социального страхования, на который возложена обязанность разработки административного регламента.

Информации о том, что ФИО1 отказано в компенсации за оказанные услуги по лечебной физкультуре, предусмотренной Порядком выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2011г. №н, также не представлено.

ФИО1 не представлена информация о том, обращалась ли она в Министерство физической культуры и спорта <адрес>, с целью получения услуг по лечебной физической культуре.

ФИО1 не представила доказательств того, что ей было отказано в получении данных услуг, в рамках бесплатного медицинского обслуживания по полису обязательного медицинского страхования. ФИО1 также не представлено доказательств, что в период с августа 2020 года по октябрь 2024 года, на момент заключения договора об оказании платных услуг по ЛФК с инструктором ФИО12, в соответствующих организациях отсутствовал инструктор по лечебной физкультуре. Информации об обращении ФИО1 в соответствующие государственные организации с целью получения услуг по ЛФК, которые обязаны предоставлять данные услуги бесплатно, согласно действующему законодательству, в суд первой инстанции не представлено. Кроме того, министерство труда и социальной защиты населения <адрес> реализует бесплатно программы реабилитации и социальной интеграции инвалидов (за счет средств федерального бюджета).

Довод, касающийся обращения в суд с требованиями о взыскании расходов на занятия лечебной физической культурой на постоянной основе ФИО1, который противоречит назначению права и является явным злоупотреблением правом. ОМВД России по <адрес> полностью и неоднократно возмещены расходы, предусмотренные ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ.

Таким образом, из норм Гражданского кодекса не следует, что вред причиненный здоровью выплачивается ежегодно, данные выплаты носят единовременный характер.

Кроме того, ОМВД России по <адрес> является получателем, а не распределителем денежных средств.

Учитывая указанные обстоятельства считает заявленные требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании с ОМВД России по <адрес> расходов на занятия леченой физической культурой за период с августа 2020 года по октябрь 2024 года в размере 795 425 рублей, отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО11, третье лицо ФИО12, представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся третьего лица ФИО11, третьего лица ФИО12, представителя третьего лица ГУ МВД России по <адрес>.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданских дел №, №, №, №, №, №, №, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По общему правилу, содержащемуся в п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ компенсация расходов на лечение производится в случае, если установлены факт нуждаемости лица в проведенном лечении и отсутствие права на его бесплатное получение.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленными вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного гражданского дела, являются установленными в силу следующего:

- приговором Пятигорского городского суда <адрес> от 09.08.2001г., вступившего в законную силу, установлено, что 06.01.2000г. участковый инспектор <адрес> ФИО11 прибыл на место происшествия по заявлению и находился при исполнении должностных обязанностей. Действуя согласно Закону «О милиции» ФИО11 вынужден был применить табельное огнестрельное оружие пистолет, произведя три выстрела в ФИО8, причинив последнему пулевые ранения и причинив огнестрельное ранение ФИО1, вставшей между супругом и ФИО11, что повлекло для ФИО1 тяжкий вред здоровью;

- решением Пятигорского городского суда <адрес> от 02.06.2008г., принятого по гражданскому делу №, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОВД по <адрес> о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, в пользу ФИО1 с ОВД <адрес> за счет средств казны субъекта федерации <адрес> взысканы расходы за приобретение медицинских препаратов – 53 379 рублей, за ЛФК – 384 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей, в доход государства пошлина в сумме 6 073 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 12.08.2008г., решение Пятигорского городского суда <адрес> от 02.06.2008г. по гражданскому делу № в части взыскания компенсации морального вреда изменено, снижен размер подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с ОВД по <адрес> за счет средств казны федерации <адрес> до 300 000 рублей, то же решение в остальной части оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и УВД <адрес> без удовлетворения;

- решением Пятигорского городского суда <адрес> от 06.07.2010г., принятого по гражданскому делу №, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОВД <адрес> о взыскании утраченного заработка, наложении обязанностей по ежемесячной выплате утраченного заработка, взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, а именно в пользу ФИО1 с ОВД <адрес> ГУВД по <адрес> взысканы за счет средств казны субъекта федерации <адрес> в связи с причинением вреда здоровью утраченный заработок за период с 01.03.2008г. по 31.05.2010г. в сумме 167 316,90 рублей, на ОВД <адрес> ГУВД по <адрес> возложена обязанность производить выплаты в пользу ФИО1 с 01.06.2010г. ежемесячными платежами в размере 6 704,97 рублей с последующей индексацией суммы выплаты с учетом уровня инфляции в Российской Федерации. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 21.09.2010г., решение Пятигорского городского суда <адрес> от 06.07.2010г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО9 по доверенности от ФИО1 без удовлетворения;

- решением Пятигорского городского суда <адрес> от 24.06.2011г., принятого по гражданскому делу №, в редакции определения Пятигорского городского суда <адрес> от 04.07.2011г. об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОВД <адрес> о возмещении вреда, причиненного здоровью, а именно в пользу ФИО1 с ОВД <адрес> взысканы за счет средств казны федерации <адрес> понесенные расходы за занятия лечебной физкультурой за период с апреля 2008 года по март 2011 года в сумме 196 300 рублей;

- решением Пятигорского городского суда <адрес> от 11.07.2012г., принятого по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОМВД по <адрес> о возмещении вреда, причиненного здоровью, а именно в пользу ФИО1 с ОМВД <адрес> взысканы за счет средств федерального бюджета расходы за занятия лечебной физкультурой за период с апреля 2011 года по апрель 2012 года в размере 91 025 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 18.09.2012г. указанное решение Пятигорского городского суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения;

- решением Пятигорского городского суда <адрес> от 22.01.2015г., принятого по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОМВД по <адрес> о взыскании в связи с причинением вреда здоровью расходов на занятия лечебной физкультурой, а именно в пользу ФИО1 с ОМВД <адрес> взысканы за счет средств федерального бюджета расходы за занятия лечебной физкультурой за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года в размере 200 700 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 18.09.2012г. указанное решение Пятигорского городского суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения;

- решением Пятигорского городского суда <адрес> от 29.06.2017г., в редакции определения об исправлении описки от 07.07.2017г., принятого по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОМВД по <адрес> о взыскании в связи с причинением вреда здоровью расходов на занятия лечебной физкультурой, а именно в пользу ФИО1 с ОМВД <адрес> взысканы за счет средств федерального бюджета расходы за занятия лечебной физкультурой за период с декабря 2014 года по апрель 2017 года в размере 238 500 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 03.10.2017г. указанное решение Пятигорского городского суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ОМВД <адрес> – без удовлетворения;

- решением Пятигорского городского суда <адрес> от 10.09.2020г., удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОМВД по <адрес> о взыскании в связи с причинением вреда здоровью расходов на занятия лечебной физкультурой, а именно в пользу ФИО1 с ОМВД <адрес> взысканы за счет средств федерального бюджета расходы за занятия лечебной физкультурой за период с мая 2017 года по июнь 2020 года в размере 374 310 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 03.03.2021г. указанное решение Пятигорского городского суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ОМВД <адрес> – без удовлетворения. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2021г. решение Пятигорского городского суда <адрес> от 10.09.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 03.03.2021г., оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Указанные судебные постановления вступили в законную силу, обстоятельства причинения вреда здоровью и основания возложения на ответчика ответственности по его возмещению, программа реабилитации инвалида и необходимость систематических занятий ЛФК на дому исследовались и установлены указанными судебными актами, поэтому суд считает установленными, подтвержденными, имеющими преюдициальное значение и не требующими дополнительного исследования и доказывания установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, в частности, по занятиям ЛФК, так как правомерность доводов истца о необходимости занятий ЛФК и компенсации за оплаченные ею услуги специалисту по ЛФК подтверждены представленными надлежащими документами, а именно:

- индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной (карта № к акту освидетельствования №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.), выданной ей Бюро МСЭ № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (карта № к акту освидетельствования №.№ от ДД.ММ.ГГГГ), из которой следует, что в мероприятия социальной реабилитации ФИО1 входит: «лечебная физкультура, постоянно, индивидуально на дому, массаж спины, нижних конечностей», т.е. нуждаемость в дополнительных видах помощи и ухода подтверждена заключением медико-социальной экспертизы. В графе «исполнитель проведения мероприятий социальной реабилитации» указано лечебное учреждение – ЛПУ (городская поликлиника);

- договором оказания возмездных услуг от 01.08.2020г., актами сдачи-приемки услуг за период с 31.12.2020г. по 31.10.2024г.

Судом также установлено, что истец нуждается в ЛФК, но ей не могли быть оказаны медицинские услуги по бесплатным занятиям ЛФК в связи с отсутствием специалистов в ГБУЗ СК «ПГП №» в соответствии с картой реабилитации инвалида и ответчиком не предоставлены необходимые материалы медицинского характера для проведения указанных мероприятий бесплатно в рамках реабилитационных мероприятий инвалида. Таким образом, лечение истца и предоставление медицинских материалов в рамках реабилитационной карты инвалида бесплатно произведены быть не могли.

В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований ФИО1, ответчик ссылается на то, что в документах, приложенных к исковому заявлению, отсутствует информация о том, что специалистов по ЛФК в Городской клинической больнице не имеется, а также нет информации об обращении истца в Городскую клиническую больницу с целью получения данных процедур по полису обязательного государственного страхования.

Однако данные обстоятельства были установлены ранее вступившими в законную силу решениями Пятигорского городского суда <адрес> и апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда и повторному доказыванию не подлежат.

Доводы ответчика о том, что на ФИО1 распространяются положения Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в соответствии с которыми она может получить компенсацию за оплаченные ею услуги по ЛФК в ином порядке, то есть из территориального фонда социального страхования, на который возложена обязанность разработки административного регламента, суд также считает несостоятельными, поскольку с учетом характера полученных травм, причиненного вреда здоровью, повлекших признание истца инвалидом первой группы, необходимость в проведении ЛФК постоянно, на дому, существует независимо от наличия индивидуальной карты реабилитации или ее отсутствия в связи с не обращением или невозможностью обращения больной с заявлением о ее получении, отсутствием возможности получения бесплатных услуг по ЛФК в связи с отсутствием в штатах поликлиник <адрес> врачей по лечебной физкультуре и оказанием на коммерческой основе услуг специалистами других лечебных учреждений.

В силу положений, изложенных в ст.10 Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услуга за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном ч.14 ст.11.1 Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 30.12.2005г. №-р «О федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду» в данный перечень включены восстановительная терапия (включая лекарственное обеспечение при лечении заболевания, ставшего причиной инвалидности); реконструктивная хирургия (включая лекарственное обеспечение при лечении заболевания, ставшего причиной инвалидности); санаторно-курортное лечение, предоставляемое при оказании государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг; протезирование и ортезирование, предоставление слуховых аппаратов; обеспечение профессиональной ориентации инвалидов (профессиональное обучение, переобучение, повышение квалификации).

Суд считает заявленные ФИО1 требования о взыскании средств на оплату ЛФК обоснованными, поскольку ее необходимость в занятиях ЛФК, как инвалида первой группы, подтверждена медицинскими документами, индивидуальной картой реабилитации, следует из материалов гражданских дел, которые обозревались в судебном заседании, имеющихся в них показаниях специалистов о необходимости проведения с учетом характера полученных травм, причиненного вреда здоровью, повлекших признание истца инвалидом первой группы, занятий ЛФК постоянно, на дому, независимо от наличия индивидуальной карты реабилитации или ее отсутствия в связи с не обращением или невозможностью обращения больной с заявлением о ее получении, отсутствием возможности получения бесплатных услуг по ЛФК из-за отсутствия в штатах поликлиник города врачей по ЛФК и оказанием на коммерческой основе услуг специалистами других лечебных учреждений.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о возможности бесплатного получения ФИО1 в силу закона услуг по ЛФК и подтверждают обоснованность доводов истца о необходимости заключения договора на возмездное оказание услуг с лицом, обладающим специальными познаниями, подтвержденными имевшимся у нее сертификатом, в связи с отсутствием в <адрес> в штатах поликлиник врачей по ЛФК, оказывающих данные услуги бесплатно.

Заключенный и подписанный ФИО1 и исполнителем договор оказания возмездных услуг свидетельствуют о состоявшемся между сторонами в лице заказчика и исполнителя соглашении по всем условиям договора, включающим в себя предмет договора, порядок оказания услуг, размер и сроки их оплаты, что соответствует требованиям ст.ст. 420, 421, 423 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также учитывая, что ФИО1 представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие несение ею расходов по оплате услуг ФИО12 (специалиста по ЛФК) за период с августа 2020 года по октябрь 2024 года на сумму 795 425 рублей, тогда как ответчиком представленный суду истцом расчет не опровергнут, иного расчета не представлено, как не представлено доказательств отсутствия факта оказания ФИО12 истцу данных услуг на указанную сумму, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований к ОМВД России по <адрес> о взыскании расходов на занятия лечебной физкультурой в связи с причинением вреда здоровью за период с августа 2020 года по октябрь 2024 года в размере 795 425 рублей и полагает необходимых удовлетворить указанные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о возмещении вреда причиненного здоровью на занятия лечебной физической культурой, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Пятигорску (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: <...>) за счет средств федерального бюджета, в связи с причинением вреда здоровью, расходы по оплате занятий лечебной физической культурой за период с августа 2020 года по октябрь 2024 года в размере 795 425 (семьсот девяносто пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2025г.

Судья А.С. Беликов