РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бабушкин 10 июля 2025 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., при секретаре Абакумовой Н.А., с участием представителя истца – помощника прокурора Кабанского района Ботоева В.А., ответчика ФИО1, её представителя – адвоката Новолотского С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-690/2025 по исковому заявлению прокурора Кабанского района Республики Бурятия в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском, прокурор просит взыскать с ФИО1, в доход Российской Федерации в лице Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере 840 000 рублей, незаконно полученные в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Иск мотивирован тем, что прокуратурой района проведена проверка антикоррупционного законодательства, в ходе которой установлено, что решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 02.05.2024 г. признано незаконным распоряжение администрации МО ГП «Бабушкинское» от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении ФИО1 и обязании администрации МО ГП «Бабушкинское» расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 по основанию предусмотренному ч. 7.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСЗН по Кабанскому району с заявлением о заключении социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности «Услуги такси» обратилась ФИО1, являющаяся муниципальной служащей на должности заместителя главы по финансовым вопросам МО СП «Клюевское». При рассмотрении пакета представленных ею документов размер среднедушевого дохода семьи ФИО1 из трех человек составил ниже величины прожиточного минимума на душу населения, в связи с чем Межведомственной комиссией при ОСЗН по Кабанскому району принято решение об оказании ФИО1 адресной социальной помощи на основании социального контракта. ДД.ММ.ГГГГ Отделом социальной защиты населения по Кабанскому району с ФИО1 заключен социальный контракт № на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности в сумме 250 000 рублей сроком на один год. Во исполнение условий социального контракта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Согласно информации Управления Федеральной налоговой службы в Республике Бурятия в результате осуществления предпринимательской деятельности в 2022 ФИО1 получен доход в сумме 280 000 рублей, в 2023 - 480 000 рублей, за период январь-февраль 2024 - 80 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности заместителя главы администрации по финансовым вопросам. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в администрации МО ГП «Бабушкинское» в должности заместителя руководителя администрации по финансово-экономическим вопросам. В нарушение требований закона ФИО1, замещавшая муниципальные должности в администрации МО СП «Клюевское» и МО ГП «Бабушкинское» с апреля 2022 года по май 2024 года осуществляла предпринимательскую деятельность «Услуги такси».

В судебном заседании помощник прокурора Ботоев В.А. поддержал исковые требования по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 и её представитель Новолотский С.Н. иск не признали и пояснили, что осуществлявшаяся деятельность в рамках исполнения социального контракта не являлась незаконной. В состав комиссии, принявшей решение одобрить заключение с муниципальным служащим входили должностные лица, относящиеся к категории руководителей Администрации муниципального образования «Кабанский район» и одобрили необходимость заключения с ФИО1 социального контракта. ФИО1 не скрывала факт осуществления предпринимательской деятельности, отчитывалась перед органом социальной защиты. Кроме того, сведения о получении дохода в рамках социального контракта были внесены в декларацию муниципального служащего. Как каковой, незаконной предпринимательской деятельностью ФИО1 не занималась. За несоблюдение ограничений и запретов в конечном счете уволена с муниципальной службы по соответствующему основанию. Полагают, что в данном случае истец неправильно применяет ст. 325 ГК РФ. Фактически доходы от предпринимательской деятельности были гораздо меньше, чем задекларированы в целях признания исполненным условий договора.

Представитель третьего лица - Отдела социальной защиты населения по Кабанскому району в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ФИО2 пояснила, что социальный контракт с ФИО1 был заключен в рамках рассмотрения её заявления и оценки критериев доходов семьи как находящейся в трудной жизненной ситуации. Все условия социального контракта признаны соблюденными, доходы семьи в результате выполнения условий социальной поддержки стали выше. При заключении социального контракта решение принимает соответствующая комиссия и единственным критерием является признание семьи в трудной жизненной ситуации, при этом не учитывались ограничения, возложенные на муниципальных служащих по запрету на осуществление предпринимательской деятельности. Если бы условия социального контракта не были выполнены, бюджетные средства были бы признаны использованными нецелевым способом и подлежали взысканию.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ подлежит обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 26-П указано, что предусмотренная ст. 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» возможность обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства; данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и неопровергнутым совершением государственным служащим неправомерного деяния коррупционной направленности; при этом переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение (п. 5).

Механизм действия подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает взыскание в пользу государства с лица, на которое возложена обязанность по предоставлению сведений о доходах, разницы между фактической стоимостью его имущества и размером доходов, отраженных в представленной отчетности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 45-КГ24-6-К7).

Обязанность по предоставлению должностными лицами сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера предусмотрена Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», другими нормативно-правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кабанского районного суда РБ по гражданскому делу № 2-477/2024 по иску прокурора Кабанского района Республики Бурятия действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Администрации МО ГП «Бабушкинское» обязать провести проверку в отношении муниципального служащего, признать незаконным распоряжение о его увольнении, обязать расторгнуть трудовой договор по иному основанию от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу 14.06.2024 г. установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в администрацию МО ГП «Бабушкинское» на муниципальную должность заместителя руководителя администрации по финансово-экономическим вопросам. Ранее она занимала должность заместителя главы администрации по финансовым вопросам администрации МО СП «Клюевское».

ДД.ММ.ГГГГ в ОСЗН по Кабанскому району с заявлением о заключении социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности «Услуги такси» обратилась ФИО1, являющаяся муниципальным служащим на должности заместителя главы по финансовым вопросам МО СП «Клюевское». При рассмотрении представленных ей документов размер среднедушевого дохода семьи ФИО1 из трех человек составил ниже величины прожиточного минимума на душу населения, в связи с чем Межведомственной комиссией при ОСЗН по Кабанскому району принято решение об оказании ФИО1 адресной социальной помощи на основании социального контракта. ДД.ММ.ГГГГ ОСЗН по Кабанскому району с ФИО1 заключен социальный контракт № на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности в сумме 250000 руб. сроком на один год. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. По информации УФНС в РБ в результате осуществления предпринимательской деятельности в 2022 г. ФИО1 получен доход в сумме <данные изъяты> руб., в 2023 г. <данные изъяты> руб., за период январь-февраль 2024 – <данные изъяты> руб.

При поступлении на муниципальную службу в администрацию МО ГП «Бабушкинское» ФИО1 подана справка о доходах, расходах, об имуществе, обязательствах имущественного характера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.1.2 ч.1 ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч.1 ст. 15 Федерального закона от 02.03.2007 г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». При указании доходов в разделе 1 названной статьи кандидата на замещение муниципальной должности ФИО1 в подпункте 6 «Иные доходы» указала доход от осуществления предпринимательской деятельности на основании социального контракта №56 от 12.04.2022 г. в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЭ установлены ограничения на лиц, замещающих муниципальные должности. Так, согласно части 3 названной статьи лица, замещающие муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц; заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности. Аналогичный запрет установлен ст. 14 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ.

Осуществление предпринимательской деятельности муниципальным служащим вопреки требованиям законодательства предусматривает его ответственность в виде увольнения в связи с утратой доверия (п.4 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЭ).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В данном случае, заключенный социальный контракт № на осуществление индивидуальной предпринимательской между ОСЗН по Кабанскому району и ФИО1 не противоречит положениям гражданского законодательства, не является антисоциальной сделкой, а действия ответчика, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности, сами по себе не могут быть признаны сделкой.

Более того, иск прокурора к ФИО1 не основан на предоставленных ответчиком сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в связи с чем подпункт 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Как указано в пункте 5.1 вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации упомянуто, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; соответствующее регулирование должно согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины - либо доказанной, либо презюмируемой, но опровержимой - как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе;

закрепляя и изменяя составы правонарушений и меры ответственности за их совершение, федеральный законодатель связан вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, а также обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

ФИО1 как муниципальный служащий в рамках исполнение решения суда от 02 мая 2024 г. по гражданскому делу 2-477/2024 г. понесла юридическую ответственность за несоблюдение ограничений и запретов в виде увольнения по основанию, предусмотренному ч.7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и фактически повторное привлечение к ответственности за осуществление зарегистрированной в установленном законом порядке предпринимательской деятельности в данном случае, по убеждению суда, недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Кабанского района Республики Бурятия к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств в доход государства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кабанский районный суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 г.

Судья Дмитриев А.Ю.