Дело № 10-6193/2023 судья Круглова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 29 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Аверкина А.И.,

судей Клюшиной М.А. и Рожнова А.П.

при ведении протокола помощником судьи Абрамовой Е.С.,

с участием:

прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Протасовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Металлургического районного суда г.Челябинска 21 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

6 февраля 2013 года Металлургическим районным судом г.Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 23 апреля 2013 года и постановлением Президиума Челябинского областного суда от 2 октября 2013 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, освобожден 10 сентября 2021 года по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на период до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания ФИО1 под стражей с 29 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Протасовой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой Т.И., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении 27 июля 2022 года на территории Металлургического района г.Челябинска грабежа с применением к Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом не взято во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, помощь следствию в раскрытии преступления путем написания чистосердечного признания, являющегося еще и явкой с повинной, характеристика с места жительства, в связи с чем имеются основания для смягчения назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, днем 27 июля 2022 года ФИО1 и Потерпевший №1 находились в лесном массиве, расположенном у <адрес>, при этом у Потерпевший №1 имелся телефон "Xiaоmi Redmi 9 4/64Gb" имей1: №, имей2: №, с чехлом и сим-картой, общей стоимостью 10000 рублей, который он положил на землю.

В тоже время у ФИО1 возник умысел на тайное хищение указанного имущества, реализуя который он, пока Потерпевший №1 отлучился, поднял телефон с земли и попытался с ним скрыться. Однако действия ФИО1 стали очевидны для Потерпевший №1, который его догнал и потребовал вернуть свое имущество.

В ответ на это ФИО1, понимая и осознавая, что его преступные действия обнаружены Потерпевший №1, нанес последнему не менее двух ударов по лицу, от чего тот испытал физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего удерживая при себе похищенный телефон с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 10000 рублей.

Совершение ФИО1 преступления при указанных обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, содержание которых приведено в приговоре, при этом они (доказательства) получены в соответствии с требованиями закона, были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд правильно оценил фактически установленные обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом были учтены смягчающие, отягчающее (рецидив преступлений, который по своему виду является опасным) и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

В частности написание документа, озаглавленного ФИО1 как «чистосердечное признание», в котором он изобличил себя в совершении преступления, признано активным способствованием его расследованию, при этом нет оснований для признания данного документа еще и в качестве явки с повинной, как и нет оснований для признания в действиях осужденного активного способствования раскрытию преступления, поскольку из исследованных в суде материалов уголовного дела следует, что на момент задержания ФИО1, написания им «чистосердечного признания» и дачи показаний, сотрудники полиции уже располагали информацией о совершении преступления именно ФИО1

Также, вопреки доводу осужденного, суд при назначении наказания учел мнение потерпевшего и характеристику с места жительства.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Металлургического районного суда г.Челябинска 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: