Дело № 2-2476/2025
УИД: 59RS0004-01-2024-010015-20
Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Мусихиной Р.Р.,
при секретаре Рыбяковой В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 к ФИО5 об обращении взыскания на транспортное средство,
установил:
Ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство: легковой автомобиль – <данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 400 рублей.
В обосновании заявленных требований указано, что в производстве отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> имеется исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес>, предмет исполнения: взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 179 430,79 рублей в отношении должника ФИО2. За ФИО2 зарегистрировано транспортное средство - <данные изъяты>. В отношении транспортного средства вынесено постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 до настоящего времени не исполнил требование исполнительного производства и не погасил свою задолженность перед инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес>, в связи с чем истец просит обратить взыскания на транспортное средство.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пермский районный суд <адрес> (л.д.56-57).
Заочным решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 были удовлетворены, обращено взыскание по исполнительному производству №-ИП на принадлежащее ФИО2 (ИНН №) транспортное средство <данные изъяты>, взыскана с ФИО2 (ИНН №) государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей» (л.д. 80-83).
Впоследствии представителем третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» было подано заявление о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что спорное транспортное средство находится в залоге у ПАО «Банк Уралсиб». Кроме того, в настоящее время в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб», задолженность в настоящее время не погашена. Удовлетворение требований по настоящему исковому заявлению возможно только с сохранением залога в пользу ПАО «Банк Уралсиб» и только после удовлетворения требований залогодержателя ПАО «Банк Уралсиб». При вынесении решения необходимо учесть не только стоимость спорного транспортного средства, но и оставшийся размер задолженности перед банком, определить, достаточно ли стоимости имущества для погашения задолженности как залогодержателя, так и другого кредитора (л.д. 99-102).
Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление третьего лица о пересмотре заочного решения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство возобновлено.
Истец - ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица ИФНС по <адрес>, ПАО «Банк Уралсиб», судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу положений части 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Положениями части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО2 возбужденного на основании исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес>, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 179 430,79 рублей (л.д. 6-8).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен заперт на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в отношении транспортного средства: <данные изъяты> (л.д. 9-10).
Согласно сведениям, поступившим из УМВД России по <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, стоит на регистрационном учете за ФИО2
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).
Судом установлено, что ФИО2 является собственником указанного транспортного средства, не входящего в перечень имущества, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Согласно отчету № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в суд истцом, средняя рыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты> составляет 239 400 рублей (л.д. 38).
Доказательств иной стоимости спорного имущества со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что в отношении приведенного транспортного средства осуществлена регистрация уведомления о возникновении залога, залогодателем является ФИО2, залогодержателем - ПАО «Банк Уралсиб».
Заочным решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235029 руб., расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в ходе исполнительного производства.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлены копии исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебный приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности и обращении взыскания на спорное транспортное средство.
Из сводки по указанному исполнительному производству следует, что задолженность ФИО2 перед Банком в настоящее время не погашена, требования исполнительного документа не исполнены.
Как разъяснено в положениях пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 комментируемой статьи), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание; обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353 части первой ГК РФ, ст. 460 части второй ГК РФ, ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в т.ч. с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю; продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 части первой ГК РФ влекут прекращение залога; в этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Вместе с тем, согласно ответа Управления МВД России по <адрес> за ФИО2, помимо спорного транспортного средства, зарегистрированы и иные, а именно: <данные изъяты> (л.д.67-69). Кроме того, суду представлены сведения о передвижении транспортного средства <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что судебный пристав-исполнитель при подаче настоящего искового заявления также обладал информацией о том, что у ФИО2 имеются иные транспортные средства, помимо спорного (л.д. 30).
Кроме того, согласно сведениям из Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 открыты банковские счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Киви Банк», АО «Т Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Озон Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Банк ВТБ», ООО НКО «ЮМани», АО «Альфа Банк».
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению у должника иного имущества, помимо залогового, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, истцом не представлено, учитывая возражения третьего лица (залогодержателя), суд находит требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Р.Р. Мусихина
Копия верна:
Судья Р.Р. Мусихина
подлинник подшит
в гражданском деле № 2-2476/2025
Пермского районного суда Пермского края
УИД: 59RS0004-01-2024-010015-20