Дело №
УИД №RS0№-13
Поступило дело в суд:15.02.2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Маслянино 19 июня 2023 года
Черепановский районный суд ________ в составе председательствующего судьи Кутькиной Е.Б.,
при секретаре Пашковской З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Ш.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Ш.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что (дата) между АО «Кредит Европа Банк» (Россия) и ответчиком Ш.С.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита № ............, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 769 230, 77 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: окончательный срок возврата кредита до (дата), процентная ставка по кредиту – 24,4 % годовых. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик дал согласие банку уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) (п.13). В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 852 002,87 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. (дата) между АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки - прав требования FCD-№ (СЕВ 720+), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 852 002 руб. 87 коп.. Просит взыскать с ответчика Ш.С.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № ............ в размере 852 002,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 720,03 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще и своевременно извещен, в своем заявлении представитель М.А.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Ш.С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения со своим расчетом, приложил расчет исковых требований, где сумма основного долга на дату (дата) - 547 957,21 сумма просроченных процентов - 141 856,26, сумма процентов -155 957,21 итого 852 002 рублей, 87 копеек. Он не согласен с расчетом истца и предоставил свой расчет, согласно которому по кредитным обязательствам он выплатил 629 523,83 рублей согласно выписке по счету от (дата), а именно:
за 2014 год:
17.11.2014= 18777.66+3569.20+153.14=22500
(дата) = 24.32+6488.23+153.14+15705.49=22371.18
За 2015 год:
15.01.2015=17408.99+4937.87=22346.86
15.02.2015=17853.88+4493.18=22347,0616.03.2015=15639.91+6817.95=22457,86 15.04.2015=16486.81+5860.05=22346,86 15.05.2015=16356.77+5990.09=22346.86
15.06.2015=16764.63+5582.23=22336,86 15.07.2015=16099.96+6246.90=22346.86 17.08.2015=17557.46+4789.40=22346,86 15.09.2015=15326.54+7020.32=22346.86
15.10.2015=15699.25+6647.61=22346,86
16.11.2015=16588.51+5758.35=22346.86
15.12.2015=14909.81 +7437.05=22346.86
За 2016 год:
15.01.2016=15746.68+6600.18=22346.86
15.02.2016=15573.51+6773.35=22346.86
15.03.2016=14423.86+7923+3219.46=25566,32
25.04.2016=104.52+7109.44+52.45+12017.96=19284.3 7
15.05.2016=15074.84+7272.05=22346.89 15.06.2016=14427.61+7919.25=22346.89
15.07.2016=11513.03+10733.83=22346.86 15.08.2016=11800.13+10546.75=22346.88 15.09.2016=11603.59+10743.27=22346.86
17.10.2016=23346.86 15.11.2016=22346.86
15.12.2016=22348.86
За 2017 год:
15.01.2017=4741.76+1000+17622.62=23364.38
17.02.2017=5000
16.03.2017=10000
17.04.2017=10000
16.05.2017=10000
30.09.2017=10000
Итого: 629 523 рублей 83 копейки.
Из которых 251 501,28 руб. это сумма гашения кредита, всё остальное - проценты. Сумма, на которую должны начисляться проценты, составляет 517 729,79 руб. Таким образом, неустойка по кредитному договору составляет 261 188,66 руб.
Расчет неустойки по задолженности, возникшей (дата)
Задолженность
Период просрочки
Дней в году
Формула
Неустойка
с
по
дней
517729,79
(дата)
(дата)
808
365
517729,79*808/365*20%
229219,55
517729,79
(дата)
(дата)
113
366
517729,79*113/366*20%
31969,11
Итого:
261188,66
Сумма основного долга: 517729,79 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 261 188,66 руб.
Общая сумма ко взысканию – 778918,45 руб..
Он считает, что неустойка в размере 261 188,66 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п.1 ст. 333 того же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом какого-либо ограничения в применении данной нормы в зависимости от стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, на которой должником заявлено о снижении размера неустойки, законом не предусмотрено. Таким образом, заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 (ред. от (дата)) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Так, с учетом сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, приведенных на сайте Банка России, размер неустойки с расчетом процентов по договору за периоды, указанные Истцом составляет 55 000 руб. Следовательно, размер неустойки является не соразмерным по отношению к среднему размеру платы по кредитам и подлежит снижению до суммы, составляющей 55 000 руб.. Просит требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично, а именно, взыскать с Ш.С.В. 572 729,79 рублей по договору FDC-№ (СЕВ 720+), где 517 729.79 рублей сумма основного долга и 55 000 рублей - неустойка; применить положение ст. 333 ГК РФ.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
Согласно ст. 809 п.1 п.2 и ст.810 п.1 ГК РФ, в соотношении со ст. 819 п.2 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В судебном заседании установлено, что (дата) между АО «Кредит Европа Банк» и Ш.С.В. заключен договор о предоставлении кредита № ............ на сумму 769 230,77 руб., под 24,4% годовых, со сроком действия с (дата) по (дата) с порядком погашения в соответствии с Графиком платежей.
За ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 % (начисляется на сумму просроченной задолженности, начиная с момента её возникновения и до момента погашения).
Факт перечисления денежных средств нашел свое подтверждение, в материалы дела представлена выписка по счету, которая подтверждает перечисление денежных средств в размере 769 230,77 руб. по договору №МL000000005998 от (дата) Ш.С.В..
(дата) между АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки - прав требования FCD-№ (СЕВ 720+), на основании которого к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору размере 852 002 руб. 87 коп.
Из Акта приема-передачи прав (требований) (Приложение № к Договору уступки прав (требований) FCD-№ (СЕВ 720+), следует, что в нем значится Ш.С.В., договор №............ от (дата) задолженность на общую сумму 852 002,87 руб., сумма основного долга – 547 073,40 руб.
Погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом должно было осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей.
Из материалов дела следует, что ответчиком, принятые на себя обязательства осуществлялись ненадлежащим образом.
Стороной истца расчет не предоставлен. В исковом заявлении указан расчет задолженности, по состоянию на (дата) со ссылкой на приложение к договору уступ прав требований( л.д. 28-30) из которого следует, что задолженность ответчика Ш.С.В. по договору №............ от (дата) составляет 852 002,87 руб., из которой:
- основная задолженность – 547 073,40 руб.,
- просроченные проценты – 148 972,26 руб.,
- проценты по просроченному основному долгу – 155 957,21 руб.
Указанный расчет ответчиком оспорен, представлен суду свой расчет.
Представленный ответчиком расчет судом проверен и признается обоснованным, поскольку он произведен на основании действующего законодательства, с учетом требований ст. 319 ГК РФ. Истцу был направлен расчет задолженности ответчика, возражений в адрес суда не поступило.
При этом от ответчика Ш.С.В. поступило заявление, в котором он просит снизить размер заявленной неустойки.
В то же время, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от (дата) N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд, осуществляя свои полномочия по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленных против злоупотребления правом свободного размера неустойки, а также учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование суммой, приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения исполнения принятых на себя ответчиком обязательств.
В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, учитывая размер задолженности ответчика по кредиту, а также период просрочки уплаты кредитной задолженности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по ссудному договору и на просроченную ссуду, и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 55 000,00 руб. При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с чем исковые требования с Ш.С.В. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, учитывая, частичное удовлетворение судом исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 377,30 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЭОС» к Ш.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.С.В., (дата) года рождения, уроженца ________, в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № ............ от (дата) в размере 517 729,79 руб., неустойку в размере 55 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 377,30 руб.
В удовлетворении остальных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Б.Кутькина
Решение в окончательной форме принято 26.06. 2023 года.
Судья Е.Б.Кутькина