Судья

ФИО1

Дело

59RS0011-01-2021-005210-48

№ 33-10348/2023 (№2-2/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

с участием прокурора Цилинской Ю.А.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в г.Перми 28 сентября 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 10 июля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца ФИО2, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Цилинской Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском (уточненным) к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 млн. руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 09.01.2017 по 11.09.2020 она отбывала наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю (далее – ФКУ ИК-**). 17.04.2018 по заказу ФИО4 (начальника ФКУ ИК-**) и за обещанную последним положительную характеристику для решения вопроса в суде о условно-досрочном освобождении ФИО3 причинила травму руки (лучевая кость отделилась от локтевого сустава) истцу, что повлекло причинение вреда здоровью истца средней тяжести. ФИО3 подошла к спальному месту истца на втором уровне кровати и умышленно сбросила вместе с матрасом, причинив травму руки и кровоподтеки (гематомы) в правой подмышечной области по задней поверхности, в левой подлопаточной области, не причинившие вреда здоровью. ФИО4 умышленно не передавал и противодействовал обращению истца в правоохранительные органы для проведения проверки. Только в июле 2018 года дочери истца удалось обратиться в следственный отдел по указанному выше факту, был зарегистрирован материал проверки КРСП № ** от 04.07.2018. Противоправными действиями ответчиков истцу были причинены физические и нравственные страдания. Истец длительный период времени испытывала сильную боль, была лишена возможности вести привычный образ жизни, принимала обезболивающие препараты, неоднократно проводились врачебные обследования. ФИО4 своими умышленными действиями не позволял реализовать право на обращение в правоохранительные органы, не обеспечил ее право на личную безопасность. Противоправные действия ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с перенесенными истцом моральными и нравственными страданиями. ФИО2 испытывала сильную физическую боль, чувство унижения человеческого достоинства, чувство ущербности и ущемленности, дискомфортном состоянии, нарушении нормальной жизни, вплоть до невозможности длительное время (2 месяца) продолжать активную общественную жизнь и физически обслуживать себя, длительные душевные волнения в связи с беспомощным состоянием, пережитыми негативными эмоциями. Размер компенсации морального вреда полагает обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Истец в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, то 17.04.2018 ФИО3 умышленно столкнула ее с верхнего спального места, причинив травму локтевого сустава левой руки, а также гематомы, описанные в медицинских документах. Указала, что ФИО3 осуждена была за убийство по ст. 105 УК РФ. Моральный вред оценила в указанную сумму, так как находилась два месяца в гипсе, не разгибалась рука, хирург приезжал редко, была угроза защемления нерва. Начальником ФИО4 был подписан приказ от 03.04.2018 года, поскольку он точно знал, что через 14 дней, т.е. 18.04.2018 года истец будет нетрудоспособна.

Представитель истца не принимал участия в судебном заседании, в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, доводы истца поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 не принимала участия в судебном заседании, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме. Пояснила, что ФИО2 самостоятельно упала (прыгнула на табурет боком), она не способствовала ее падению. В отряде было много очевидцев происшествия, всего жило 100 человек, которые давали объяснения в ходе проверки. В помещении отряда имелись два ящика для почты - синий и красный, в красный складывали жалобы без всяких ограничений. ФИО2 часто писала жалобы в различные органы до получения травмы руки и после, в отряде постоянно проводились из-за этого проверки, многие были не довольны. Момент падения она не видела, ни от кого не получала никаких приказов и распоряжений. Полагает, что у истца к ней личные неприязненные отношения, потому что у нее в колонии все было нормально, работа, поощрения, дополнительные звонки.

Представитель ответчика ФИО3, адвокат Макаров А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что никаких доказательств причинения травмы истцу действиями ответчика ФИО3 в материалы дела не представлено, свидетели, опрошенные по ходатайству истца, не являлись очевидцами происшествия, знают обстоятельства только со слов ФИО2 По факту травмы была проведена проверка, которой установлено, что ФИО2, самостоятельно причинила вред своему здоровью. Результаты проверки истцом были обжалованы в суд, в удовлетворении жалобы отказано.

Ответчик ФИО4 не принимал участия в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО4, одновременно представитель третьих лиц ФКУ ИК-** и ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО5 возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме.

Прокурор в заключении указала, что иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 10 июля 2023 года в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда и протокольное определение от 23.06.2023 об удалении из зала суда отменить как незаконные и необоснованные. В жалобе приводит доводы о допущенных, по мнению заявителя, нарушениях норм материального и процессуального права. Извещений адрес истца на бумажном носителе о дате и времени судебного заседания на 30.06.2023 судом не направлялось, на судебное заседание 06.07.2023 никакими средствами суд истца не извещал, заявка об организации видеоконференцсвязи для обеспечения участия истца в судебном заседании на 06.07.2023 судом не подавалась, назначение судебного заседания на 06.07.2023 было заранее судом спланировано для исключения участия истца с целью оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с чем отказ истца от участия в судебном разбирательстве с просьбой вынести решение в ее отсутствие является вынужденным. Суд лишил истца возможности реализации процессуальных прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ. В жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с вынесенным судом протокольным определением от 23.06.203 об удалении ее из зала судебного заседания, полагая его незаконным и не обоснованным, а удаление ее из зала судебного заседания неправомерным в отсутствие на то оснований. Указывает доводы о нарушениях при изготовлении и направлении протокола судебного заседания от 23.06.2023, поданные замечания на протокол судебного заседания от 23.06.2023 не рассмотрены и определение суда в адрес истца не направлено. Судом нарушены разумные сроки судопроизводства, не создано условий для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств по делу, допущено неоднократное отложение судебных заседаний, своевременно по ходатайству истца протоколы судебных заседаний не направлены, не приняты меры по обеспечению производства судебно-медицинской экспертизы в установленный законом разумный срок, копия мотивированного решения истцу не направлена. Заявитель жалобы также указывает, что обжалуемое решение постановлено незаконным составом суда, с нарушением установленного порядка судопроизводства. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда, протокольное определение от 23.06.2023 об удалении из зала суда и протокольное определение от 23.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю об ознакомлении истца и ее представителя со ст.306 УК РФ. Указывает возражения относительно допуска и участия в деле Макарова А.Н. в качестве представителя ответчика ФИО3 в виду отсутствия подтверждения его полномочий. Полагает, что направленные с применением системы ГАС Правосудие от имени юридического лица ФКУ ИК-** и подписанные простой электронной подписью представителя ФИО5 электронные образы документов, адресованные в Березниковский городской суд, не подлежали принятию и приобщению к материалам дела, ссылки в решении на доводы, изложенные в указанных документах от имени ФКУ ИК-**, не могут быть исследованы и оценены судом, а протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении истца и его представителя со ст.306 УК РФ подлежит безусловной отмене по основанию п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ – рассмотрение дала в незаконном составе суда, поскольку адресовано иному суду. Заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, полагая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание, проведенное с применением видеоконференцсвязи, явились истец ФИО2, на доводах жалобы настаивала.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив заявленные ходатайства истца об истребовании и приобщении к материалам дела новых доказательств и не усмотрев оснований для их удовлетворения в силу ст.327.1 ГПК РФ, в том числе с учетом требований об относимости, допустимости и достаточности доказательств, заслушав пояснения истца, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Заявленный ФИО2 в настоящем деле спор вытекает из деликтных отношений.

Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда и причинной связи между возникшим вредом и его действиями. Совокупность данных обстоятельств должен доказать истец. При этом причинитель вреда доказывает отсутствие своей вины в его возникновении.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на ответчиков при наличии совокупности указанных условий, наличии противоправности в действиях ответчиков, причиннной связи и вины в причинении вреда истцу.

В соответствии с ч.1, 2 ст.10 УИК РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Положениями ч. 1-3 ст.13 УИК РФ установлено, что осужденные имеют право на личную безопасность.

При возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного.

Начальник учреждения, исполняющего указанные в части второй настоящей статьи виды наказаний, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе осужденного в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 отбывала наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю с 09.01.2017 г. по 11.09.2019 г.

В период пребывания наказания в исправительном учреждении, 17.04.2018 г. ФИО2 обратилась в медицинскую часть по факту полученной ею травмы.

17.04.2018 г. ФИО2 была освидетельствована на предмет наличия телесных повреждений, травм и отравлений фельдшером МЧ-17 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России. При проведении осмотра было выявлено наличие телесных повреждений, травмы руки, гематом в правой подмышечной области, левой подлопаточной области.

Палатной медицинской сестрой филиала «ТБ-3» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России 17.04.2018 на имя начальника ФКУ ИК-** подана докладная, из которой следует, что ФИО2 пояснила обстоятельства получения травмы, что она упала со второго этажа кровати в 21:50 час.; оказана медицинская помощь, о случившемся доложено оперативному дежурному, начальнику филиала МЧ-17.

Заместителем дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК- ** 17 апреля 2018 года составлен рапорт на имя начальника учреждения по факту получения травмы ФИО2

24.04.2018 заместителем начальника оперативного отдела ФКУ ИК-** составлен рапорт о проведении проверки по факту нарушения режима содержания осужденной ФИО2, указано, что последняя умышленно причинила вред своему здоровью, совершила акт членовредительства, путем падения со спального места, пояснения письменно дать отказалась, нарушила нормы Правил внутреннего распорядка. Рукописный текст на рапорте содержит информацию об объявлении ФИО2 устно выговора. ФИО2 выполнена запись о том, что ФИО3 умышленно причинила ей травму левой руки.

В рамках проведения проверки отобрано объяснение ФИО3, которая пояснила, что ФИО2 самостоятельно упала со своего спального места на втором ярусе кровати.

Опрошены осужденные В., П., которые дали аналогичные ФИО3 пояснения. Г. в объяснении указала, что характеризует ФИО2 положительно, не видела в период отбывания наказания, что к ней применялись неправомерно специальные средства, ее никто не заставлял писать заявления в отношении ФИО2 Так же опрошены Ш. пояснила, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-** отряд № **, 17.04.2018 осужденная ФИО6 специально упала со своего спального места, сломав руку, ФИО7 никто не толкал. Аналогичные объяснения дали еще 33 осужденных. При этом, Р., пояснила, что 17.04.2018 она была очевидцем, как ФИО3 подошла к спальному месту ФИО7 (на втором ярусе кровати), сдернула ее вместе с матрасом на пол, в результате ФИО7 получила травму руки. Никаких указаний со стороны администрации о причинении травмы ФИО7 не было, она о таком ни от кого не слышала (т.1 л.д. 236, т.4 КРСП **).

Заместителем начальника оперативного отдела ФКУ ИК-** проведена проверка по факту получения ФИО2 в рамках данной проверки опрошены лица, отбывающие наказание и находившиеся в помещении с ФИО2 в момент получения ею травмы ( Опрошенные осужденные не подтвердили факт причинения травмы ФИО2 17.04.2018 года в результате противоправных действий ФИО3 (материал КРСП № **/2018).

По результатам проверки 24 апреля 2018 года начальником ФКУ ИК-** утверждено заключение, согласно которому травму, полученную осужденной ФИО2, считать не носящей криминальный характер, квалифицировать как членовредительство. Осужденную ФИО2 за нарушение главы 3 пункта 17 подпункта 23 ПВР ИУ привлечь к дисциплинарной ответственности. Осужденную ФИО2 поставить на профилактический учет, как склонную к суициду и членовредительству. Направить осужденную ФИО2 в ФКУ ИК-** для оказания специального обследования на предметпсихического состояния здоровья.

Из справки начальника оперативного отдела от 17.03.2022 следует, что событие от 17.04.2018 не нашло подтверждения в ходе проверки, в связи с чем не было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях.

Из материала КРСП № **/2018 следует, то 28 июня 2018 года помощнику прокурора Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учрежденияхосужденной ФИО2 лично передано сообщение о преступлении, в котором указано о причинении ей 17 апреля 2018 года осужденной ФИО3 телесных повреждений средней тяжести, ее истязаниях в 2017-2018 годах, не направлении жалоб в контролирующие органы.

03 июля 2018 года прокурором Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях сообщение о преступлении для проведения доследственной проверки направлено в следственный отдел г. Березники Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю.

Сообщением ФКУ ИК-** представлена информация, что ФИО3, не выносилось официальных предостережений. По результатам проверки от 24.04.2018 оперативным отелом сделан вывод по травме ФИО2, что она не носит криминального характера, опрошены ФИО3 и ряд других осужденных. 19.09.2018 в оперативный отдел поступило заявление ФИО2 с просьбой обеспечить ей личную безопасность в связи с угрозой причинения вреда здоровью со стороны других осужденных отряда № и перевести ее в безопасное место. Предоставление безопасного места признано нецелесообразным. ФИО2 охарактеризована отрицательно.

В рамках проверки данного сообщения был зарегистрирован материал проверки КРСП № **-18 от 04 июля 2018 года.

13 июля 2018 года А. подано сообщение о преступлении в отношении своей матери ФИО2 по факту травмы от 17 апреля 2018 года, зарегистрирован материал проверки КУСП № ** (материал КРСП **/18).

Согласно заключению эксперта № ** м/д от 10 апреля 2019 года, в рамках проведения проверки, у ФИО2 в представленных медицинских документах зафиксированы повреждения, которые оцениваются как вред здоровья средней тяжести по признаку длительности расстройства (свыше 3 недель) – закрытый вывих локтевой кости в левом локтевом суставе с кровоподтёком на нем, нельзя исключать образование его при падении ФИО2 с высоты, например с высоты 2-го яруса кровати, как указывается в материалах дела, а также не причинившие вреда здоровью кровоподтеки на грудной клетке/спине.

Постановлением ст.следователя СО по г.Березники СУ СК РФ по Пермскому по материалу проверки КРСП № ** от 04.07.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении, в том числе, ФИО4 по факту совершения преступления, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ст.110, ст.110.1, ч.2 ст.128 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений (т.1 л.д.228-233).

01 августа 2022 года по результатам проверки материала КРСП за № **/18, вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении, в том числе, ФИО4, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ст.110, ст.110.1, ч.2 ст.128 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов вышеуказанных преступлений (т.4 КРСП **).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от14.01.2020 года, вступившим в законную силу, по делу № **/2020 по административному иску ФИО2 к ФКУ ИК-** о признании решения незаконным, в удовлетворении исковых требований отказано. В рамках данного дела ФИО2 оспаривала законность заключения от 24 апреля 2018 года по факту причинения ей травмы от 17 апреля 2018 года. Разрешая требования истца ФИО2 в рамках данного административного иска, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое ФИО2 решение соответствует требованиям закона, права административного истца не нарушает, административный иск ФИО2, в том числе, к начальнику ФКУ ИК-** ФИО4, ФКУ ИК-** о признании решений не законными, оставлен без удовлетворения.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от05 сентября 2019 года по делу № **/2019 по иску ФИО2 к ФКУ ИК- ** о возложении обязанности по выплате заработной платы и оплаты времени нетрудоспособности, исковые требования удовлетворены частично. Принимая решение, суд указал, что материалами проведенной проверки установлено, что ФИО2 умышленно причинила вред своему здоровью. Данный факт суд находит установленным, подтвержденным допустимыми доказательствами, в связи с чем в выплате пособия ФИО2 за период нетрудоспособности в результате травмы 17.04.2018 отказано (т. 4 л.д.89-91).

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 24.01.2020 удовлетворено ходатайство ФИО3 о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 09.09.2021 ходатайство осужденной ФИО3 о условно-досрочном освобождении удовлетворено, в том числе учтена положительная характеристика ФКУ ИК-**, а также положительная характеристика из справки ФКУ КП-**, где ФИО3, отбывала наказание с 26.02.2020.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО2, ссылаясь на свои пояснения, заявления от 13.06.2019 об обеспечении безопасности с указанием на угрозы со стороны других осужденных, в том числе ФИО3, пояснения свидетелей Г. и С., указала, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, по заказу начальника ИК-** ФИО4 и за обещанную последним положительную характеристику, осужденная ФИО3 17.04.2018 причинила истице травму руки и кровоподтеки (гематомы) в подмышечной области, умышленно сбросив вместе с матрасом со спального места на втором уровне кровати, чем причинила вред здоровью средней тяжести, повлекшие физические и нравственные переживания истца, которые подлежат компенсации путем взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда. При этом ФИО4, будучи начальником исправительной колонии, являлся организатором насильственного преступления по причинению вреда здоровью истца.

По ходатайству истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, выводами заключением которой № ** от 15.03.2023 г. установлено, что у ФИО2 имелись телесные повреждения: закрыта травма левого локтевого сустава (полный задне-лотеральный вывих локтевой кости в левом локтевом (плече-локтевом) суставе, кровоподтек («гематома») в области левого локтевого сустава)) (повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести) осложненная впоследствии формированием его дегенеративно-дистрофического поражения (артроз); кровоподтеки («гематомы») в правой подмышечной области по задней поверхности, в левой подлопаточной области (не повлекшие вреда здоровью). Комплекс повреждений из п.1.1 выводов, учитывая его характер (вывих левой локтевой кости с наличием кровоподтека на локте), а также клинико-морфологиеские проявления, соответствующие острому периоду травмы (резка боль, отек мягких тканей), возник в результате ударного взаимодействия задней поверхности области левого локтевого сустава с тупым твердым предметом, незадолго (не более ем за несколько суток) до первичного обращения за медицинской помощью (17.04.2018), не исключено что в условиях падения с верхнего спального места двухуровневой кровати 17.04.2018, как это указано в исковом заявлении ФИО2 Повреждения в правой подмышечной области по задней поверхности, в левой подлопаточной области, учитывая их сущность, возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) без характерной следообразующей поверхности по механизму удара и (или сдавления. Возможность образования данных кровоподтеков 17.04.2018 не исключена. Могли образоваться как от воздействия рук, так и при ударах о какие-либо тупые твердые предметы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы, письменные материалы, включая материалы проверки КРСП, КУСП, пришел к выводу о том, что доводы истца, которыми она обосновала причинение морального вреда со стороны ответчиков и их виновные противоправные действия, следствием которых, по мнению истца, явилось причинение 17.04.2018 вреда ее здоровью, не нашли подтверждение совокупностью имеющихся в деле материалов и доказательств.

Так, суд обоснованно указал, что пояснения свидетелей Г. и С. основаны исключительно на высказываниях самой ФИО2, свидетели не отбывали наказание в отряде № ** ФКУ ИК-**, об обстоятельствах причинения травмы им известно со слов истца. Выводы судебно-медицинской экспертизы содержат указание на альтернативные способы получения повреждений, в связи с чем не позволяют безусловно установить механизм получения имевшихся у ФИО2 травм и причины падения со второго яруса кровати. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 17.04.2018 физически взаимодействовала с ФИО2, а также наличие какого-либо взаимодействия ФИО3 с начальником ФКУ ИК-** в целях причинения травм истице.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание и судебная коллегия с этим соглашается, что доводы истца и обстоятельства того, что организатором группового насильственного преступления в отношении ФИО2 по мотиву крайней личной неприязни в связи с жалобами истца является начальник ФКУ ИК-** ФИО4, а ФИО3 находясь в сговоре с ним является исполнителем преступления, подлежат доказыванию в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем в виду отсутствия приговора суда не могут входить в предмет установления в рамках рассмотрения настоящего гражданского иска.

Поскольку совокупность условий, при которых положения ст.ст. 151, 1064 ГК РФ предусматривают возможность возложения ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда, по настоящему делу не установлена, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО2

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, всем представленным по делу доказательствам, включая пояснения сторон и свидетелей, письменные материалы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1-2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Факты противоправного и умышленного причинения телесных повреждений и вреда здоровью ФИО2 при указанных истцом обстоятельствах 17.04.2018 со стороны ответчика ФИО3, а также совершение таких действий по просьбе и совместно с начальником ИК-** ФИО4, совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждены.

Напротив, анализ имеющихся в деле доказательств указывает на то, что получение травм 17.04.2018 явилось результатом поведения самой ФИО2 в отсутствие противоправности в действиях иных лиц.

В этой связи, ответственность за указанное поведение ФИО2, и как следствие, возникновение травм и вреда здоровью, не может быть возложена на ответчиков, поскольку противоправность и причинная связь с действиями ответчиков, а соответственно, и их вина материалами дела не подтверждается.

При этом ответчик ФИО4 в указанных обстоятельствах действовал в качестве начальника ФКУ ИК-**, соответственно в силу положений ст.1068 ГПК РФ на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность. В тоже время, требования к ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю о возмещении морального вреда по тем же самым обстоятельствам и основаниям заявлены ФИО2 в ином деле, которое находится на рассмотрении Березниковского городского суда Пермского края.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что доводы истца об умышленном причинении вреда ее здоровью со стороны других осужденных 17.04.2018 являлись результатом проверки и оценки как со стороны администрации исправительного учреждения, что отражено в заключениях проверки, так и в последующем при рассмотрении многочисленных исков ФИО2, в том числе административных исков при оспаривании заключений проверок, условий содержания и наложенных административных взысканий, включая по обстоятельствам 17.04.2018, а также в виде водворения в ШИЗО и ПКТ.

Как следует из общедоступной информации на сайтах судов, решением Березниковского городского суда Пермского края от 08.11.2019 № **/2019, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25.05.2020, взыскания, наложенные в период с 06.04.2017 по 04.06.2019, в том числе виде водворения в ШИЗО и ПКТ, за исключением взысканий в виде выговора устно от 07.05.2019, водворения в ШИЗО на 15 суток от 27.05.2019, признаны законными.

Таким образом, по событиям 17.04.2018 истец была привлечена к взысканию, незаконность которого не установлена судебным решением.

Доводы истца о противоправных согласованных действиях начальника исправительной колонии ФИО4 и осужденной ФИО3 в целях причинения ФИО2 вреда здоровью при обстоятельствах 17.04.2018, являются явно надуманными и противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

При таком положении, с учетом имеющихся материалов, судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств событий 17.04.2018, на чем настаивает в жалобе ФИО2, в связи с чем находит произведенную судом первой инстанции оценку обстоятельств и представленных доказательств обоснованной, а выводы об отказе в удовлетворении требований правильными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно допущенных, по мнению истца, нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией в полном объеме отклоняются и основанием к отмене обжалуемого решения суда не служат.

Ссылки в жалобе на отсутствие извещения на бумажном носителе о судебном заседании на 30.06.2023, не извещение на судебное заседание 06.07.2023, состоятельными судебной коллегией не признаются. Положениями главы 10 ГПК РФ не установлена обязанность суда по извещению сторон спора исключительно посредством направления судебного извещения на бумажном носителе. Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания на 30.06.2023 истец ФИО2 извещалась посредством направления судебного извещения на адрес электронной почты (л.д.73-74, 90 том 6), который самостоятельно предоставила суду ранее, что не противоречит требованиям ст.113 ГПК РФ. В судебном заседании 30.06.2023 судом объявлялся перерыв до 06.07.2023, 07.07.2023, 10.07.2023, в силу пункта 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется. Более того, из доводов апелляционной жалобы следует, что истец самостоятельно имела возможность отслеживать дату проведения судебного заседания в сети Интернет, что также не препятствовало истцу в подаче ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, а следовательно, в реализации процессуальных прав.

Доводы жалобы ФИО2 о вынужденном написании заявления с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в качестве голословных отклоняются.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованное удаление судом первой инстанции истца ФИО2 из зала судебного заседания 23.06.2023, отмену обжалуемого решения суда не влекут.

В соответствии с ч.2 ст.159 ГПК РФ лица, нарушающие порядок в судебном заседании или не подчиняющиеся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения могут быть удалены из зала судебного заседания или отключены от видеоконференц-связи либо веб-конференции на все время судебного заседания либо на его часть.

За повторное нарушение порядка в судебном заседании лица, присутствующие в судебном заседании, удаляются из зала заседания суда или отключаются от видеоконференц-связи либо веб-конференции на все время судебного заседания.

Нарушение порядка, влекущее за собой применение мер воздействия, предусмотренных нормами гражданско-процессуального законодательства, выражается в действиях, мешающих нормальному ходу судебного разбирательства, свидетельствующих о явном неуважении к суду, а также в противодействии или игнорировании распоряжений председательствующего, в нежелании соблюдать регламент заседания, в недостойном, оскорбительном для окружающих поведении.

В протоколе судебного заседания от 23.06.2023 зафиксировано, что ФИО2 проявила явное неуважение к суду, что отражено в пренебрежительных высказываниях и суждениях в адрес судьи, а также в противодействии распоряжений председательствующего.

Таким образом, удаление ФИО2 из зала судебного заседания было произведено судом в соответствии с положениями ст.159 ГПК РФ.

Судом не было допущено произвольное лишение процессуальных прав стороны истца, а исключена возможность злоупотребления своими правами. Решение об удаление ФИО2 на все время судебного разбирательства судом не принималось, в связи с чем дальнейшее принятие участия в судебном разбирательстве либо подача заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, являлось исключительно реализацией самой истицей прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ.

Доводы жалобы относительно нарушений при изготовлении и направлении истцу копии протокола судебного заседания, а также не рассмотрении поданных замечаний на протокол судебного заседания от 23.06.2023 и не направлении в адрес истца копии определения суда, противоречат материалам дела. Копия протокола судом в адрес истца в соответствии с поступившим ходатайством направлена на адрес электронной почты 28.06.2023 (л.д. 88 том 6), а также заказной почтовой корреспонденцией сопроводительным письмом от 05.07.2023 (л.д.140 том 6), истцом реализовано право на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 23.06.2023 (л.д.76 том 6), которые судом рассмотрены и копия определения от 30.06.2023 направлена истцу как по электронной почте (л.д.116 том 6), так и заказной почтовой корреспонденцией сопроводительным письмом от 04.07.2023 (л.д.117 том 6). При этом копия мотивированного решения суда направлена истцу как по электронной почте 24.07.2023 (л.д. 239 том 8), так и заказной почтовой корреспонденцией сопроводительным письмом от 26.07.2023 (л.д. 250 том 8).

Приведенные в жалобе доводы истца о несогласии с ходом судебного разбирательства и основаниями для отложения судебных заседаний, сроками рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются как основанные на субъективном мнении стороны спора и оснований в силу ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не образуют.

Доводы жалобы истца о необоснованном допуске к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО3 – адвоката Макарова А.Н., не принимаются, поскольку полномочия данного представителя подтверждены надлежащими документами, в том числе в материалы дела представлен ордер, выданный адвокату Макарову А.Н. на представление интересов ФИО3 В поданном в суд заявлении (л.д. 109 том 6) ответчик ФИО3 просила провести рассмотрение дела с участием ее представителя адвоката Макарова А.Н. В этой связи указание истца на то, что адвокат Макаров А.Н. не мог принимать участие в деле в качестве представителя ответчика, основаны на субъективном мнении истца и подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению в качестве несостоятельных ссылки в апелляционной жалобе ФИО2 на то, что направленные с применением системы ГАС Правосудие от имени юридического лица ФКУ ИК-** и подписанные простой электронной подписью представителя ФИО5 электронные образы документов, адресованные в Березниковский городской суд, не подлежали принятию и рассмотрению судом. В данном случае такое процессуальное действие как подача ходатайств и возражений участников процесса не требует обязательного подписания квалифицированной электронной подписью представителя. Само по себе то обстоятельство, что в заглавной части поданных представителем ФИО5 документов содержится указание на наименование иного суда, не свидетельствует о наличии препятствий для принятия и рассмотрения таких обращений судом в рамках настоящего дела, в который они направлены. Полномочия представителя ФИО5 по представлению интересов ответчика ФИО4, а также ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, выражены в представленных в дело и оформленных в письменной форме доверенностях. В ходе судебного разбирательства ни со стороны ответчика ФИО4, ни со стороны третьих лиц не заявлено об отсутствии намерения подать указанное ходатайство и возражения именно в рамках рассмотрения настоящего дела. В этой связи принятие судом в материалы дела и рассмотрение по существу поданного представителем ФИО5 ходатайства, а также возражений на иск, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Указание в апелляционной жалобе ФИО2 на отмену вынесенного судом в протокольной форме определения от 23.06.2023 об удалении из зала суда и определения от 23.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства, подлежит отклонению, поскольку законность вынесенных судом определений от 23.06.2023 судебной коллегией под сомнение не ставится. Кроме того, нормами ст. 331-334 ГПК РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования таких определений.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО2 не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к их переоценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 10 июля 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи- подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.10.2023