Дело № 2-946/2022 (2-5513/2021)

78RS0001-01-2021-006281-91

Санкт-Петербург 25 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.

при секретаре Ганага А.С.,

с участием прокурора Рабыченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Напоправку.ру» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Напоправку.ру», в котором просит с учетом уточнения заявленных требований (л.д.5-14, 91, 234-235 том 1, л.д.2 том 2):

- признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, размещенные в отзыве на странице сайта по адресу <данные изъяты>, а именно следующего содержания «Не рискуйте своим здоровьем! Откажитесь от ФКС и ФГДС в этом учреждении. Во время обследования врач ФИО1 сумела проколоть мне кишку – дальше экстренная госпитализация, открытая операция на кишечнике. Я пришла в себя в палате реанимации со стомой на боку и калоприемником. Это 2 группа инвалидности или повторная обширная операция. Ни врач, ни руководство Центра не интересовались этой историей. Поберегите себя, не рискуйте жизнью.». «Именно вы проводили это обследование 29.12.20%г и сумели «уложиться в 0.05%», изувечив и чуть не убив пациента. Ни о какой другой дате в моем отзыве не упоминается.»;

- обязать ответчика удалить со страницы сайта данные сведения;

- обязать ответчика опубликовать на сайте http://spb.napopravku.ru/ в информационно-коммуникационной сети Интернет опровержение указанных сведений путем публикации на сайте http://spb.napopravku.ru/ в сети Интернет с вынесением ссылки на главную страницу в разделе «Отзывы реальных пациентов, прошедшие тщательную проверку» под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» следующего текста опровержения без права последующего удаления и внесения изменений с учетом подчеркивания: «дата» на сайте http://spb.napopravku.ru/ была размещена недостоверная информация в отношении ФИО1, которая содержала сведения: «Не рискуйте своим здоровьем! Откажитесь от ФКС и ФГДС в этом учреждении. Во время обследования врач ФИО1 сумела проколоть мне кишку – дальше экстренная госпитализация, открытая операция на кишечнике. Я пришла в себя в палате реанимации со стомой на боку и калоприемником. Это 2 группа инвалидности или повторная обширная операция. Ни врач, ни руководство Центра не интересовались этой историей. Поберегите себя, не рискуйте жизнью.». «Именно вы проводили это обследование 29.12.20%г и сумели «уложиться в 0.05%», изувечив и чуть не убив пациента. Ни о какой другой дате в моем отзыве не упоминается.» Указанные сведения являются недостоверными и были опубликованы без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации. Администрация сайта Напоправку.ру признает сведения о враче-эндоскописте ФИО1, опубликованные на сайте XX.XX.XXXX недостоверными. Администрация сайта Напоправку.ру приносит свои извинения врачу-эндоскописту ФИО1 за размещение на сайте недостоверных сведений, опубликованных без соответствующей проверки. Дополнительно Администрация сайта Напоправку.ру приносит врачу ФИО1 извинения за размещение сведений, порочащих деловую репутацию и за доставленные неудобства, связанные с отказом Администрации сайта Напоправку.ру удалить порочающие и недостоверные сведения в досудебном порядке»;

- обязать ответчика прекратить выдачу сведений об указателе (указателях) страницы сайта в сети Интернет <данные изъяты> позволяющих получить доступ к соответствующей информации об истце;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., судебные расходы в размере 132 831 руб. 22 коп.;

- на основании п.8 ч.1 ст.6 Федерального закона «О персональных данных» и во исполнение Постановления КС РФ от XX.XX.XXXX XXX-П установить запрет на распространение ответчиком персональных данных ФИО1 и отзывов о его профессиональной деятельности.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что ФИО1 окончила <данные изъяты> прошла повышение квалификации, получила диплом о профессиональной переподготовке, в 2018 году ей была присвоена <данные изъяты> в 2019 году она прошла обучение по программе дополнительного профессионального образования <данные изъяты> и получил сертификат специалиста; с 2018 года ФИО1 работает в <данные изъяты>; во время колоноскопии XX.XX.XXXX произошла перфорация сигмовидной кишки пациента, которого осматривал другой врач, данный случай произошел не на приеме ФИО1; XX.XX.XXXX ФИО1 обнаружила, что XX.XX.XXXX на странице <данные изъяты> были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Напоправку.ру» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п.5 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу п.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.1 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3).

Таким образом, оценочные суждения, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Также следует отметить, что оценка каждой фразе статьи должна быть дана судом не только в качестве отдельно взятого выражения, высказывания, но и исходя из контекста, в котором она употреблена, цели, характера публикации.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты нарушенных прав предусмотрена компенсация морального вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований стороной истца в материалы дела представлено заключение АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» XXX (л.д.30-52 том 1), из которого следует, что на странице сайта по адресу <данные изъяты> размещен отзыв в отношении ФИО1 следующего содержания: «Не рискуйте своим здоровьем! Откажитесь от ФКС и ФГДС в этом учреждении. Во время обследования врач ФИО1 сумела проколоть мне кишку – дальше экстренная госпитализация, открытая операция на кишечнике. Я пришла в себя в палате реанимации со стомой на боку и калоприемником. Это 2 группа инвалидности или повторная обширная операция. Ни врач, ни руководство Центра не интересовались этой историей. Поберегите себя, не рискуйте жизнью.». «Именно вы проводили это обследование 29.12.20%г и сумели «уложиться в 0.05%», изувечив и чуть не убив пациента. Ни о какой другой дате в моем отзыве не упоминается.».

Определением Василеостровского районного суда ... от XX.XX.XXXX по ходатайству ответчика по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> (л.д.178-180 том 1).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> XXX-СЭ от XX.XX.XXXX (л.д.184-228 том 1):

В публикации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице сайта <данные изъяты> именно в следующих текстах:

«Не рискуйте своим здоровьем! Откажитесь от ФКС и ФГДС в этом учреждении. Во время обследования врач ФИО1 сумела проколоть мне кишку – дальше экстренная госпитализация, открытая операция на кишечнике. Я пришла в себя в палате реанимации со стомой на боку и калоприемником. Это 2 группа инвалидности или повторная обширная операция. Ни врач, ни руководство Центра не интересовались этой историей. Поберегите себя, не рискуйте жизнью»;

«Именно вы проводили это обследование 29.12.20%г и сумели «уложиться в 0.05%», изувечив и чуть не убив пациента. Ни о какой другой дате в моем отзыве не упоминается» —

содержится следующая негативная информация о ФИО1:

‘субъектом, осуществившим перфорацию кишки автора XX.XX.XXXX в ходе обследования в XXX XXX, является врач ФИО1’. Данная информация содержится в следующих высказываниях: «Во время обследования врач ФИО1 сумела проколоть мне кишку – дальше экстренная госпитализация, открытая операция на кишечнике... Именно вы проводили это обследование 29.12.20%г и сумели «уложиться в 0.05%», изувечив и чуть не убив пациента», выражена в форме утверждения о фактах;

аналитическое суждение, отражающее мнение автора, о том, что действия по перфорации кишки, приписываемые им истице как врачу-эндоскописту и непосредственно связанные с применением истицей профессиональных навыков и умений, привели к тяжким негативным последствиям и могли стать причиной смерти;

выражение предположений автора о неизбежных в будущем негативных для его здоровья последствиях действий истицы, описываемых приведенной фактической информацией о перфорации кишки автора;

выражение авторской негативно-иронической оценки приписываемых автором истице как врачу-эндоскописту действий, непосредственно связанных с применением истицей профессиональных навыков и умений.

Таким образом, описанное утверждение о фактах следующего содержания: ‘субъектом, осуществившим перфорацию кишки автора XX.XX.XXXX в ходе обследования в XXX XXX, является врач ФИО1’, — рассматриваемое в контексте спорных текстов, негативно характеризует деловые качества истицы как врача — профессионала в области эндоскопии, тем самым потенциально способно оказать отрицательное влияние на ее деловую репутацию.

Языковая форма утверждений о фактах допускает проверку выраженной в этой форме информации на соответствие действительности.

В случае, если выраженная в форме утверждений о фактах негативная информация не соответствует действительности, она может быть признана судом порочащей.

Проверка сведений на соответствие действительности, а равно их квалификация как порочащих выходят за пределы ограниченной процессуальной компетенции эксперта-лингвиста, относятся к компетенции суда.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, ответы на поставленные судом в определении вопросы даны с описанием проведенного исследования и обоснования указанных суждений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, изложенные в публикации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице сайта <данные изъяты>, и взыскании с ООО «Напоправку.ру» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом периода публикации.

При этом оснований полагать, что данной публикацией ФИО1 был причинен вред здоровью не имеется, поскольку доказательств данного обстоятельства истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика удалена оспариваемая истцом публикация, что подтверждено истцом в заседании и следует из представленной ответчиком страницы (л.д.22 том 2).

При таком положении суд не усматривает оснований для обязания ответчика удалить со страницы сайта данные сведения и опубликовать на сайте http://spb.napopravku.ru/ в информационно-коммуникационной сети Интернет опровержение указанных сведений путем публикации на сайте http://spb.napopravku.ru/ в сети Интернет с вынесением ссылки на главную страницу в разделе «Отзывы реальных пациентов, прошедшие тщательную проверку» под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» текста опровержения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 22-П одним из случаев, когда персональные данные представляют общественный интерес и рассматриваются законодателем как общедоступная информация, является закрепленная пунктом 7 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" обязанность медицинской организации информировать граждан в доступной форме, в том числе используя сеть Интернет, об осуществляемой медицинской деятельности и о медицинских работниках этой организации, об уровне их образования и об их квалификации. Этой обязанности корреспондирует предусмотренное частью 7 статьи 21 того же Федерального закона право гражданина при выборе врача и медицинской организации получить указанную информацию в доступной для него форме, в частности в сети Интернет. Содержание же этой обязанности детально регламентировано приказом Минздрава России от 30 декабря 2014 года N 956н, согласно которому такая информация о медицинском работнике включает в себя: его фамилию, имя, отчество (при наличии), занимаемую должность; сведения из документа об образовании (уровень образования, организация, выдавшая документ об образовании, год выдачи, специальность, квалификация); сведения из сертификата специалиста (специальность, соответствующая занимаемой должности, срок действия); график работы и часы приема медицинского работника.

То обстоятельство, что названными нормативными актами размещение информации о медицинском работнике в сети Интернет содержательно увязано с проведением независимой оценки качества оказания услуг медицинскими организациями, не означает, что доступ к этой информации ограничен лишь указанной целью. Напротив, согласно статье 79.1 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" такая независимая оценка качества условий оказания услуг медицинскими организациями является одной из форм общественного контроля, проводится в целях предоставления гражданам информации о качестве условий оказания услуг медицинскими организациями, а также в целях повышения качества их деятельности (часть 1) и основывается на общедоступной информации о медицинских организациях, размещаемой в том числе в форме открытых данных (часть 3). При этом к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен и которая может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении ее распространения (части 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Таким образом, законодатель, исходя из того, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, части 1 и 3, Конституции Российской Федерации) и что здоровье - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2002 года N 115-О, от 4 февраля 2014 года N 373-О и др.), признал особый общественный интерес к перечисленным сведениям о лицах, профессионально занятых оказанием медицинской помощи. Предполагается, что, реализуя право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации), лицо тем самым выражает и свое согласие с установленными законодателем условиями и требованиями, обеспечивающими повышенную открытость сведений о деятельности и компетенции представителей отдельных профессий.

Сказанное означает, что распространение сетевым изданием раскрытых ранее медицинской организацией на основании федерального закона сведений об имени и фамилии, об уровне образования и квалификации медицинского работника - как представляющих общественный интерес - не нарушает прав и свобод субъекта персональных данных по смыслу оспариваемого пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных".

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 об установлении запрета на основании п.8 ч.1 ст.6 Федерального закона «О персональных данных» и во исполнение Постановления КС РФ от 25.05.2021 №22-П на распространение ответчиком персональных данных ФИО1 и отзывов о его профессиональной деятельности и обязании ответчика прекратить выдачу сведений об указателе (указателях) страницы сайта в сети Интернет <данные изъяты> позволяющих получить доступ к соответствующей информации об истце, учитывая, что ФИО1 занимает должность врача.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца представлен договор поручения XXX (л.д.39-41 том 2).

Вместе с тем, учитывая, что не усматривается связь данного договора с настоящим делом, суд не усматривает оснований для возмещения истцу ответчиком расходов на оплату услуг представитля в размере 35 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В материалы дела представлена квитанция о внесении платы за составление заключения специалиста в размере 8850 руб. и 5550 руб. (л.д.35-38 том 2)

Учитывая, что несение данных расходов обусловлено реализацией права на обращение в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату производства судебной лингвистической экспертизы в размере 75 000 руб.

В материалы дела представлен чек о внесении платы истцом <данные изъяты> за производство судебной экспертизы по делу в размере 75 000 руб.

В этой связи, учитывая, что оспариваемый фрагмент публикации признан судом не соответствующим действительности, решение суда состоялось в пользу истца в части заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на производство судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается представленным чеком (л.д.85 том 1).

С учетом удовлетворения неимущественного требования истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодеса Российской Федерации также подлежат возмещению почтовые расходы истца в размере 236,14 руб., обусловленные обязанностью по направлению иска в адрес ответчика.

Оснований для возмещения иных расходов ФИО1 не имеется ввиду отсутствия доказательств необходимости их несения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, итоговый размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, составляет 89 936 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, изложенные в публикации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице сайта <данные изъяты> «Не рискуйте своим здоровьем! Откажитесь от ФКС и ФГДС в этом учреждении. Во время обследования врач ФИО1 сумела проколоть мне кишку – дальше экстренная госпитализация, открытая операция на кишечнике. Я пришла в себя в палате реанимации со стомой на боку и калоприемником. Это 2 группа инвалидности или повторная обширная операция. Ни врач, ни руководство Центра не интересовались этой историей. Поберегите себя, не рискуйте жизнью.». «Именно вы проводили это обследование 29.12.20%г и сумели «уложиться в 0.05%», изувечив и чуть не убив пациента. Ни о какой другой дате в моем отзыве не упоминается.».

Взыскать с ООО «Напоправку.ру» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 89 936 руб. 14 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий: