Судья ФИО8. материал №

Апелляционное постановление

20 ноября 2023 г. ФИО9

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 и ФИО6 на постановление городского ФИО10 суда РД от 13 сентября 2023 г., которым исковое заявление ФИО6 возвращено истцу без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, передав материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование указывает, что ФИО6, реабилитированный по уголовному делу № согласно ст. 134 УПК РФ, обратился в ФИО11 с исковым заявлением о возмещении ему материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, как это предусмотрено ст. ст. 135 и 399 УПК РФ.

Определением судьи ФИО13 РД от 13.09. 2023 года данное ходатайство возвращено ФИО6 на основании п.1 ч.2 ст. 135 ГПК РФ, как исковое заявление, неподсудное ФИО15.

Между тем, как следует из материалов, представленных ФИО6 в суд, его уголовное преследование прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ постановлением следователя ФИО14 ФИО12 от 31.07.2023.

Соответственно, ФИО6 обратился в суд, по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении его уголовного преследования, как это предусмотрено ч. 2 ст. 135 УПК РФ, то есть, в ФИО16 городской суд.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч. 2. ст. 135 УПК РФ, в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Согласно ч. 5. этой же статьи, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, то есть, по ходатайству реабилитированного о возмещении ему имущественного вреда, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов, постановлением следователя ФИО17 от <дата> уголовное преследование в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к преступлению, за ним в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

11.09.2023 ФИО6, реабилитированный по уголовному делу в соответствии со ст. 134 УПК РФ, а также ст. ст. 135 и 399 УПК РФ обратился в Буйнакский городской суд с исковым заявлением о возмещении ему материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Возвращая без рассмотрения обращение ФИО6, судом сделан ошибочный вывод, что данное обращение является исковым заявлением, рассматриваемым в п.1 ч.2 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем, оно не подсудно ФИО21.

Между тем, принимая во внимание, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 вынесено следователем ФИО18, которое территориально находится в <адрес>, исковое заявление ФИО6 в соответствии со ст. 134 УПК РФ, а также ст. ст. 135 и 399 УПК РФ ФИО20.

Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по материалу законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление ФИО19 от 13 сентября 2023 г., которым исковое заявление ФИО6 возвращено истцу без рассмотрения, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО1

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО5 ФИО7