К делу № 2-2178/2025

23RS0001-01-2022-000130-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 30 июля 2025 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Тарасенко И.А.,

при секретаре Салпагаровой Ю.Р.,

с участием представителя ответчика <данные изъяты>1 - <данные изъяты>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.09.2013г. между <данные изъяты>1 и ПАО Уральский банк реконструкции и развития заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 80 843,79 рублей с процентной ставкой 69% годовых. Срок возврата кредита — 16.09.2016г.

По состоянию на 02.12.2021г. сумма задолженности по кредитному договору, согласно представленным истцом материалам дела составляет 158385,49 рублей, в том числе: 11184,53 рублей — сумма основного долга; 147200,96 рублей — проценты, начисленные за пользование кредитом за период <данные изъяты> по 02.12.2021г.

Представитель истца ПАО Уральский банк реконструкции и развития, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; при предъявлении иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик <данные изъяты>1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представитель ответчика <данные изъяты>4 исковые требования ПАО Уральский банк реконструкции и развития не признала в части взыскания задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом. В материалы дела представила возражения и расчет задолженности.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 819, ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст. 309-310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с договором потребительского кредита <данные изъяты> от 16.09.2013г., заключенным между ПАО Уральский банк реконструкции и развития и ответчиком, банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 80843,79 рублей, заемщик обязалась ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по указанному кредитному договору ответчик исполнила ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету просрочки основной задолженности, указывающей на наличие просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик, являясь дееспособным лицом, осознанно заключила кредитный договор, приняла на себя кредитные обязательства, которые обязана исполнять.

Банк обращался к мировому судье судебного участка №<данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с <данные изъяты>1 Судебный приказ мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от 18.09.2015г. в отношении <данные изъяты>1 впоследствии определением Мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от 06.10.2021г. по заявлению ответчика отменен.

Из объяснений представителя ответчика следует, что обязательства по оплате кредита не исполнялись ею должным образом в связи с тяжелым материальным положением и высокой процентной ставкой.

За период <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты>1 погасила основную сумму задолженности в размере 69659,26 рублей.

В соответствии с п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданскоправовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 823 ГК РФ и указанных правовых позиций высших судов, проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат снижению на основании норм статьи 333 ГК РФ по мотиву их чрезмерности.

Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворяются судом частично исходя из следующего.

В соответствии о статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Но принцип свободы договора не является безграничным и не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 ГК не допускается злоупотребление правом. В случае несоблюдения данного требования суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу разъяснений п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ если сторона злоупотребляет правом, основанном на явно несправедливых при сложившихся обстоятельствах условиях договора, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По разъяснениям Постановлений Верховного Суда РФ отражено, что с учетом обстоятельств дела, последствий неисполнения обязательства, при явном завышении ставки коммерческого кредита по ст.823 ГК суд может применить ст.10 ГК и в соответствующей части отказать в иске. Учитывается судом и общая тяжелая экономическая ситуация последнего времени, послужившая основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений.

Согласно условиям пункта кредитного договора KD43611000001689 от 16.09.2013г., стороны договора согласовали условие о предоставлении ответчику коммерческого кредита при просрочке оплаты услуг истца с начислением процентов (69%) за пользование денежными средствами. Такая ставка существенно превышает применявшиеся кредитными организациями ставки банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам в соответствующие периоды.

Средняя ставка в спорный период составляла 9-19% в год, отличается от заявленной истцом в несколько раз. Заявленная сумма процентов по коммерческому кредиту в 13 раз превышают сумму основного долга должника.

Согласно статье 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» с <данные изъяты> размер процентов, начисленных заемщику по договору потребительского кредита или займа, не может превышать полуторакратного размера суммы указанного кредита (займа).

Размер задолженности заемщика не должен превышать размер выданной суммы в полтора раза. После достижения размера задолженности полуторакратного суммы потребительского кредита (займа), начисление процентов и неустойки запрещается. Этот запрет распространяется и на взыскание задолженности по кредитам в судебном порядке.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, но обеспечивая баланс интересов сторон, суд считает обоснованно заявленным, соответствующим положениям части 3, 4 ст.1, требованиям ст.10 ГК размер процентов 16776,80 рублей (равен полуторакратному размеру).

Таким образом, на основании изложенного суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 11184,53 рублей, проценты в размере 16776,80 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истец при обращении в суд с иском понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4367,71 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Уральский банк реконструкции и развития удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>1 в пользу ПАО Уральский банк реконструкции и развития задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 16.09.2013г. в размере 27 961,33 рублей, из которых 11184,53 рублей — просроченный основной долг, 16776,80 рублей — просроченные проценты.

Взыскать с <данные изъяты>1 в пользу ПАО Уральский банк реконструкции и развития расходы по уплате государственной пошлины в размере 4367,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2025г.