Дело № 2-426/2023
24RS0013-01-2022-002792-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.
при ведении протокола помощником судьи Эндеревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка по договору, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила о взыскании с ответчика переданного задатка в сумме 70000 рублей и судебных издержек на оплату госпошлины в сумме 2300 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице его представителя – ФИО2 и истицей заключено соглашение о задатке о приобретении в будущем принадлежащей ответчику квартиры по <адрес>53 <адрес>. Во исполнение соглашения, истица передала представителю ответчика денежные средства в сумме 70000 рублей. Пунктом 1.1 договора установлено, что приобретение квартиры осуществляется за счет кредитных средств; п. 6.10. установлено, что в случае отказа покупателю в выдаче ипотечного кредита, настоящий договор расторгается и сумма задатка подлежит возврату. ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» отказало истице в выдаче ипотечного кредита, поэтому задаток подлежит возврату. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании истица ФИО1 требования иска поддержала, на их удовлетворении настаивала, суду пояснила, что получив отказ банка в ипотечном кредитовании, не стала дожидаться окончания срока, установленного договором - до ДД.ММ.ГГГГ, чтобы не задерживать продавца квартиры, сообщила об этом риелтору и направила претензии в адрес продавца и его представителя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО3, который, действуя на основании доверенности, требования истицы не признал, полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку с заявлением о возврате задатка ФИО1 обратилась раньше, чем соглашением установлен срок, в течение которого следовало заключить договор купли-продажи – до ДД.ММ.ГГГГ. Во время переговоров, речи о продаже квартиры с использованием ипотечных средств, не шло. Указание в договоре на средства кредитования, являлось формальным. В настоящее время квартира продана, какого-либо ущерба, связанного с отказом ответчицы от приобретения квартиры, истцу не причинено.
Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно части 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице его представителя – ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключено соглашение о задатке (л.д. 8-9).
В соответствии с п. 1.1 соглашения стороны договорились, что обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить принимаемые обязательства, и заключить договор по оформлению права собственности на покупателя ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>53.
Согласно соглашения, цена объекта составляет 3070000 рублей, из которых 70000 рублей покупатель передает продавцу в качестве задатка; 1030000 рублей покупатель передает за счет кредитных средств (ипотечное кредитование) не позднее 5 дней после регистрации Росреестром перехода права собственности на отчуждаемый объект; 1970000 рублей покупатель передает за счет собственных средств.
Исполнение покупателем обязанности уплаты задатка в сумме 70000 рублей подтверждено распиской представителя продавца – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» уведомило ФИО1 о принятом Банком решении об отказе в предоставлении кредитных средств на приобретение квартиры по <адрес>53 <адрес> (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес продавца квартиры и его представителя направлена претензия о возврате задатка в сумме 70000 рублей, мотивированная отказом банка в выдаче ипотечного кредита (л.д. 11).
В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, по данным официального сайта АО «Почта России», претензия была вручена ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; представителю ответчика претензия не вручена, возвращена по истечении сроков хранения.
Из пояснений сторон, до настоящего времени задаток истице ответчиком не возвращен.
Оценивая доводы сторон, судом установлено, что условия соглашения о задатке содержат сведения о том, что приобретение квартиры осуществляется ФИО1, в том числе, с использованием средств ипотечного кредитования.
Пунктом 6.10 соглашения стороны установили, что в случае отказа Банка покупателю в выдаче ипотечного кредита, настоящее соглашение расторгается, и продавец возвращает покупателю сумму задатка в течение 3 календарных дней с момента расторжения настоящего соглашения.
Из представленных суду материалов следует, что покупателю ФИО1 было отказано в ипотечном кредитовании, о чем она уведомила ответчика надлежащим образом и потребовала возврата задатка.
Данные требования в полной мере отвечают условиям заключенного сторонами соглашения о задатке, и доводы стороны ответчика о том, что продажа квартиры не подразумевалась с использованием кредитных средств, опровергаются текстом соглашения, подписанным полномочным представителем продавца без каких-либо замечаний.
По мнению суда, действия истицы, уведомившей продавца о невозможности заключения договора купли-продажи вследствие отказа Банка в ипотечном кредитовании, сразу после получения такого отказа, не дожидаясь установленного соглашением срока – ДД.ММ.ГГГГ, отвечало, в том числе, интересам самого продавца ФИО3, который, получив данное уведомление, мог начать поиск нового покупателя.
Данные действия ФИО1, по убеждению суда, не могут расцениваться как досрочное расторжение соглашения по инициативе покупателя, вследствие которого задаток подлежал бы оставлению у продавца.
Обстоятельств, указывающих на то, что ответчиком понесены убытки вследствие не заключения договора купли-продажи квартиры с ФИО1, судом не установлено, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался.
При таких обстоятельствах суд находит, что удержание ответчиком денежных средств, полученных от истицы, является неправомерным, и данные денежные средства подлежат возврату.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу вышеприведенных норм, приходя к выводу об удовлетворении требований истицы, понесенные ею издержки на оплату госпошлины в сумме 2300 рублей, подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка по договору, судебных издержек удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задатка в размере 70000 рублей, судебные издержки на оплату госпошлины в сумме 2300 рублей, а всего взыскать 72300 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (10.02.2023).
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко