РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Бжевском К.П., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев материалы гражданского дела №2-871/2023 по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** между истцом и ответчиком был заключен договор аренды парковочного места, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование (с момента постановки на парковочное место и до момента его освобождения) за плату парковочное место, расположенное по адресу: ...., принадлежащее арендодателю на праве собственности, для временной стоянки транспортного средства. Плата составляет 150 рублей в сутки и вносится на расчетный счет или кассу ежемесячно, либо по факту освобождения парковочного места за срок фактического использования парковочного места. С момента заключения договора истцом обеспечивалось надлежащее хранение автомобиля марки «Ивеко» 400Е42, государственный номер №. **/**/**** автомобиль был отбуксирован с территории автостоянки неизвестными лицами в неизвестном направлении. По данному факту в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение от сторожа автостоянки, зарегистрированное в КУСП № от **/**/****, в котором он просит принять меры к розыску данного автомобиля. В ходе проведения проверки было установлено, что автомобиль был отбуксирован с территории стоянки его собственником, ФИО4 С момента заключения договора аренды **/**/**** и до момента вывоза автомобиля **/**/****, ответчик не вносил плату за парковочное место, не интересовался состоянием автомобиля и не выходил на связь. В связи с освобождением **/**/**** парковочного места, ответчику выставлен счет № от **/**/**** за пользование парковочным местом, направлены претензии с требованием оплаты услуг по предоставлению парковочного места в соответствии с договором за весь период пользования с **/**/**** по **/**/****, на известные истцу адреса.

Просит взыскать с ответчика денежные средства за период с **/**/**** по **/**/**** в сумме 427200 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, не представила доказательств уважительности причине явки в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что между сторонами фактически был заключен договор хранения. Объект хранения был забран с парковки собственником. Умысла на уничтожение или порчу журнала не было, экспертиза проведена по достаточно четкой копии. Эксперт, отвечая на вопрос о принадлежности подписи, не смог установить принадлежность подписи, возможно, подпись ставил наемный водитель, наделенный полномочиями по подписи, так как отправлялся в дальнюю поездку, и у него должны были быть полномочия на заключения договоров. Относительно пропуска срока исковой давности, пояснила, что оставляет этот вопрос на разрешение суда.

В судебное заседание ответчик ФИО4, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль на площадку ответчик не помещал, сделку не заключал, стоимость услуги не согласовывал. Подписи в журнале не его доверителя. Истцом была уничтожена подпись, а потом и намочена книга для того, чтобы невозможно было провести экспертизу. Экспертиза показывает, что происходит не только обычное уничтожение бумаги ввиду намокания, но и техническое воздействие на подпись ответчика. Тем самым сторона умышлено препятствовала объективному рассмотрению дела по существу. Ответчик сам забрал автомобиль со стоянки, но он не является стороной по делу, и услуга ему не оказывалась. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от **/**/****.

Как установлено судом и не отрицалось ответчиком, автомобиль марки «Ивеко» 400Е42, государственный номер №, принадлежал ответчику.

**/**/**** осуществлена парковка автомобиля марки «Ивеко» 400Е42, государственный номер №, на территории по адресу: ...., что подтверждается книгой учета. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, доказательств иного суду не представлено.

Парковка расположена на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства стационарной многотопливной АЗС, и принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **/**/****, выпиской из ЕГРН.

В соответствии с условиями договора аренды парковочного места от **/**/**** ИП ФИО3, арендодатель, предоставляет ФИО4, арендатор, во временное пользование (с момента постановки на парковочное место и до момента освобождения) за плату парковочное место, расположенное по адресу: ...., принадлежащее арендодателю на праве собственности, для временной стоянки транспортного средства (п. 1.1 договора).

Арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 150 рублей в сутки. Арендная плата вносится Арендатором на р/счет или в кассу Арендодателя ежемесячно, либо по факту освобождения парковочного места за срок фактического использования парковочного места (п. 2.1, п. 2.2 договора).

Согласно п. 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен на неопределенный срок.

Факт нахождения транспортного средства на автостоянке и оказания услуг по его принятию на парковку с указанием платы в размере 150 руб./день подтверждается Книгой учета.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/****, следует, что в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ отказано за отсутствие события преступления по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проверки по сообщению М. о принятии мер к розыску автомобиля марки «Ивеко» 400Е42, государственный номер №, установлено, что ФИО4, опрошенный в рамках данной проверки, пояснил, что автомобиль «Ивеко», государственный регистрационный знак №, принадлежит ему на праве собственности. В 2014 году он нанял водителя на данный автомобиль для перевозки груза, однако автомобиль ему не был возращен, им предпринимались попытки к его розыску, но автомобиль найден не был. В 2022 году после телефонного звонка с сообщением о нахождении автомобиля, он выехал на автомобильную стоянку в ...., где был обнаружен его автомобиль, и **/**/**** вывез его с территории парковки для ремонта. Данные объяснения также были подтверждены М.

**/**/**** в адрес ФИО4 была направлена претензия с требованием о погашении долга с приложением счета на оплату № от **/**/****.

Ответчик ФИО4 в письменных возражениях на исковое заявление указал на то, что договор аренды парковочного места от **/**/**** не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит, соглашение о возмездном оказании услуг не заключал, ранее осуществлял услуги по грузовым перевозкам, автомобиль утратил в 2014 году на работах в Саха (Якутии), его местонахождение было ответчику неизвестно. В мае 2022 года после звонка незнакомого ранее ему человека, он забрал автомобиль с автостоянки и продал. Обязательств перед истцом у него не возникло, поскольку в договоре он не участвовал. Также отмечает, что истец не имеет права оказывать услуги автостоянки, поскольку указанный ОКВЭД ею не заявлен в качестве вида экономической деятельности.

Поскольку ФИО4 оспаривалась подлинность подписи, определением суда от **/**/**** по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № от **/**/**** рукописная запись «ФИО4, **/**/**** г.р., ~~~» на первой странице договора - аренды парковочного места от 25.07.2014г., а также рукописная запись и буквенная подпись в разделе «Арендатор» на второй странице договора аренды парковочного места от **/**/**** были выполнены не самим ФИО4, а иным лицом. Установить, кем выполнялась буквенно-штриховая подпись в указанном разделе Договора, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части Заключения. Рукописная запись в книге учета в разделе «июль 2014» в графе «автомобиль» ИВЕКО № в разделе «подпись», выполнялась, вероятно, не самим ФИО4, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО4 Установить факт наличия или отсутствия автоподлога подписи (намеренного видоизменения собственной подписи с целью отказа от нее) в договоре аренды парковочного места от **/**/****, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части Заключения

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не усматривается.

В ходе рассмотрения дела представителем истца не отрицался факт использования земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности для целей, связанных с извлечением экономической выгоды из предоставления места для размещения автотранспорта, на указанном земельном участке расположен пункт охраны, имеются правила помещения транспорта на парковку, участок используется под стоянку автотранспортных средств открытого типа, истцом приняты действия по сохранению автомобиля, в настоящее время автомобиль возвращен владельцу.

Ответчиком также факт возврата ему транспортного средства не отрицался, им признавался. Доказательств иного суду не представлено.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка;

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 №795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу п. 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Правоотношение хранения по смыслу главы 47 ГК РФ относится к категории обязательств по оказанию услуг и представляет собой совокупность необходимых последовательных действий: 1) передача объекта хранения в чужое владение с целью сохранения его полезных свойств в течение определенного срока; 2) действия хранителя по обеспечению сохранности объекта и (или) его полезных свойств; 3) возвращение объекта хранения поклажедателю по истечении установленного срока или по требованию. Хранение следует понимать как услугу, совокупность полезных действий, объектом совершения которых является переданная хранителю вещь, подлежащая последующему возвращению.

Исходя из статей 886, 888, 889, 891, 892, 896, 899, 900, 904 ГК РФ, к числу обязанностей поклажедателя, кроме вышеупомянутой обязанности оплатить услуги хранителя либо только в виде возмещения, либо в виде и возмещения, и вознаграждения, относятся обязанности взять вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения, при сдаче вещи на хранение предупредить хранителя об опасных свойствах вещи. Хранитель обязан: принять вещь на хранение; хранить вещь в течение всего обусловленного договором срока или до востребования вещи поклажедателем; предпринимать действия, направленные на сохранение вещи и (или) ее полезных свойств, как минимум в том объеме, в каком бы он заботился о сохранении своих вещей; оказывать услуги по хранению лично, если иное не предусмотрено договором или другим способом не согласовано с поклажедателем; не пользоваться вещью, переданной поклажедателем, без его согласия; незамедлительно уведомлять поклажедателя о необходимости изменить условия хранения, предусмотренные договором; возвратить сданную на хранение вещь управомоченному лицу по первому требованию.

При договоре аренды (статья 606 ГК РФ) пользование составляет цель договора, а при хранении указанное правомочие у передавшего вещь предполагается отсутствующим. Собственник, передавший вещь в аренду, утрачивает право на плоды, продукцию и доходы от пользования вещью, в отличие от договора хранения.

Помещая автомобиль на парковку, его владелец не передает его лицу, владеющему ею. В этом случае владелец парковки предоставляет за определенное вознаграждение гражданам и юридическим лицам во временное пользование машино-место, которое может быть расположено как непосредственно на земельном участке, так и в каком-либо здании, строении, сооружении.

При этом, закон не исключает того, что арендодатель может принять на себя обязанность охранять сданное в аренду имущество.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил в заключаемом в письменной форме договоре предусмотрено указание сведений о его сторонах, сведений о автомототранспортном средстве и его цене, цене услуги, условий хранения автомототранспортного средства, порядок приема и выдачи автомототранспортного средства и другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг.

Названные Правила также не исключают отношений по предоставлению в пользование машино-места (некоторой площади) для размещения на нем транспортного средства, которые, в свою очередь, Правилами не регулируются.

Дефиниции парковки (парковочного места) и в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, также не исключают таких правоотношений.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что правовая квалификация возникших между сторонами правоотношений как основанных на договоре хранения, возможна при установлении обстоятельств передачи автомобиля на хранение ответчиком истцу, принятие истцом действий по сохранению автомобиля в целостности, возвращение автомобиля владельцу.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (п. 3 ст. 887 ГК РФ).

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Злоупотребление правом является разновидностью недобросовестного поведения.

Исходя из принципа эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если ее поведение свидетельствовало об их действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства позволяют квалифицировать спорные правоотношения как основанные на договоре хранения, что применительно к установленным по делу обстоятельствам согласуется с понятием «автостоянки» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 №795. То есть сами Правила регламентируют автостоянку, как место для хранения автотранспортных средств, к которым относится и открытая площадка, где хранилось транспортное средство ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как собственник транспортного средства, помещенного на хранение к истцу, принявшему меры по сохранению автомобиля и возвращению автомобиля ответчику по его требованию, должен нести бремя оплаты оказанных услуг.

Кроме того, применяя принцип эстоппеля, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик, зная, что принадлежащее ему транспортное средство не возвращено, никаких активных действий, свидетельствующих о намерении разыскать автомобиль, не предпринимал, заявление о розыске автомобиля не подавал, однако заявляя о незаключенности сделки, ответчик пытается тем самым уклониться от ответственности по оплате оказанных услуг.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.

Убедительных и достаточных доказательств того, что договор не был им заключен, ответчиком суду не представлено, требований о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным законом, суду не заявлено. Выводы эксперта, сделанные в ходе проведения назначенной судом экспертизы, носят вероятностный характер, доказательства, объективно исключающие факт подписания договора в материалах дела отсутствуют.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного в материалы дела договора от **/**/****, следует, что плата по договору вносится ежедневно в размере 150 рублей.

Оценивая указанные условия договора, суд полагает, что истцом была определена дата каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд с настоящим иском в суд **/**/**** путем направления искового заявления посредством почтовой связи.

На момент обращения истцом в суд срок исковой давности по платежам за период с **/**/**** по **/**/**** истек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 139650 руб. (150 руб./день * 931 день). Во взыскании задолженности с ответчика в пользу истца за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 287550 руб. (150 руб./ день * 1917 дней) надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, по правилам ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Налоговым кодексом РФ, статья 333.19 предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера. Требования истца являются требованиями имущественного характера, подлежащим оценке, и государственная пошлина подлежит оплате исходя из цены иска.

Поскольку суд пришел к выводу об ином размере подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГКП РФ подлежит взысканию пропорциональной удовлетворённой части исковых требований.

Размер заявленных исковых требований составляет 427200 руб., вместе с тем, удовлетворению подлежат требования в размере 139650 руб., что составляет 32,68 % от заявленных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7470 руб., при частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2441,84 руб. Во взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере надлежит отказать.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт ~~~, в пользу ИП ФИО3, ИНН <***>, ОГРН <***>, денежные средства за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 139650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2441 рубль 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2023 года.