2-1706/2023
26RS0017-01-2023-001893-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2023 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., с участием прокурора Фёдоровой Д.Д., представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о компенсации морального вреда, о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью, о возмещении судебных расходов,
Установил.
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО1 в котором просят суд:
- Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 60 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 30 129 руб. 54 коп. в счет возмещения материального ущерба, а также госпошлину в размере 1 403 руб. 88 коп.;
- Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 25 900 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также госпошлину в размере 1 277 руб.;
- Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 судебные расходы в размере 6 000 руб. за оказанную юридическую помощь по составлению искового заявления и 720 руб. за изготовление фотографий;
- Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 судебные расходы в сумме 563, 28 руб., из них 241,64 руб. за направление искового заявления, по 40 руб. –стоимость почтового конверта.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что они ФИО5, являются супругами и периодически подживают в квартире, находящейся в их собственности, по адресу: <адрес>А, <адрес>.
17.02.2023 около 13 час. 35 мин. их покусали собаки принадлежащие ответчикам ФИО1 и ФИО2, которые проживают в кв. 6. Собаки находились без хозяев. После обращения за медпомощью, ФИО3, был поставлен диагноз: укушенная рана правой кисти и в/з правого предплечья, правого бедра, в связи с чем она проходила лечение в травматологическом отделении с 17 по 20 февраля 2023. ФИО4 поставлен диагноз: укушенные ссадины правого предплечья. Им было проведено лечение, необходимая в таких случаях вакцинация.
18.02.2023 они обратились с заявлением в отдел МВД России по г. Кисловодску (материалы проверки, зарегистрированные в КУСП № 1987 и 1988 от 18.02.2023), где изложили обстоятельства произошедшего и просили привлечь к ответственности хозяев собак.
Согласно сообщению начальника отдела МВД РФ по г. Кисловодску от 20.02.2023 № 4125 состава административного правонарушения установлено не было, материал проверки был списан в специальное номенклатурное дело ОМВД России по г. Кисловодску. Копия материала проверки была направлена в администрацию г. Кисловодска для принятия решения. Для решения вопроса о взыскании ущерба им предложили обратиться в суд.
Собаками, кроме причинения им телесных повреждений, была повреждена их одежда.
У ФИО3, было порвано пуховое пальто бренд Frieda&Freddies коричневого цвета, (Германия, произведено в Китае), приобретенное в октябре 2020 г. за 21 982 руб., и брюки женские шерстяные Serianno серого цвета, производство Турция, приобретенные в сентябре 2021 г. за 4 500 руб. У ФИО4, была повреждена пуховая двухсторонняя куртка бренд Karl Lagerfeld темно-синего цвета «Германия, произведено в Китае), приобретенная в феврале 2020 г. за 25 900 руб., вещи фактически были новые, поскольку находились в квартире в Кисловодске, носились ими изредка в период непродолжительного проживания в зимний период. После нападения собак одежда утратила свой товарный вид, ремонту она не подлежит.
В связи с телесными повреждениями им потребовалось лечение, приобретены бинты и лекарства, стоимость которых составила 428,40 руб. и и 539,60 руб.
11.03.2023 ФИО3, в связи с ухудшением состояния здоровья после указанных событий, продолжающейся головной боли, была вынуждена обратиться к неврологу в <адрес>. Стоимость консультации составила 1 000 руб. Стоимость лекарств, назначенных неврологом, составила: 120,84 руб., 538,60 руб., 535,51 руб., 182,60 руб.
22.02.2023 ФИО3, отправила по почте претензию в адрес ФИО2 где предложила компенсировать причиненный им материальный ущерб в размере 55 100 руб. Почтовые расходы по отправлению претензии составили 302 руб. Претензия оставлена без ответа. Ответчики не пытались принести извинения и возместить причиненный ущерб.
Кроме материального ущерба им причинены физические и нравственные страдания, они находились в стрессовом состоянии, испытали шок, страх. Моральный вред, причиненный им оценили в 60 000 руб. - ФИО3 и 30 000 руб. - ФИО4
Материальный ущерб, причиненный ФИО3, составляет 30 129 руб. 54 коп. ФИО4 - 25 900 руб.
Также они понесли расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления в размере 6 000 руб., а также расходы в размере 720 руб., связанные с изготовлением фотографий, на которых изображены их телесные повреждения от укусов собак и повреждения одежды.
В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям и доводам иска.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что действительно 17.02.2023 ее собаки покусали супругов Ш-вых в подъезде многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес>, где она проживает, но полагала, что собак намеренно кто-то выпустил из квартиры, в связи с чем, считает, что ущерб и причиненный моральный вред возмещать не должна. Далее пояснила, что собаки принадлежат ей, ФИО1 к происшествию никакого отношения не имеет, супругом ее не является, проживает в ее квартире безвозмездно, имеет проблемы с жильем.
Выслушав истцов, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав свидетелей, заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении исковых требований в полном объеме заявленных к владельцу собак ФИО2, и об отказе в удовлетворении иска к ФИО1, поскольку он не является собственником животных, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчику ФИО2, на основании договоров купли-продажи от 11.10.2022, 11.10.2022, 22.10.200 принадлежат на праве собственности 3 собаки породы сенбернар короткошерстный.
Факт причинения вреда здоровью истцам ФИО5 укусами собак, принадлежащих ФИО2 17.02.2023 около 13 час. 35 мин. в подъезде многоквартирного жилого дома по <адрес>А в <адрес> ответчиками не оспаривается, и подтверждается показаниями свидетелей РЕВ, РТИ, ПАВ, материалом проверки КУСП № 1936 от 17.02.2023, списанным в специальное номенклатурное дело ОМВД России по г. Кисловодску в виду отсутствия состава преступления либо административного правонарушения, сигнальным листком ССМП г. Кисловодска от 17.02.2023, выпиской из истории болезни ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» за период времени с 17.02.2023 по 20.02.2023 в отношении ФИО3, справкой ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ», поликлиника от 20.02.2023 в отношении ФИО4
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 137, 151, 210, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходит из доказанности обстоятельств причинения вреда здоровью, а также причинения материального вреда ФИО3, ФИО4 укусами собак, порода которых позволяет отнести животное к источнику повышенной опасности, принадлежащим ФИО2, на которую должна быть возложена ответственность за причиненный истцам вред.
В этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО1 не имеется, поскольку он, не являющийся владельцем собак, не должен в рассматриваемом случае нести ответственность за причиненный ими вред.
При таких данных, ответственность за убытки, причиненные истцам расходами на лечение, на приобретение бинтов и лекарств, стоимость которых составила 428,40 руб. и 539,60 руб.,(л.д.34,34), на обращение ФИО3 к невропатологу затрачено 1 000 руб.,(л.д.31,32), приобретение лекарств, назначенных неврологом, стоимость которых составила: 120,84 руб., 538,60 руб., 535,51 руб., 182,60 руб., (л.д.33,34), на изготовление фотографий причинённого вреда здоровью после укусов собак и поврежденной одежды истцами затрачено 720 руб. в общей сумме, по 360 руб. каждым, (л.д.44,45,46), а также причиненные повреждением одежды ФИО3 пухового пальто бренд Frieda&Freddies коричневого цвета, приобретенного за 21 982 руб.,(л.д.42), брюк шерстяных Serianno, приобретенных. за 4 500 руб., (л.д.42), ФИО4 куртки бренд Karl Lagerfeld, приобретенной за 25 900 руб. суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО2
При этом судом учитывается, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.
По настоящему делу факт получения истцами телесных повреждений и порыва одежды в результате укусов собак, принадлежащих ФИО2 установлен.
Указанная истцами стоимость поврежденных вещей ответчиком не опровергнута.
В части компенсации морального вреда, учитывая, что в связи с причиненными телесными повреждениями истцы испытывали физическую боль, посттравматические симптомы, на теле истцов сохранились следы от укусов, принимая во внимание период лечения, с учетом принципов разумности и справедливости, положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда ФИО3 60 000 руб., ФИО4 30 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истцов судебные расходы, поскольку на почтовые услуги в связи с отправлением досудебной претензии о возмещении причиненного ущерба истцами затрачено 302 руб.,(л.д. 40), на услуги адвоката в связи составлением искового заявления на основании договора оказания юридической помощи от 21.03.2023 истцами согласно квитанции к приходному кассовому ордеру затрачено 6 000 руб.,(л.д.47,48), на почтовые услуги в связи с отправлением копии иска участвующим в деле лицам истцами затрачено 563,28 руб.,(л.д. 49-51), на уплату государственной пошлины затрачено ФИО3 1403, 88 руб., ФИО4 1077 руб.,(л.д.54).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 60 000 руб., в счет возмещения материального ущерба 26 482 руб., в счет возмещения расходов на лечение 3 345,54 руб., в счет возмещения почтовых расходов 583,64 руб., в счет возмещения расходов по составлению искового заявления 3000 руб., в счет возмещения расходов по изготовлению фотографий 360 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 403, 88 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 60 000 руб., в счет возмещения материального ущерба 26 482 руб., в счет возмещения расходов на лечение 3 345,54 руб., в счет возмещения почтовых расходов 583,64 руб., в счет возмещения расходов по составлению искового заявления 3000 руб., в счет возмещения расходов по изготовлению фотографий 360 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 403, 88 руб. - отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в счет возмещения материального ущерба 25 900 руб., в счет возмещения почтовых расходов 281,64 руб., в счет возмещения расходов по составлению искового заявления 3000 руб., в счет возмещения расходов по изготовлению фотографий 360 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 277 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в счет возмещения материального ущерба 25 900 руб., в счет возмещения почтовых расходов 281,64 руб., в счет возмещения расходов по составлению искового заявления 3000 руб., в счет возмещения расходов по изготовлению фотографий 360 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 277 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.07. 2023 года.
Судья Клочкова М.Ю.