ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года город Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришина И.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной К.С.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-76/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (далее - Истец), который является собственником вышеуказанного автомобиля, и автомобиля LIFAN 113300, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (далее - Ответчик). Истец остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить людей, переходивших проезжую часть. В это время Ответчик ехал за Истцом и, в момент остановки, въехал в автомобиль Истца, не успев затормозить. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены значительные технические повреждения. На место ДТП прибыли сотрудники ГАИ и оформили надлежащий протокол. Виновным в ДТП был признан Ответчик, нарушивший правила дорожного движения (далее - ПДД) и признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней). Гражданская ответственность Истца, как владельца транспортного средства, застрахована в САО «ВСК». Изначально Ответчик полис ОСАГО не предоставил. Как позже выяснилось, Ответчик приобрел автомобиль за 3 дня до ДТП - 09.09.2022, и не поставил его на учет в соответствии с пп.3 п.3 ст.8 Федерального закона №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». ОСАГО было оформлено на предыдущего владельца автомобиля ФИО2. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК», предоставив все необходимые документы, но страховой организацией было отказано в выплате. В связи с этим, Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. На основании договора №109 от 22.09.2022 ООО «Эксперт НВ» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №109 от 05.10.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №. Согласно выводам экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составляет 151334 руб. Также Истец понес расходы в размере 20600 руб. на проведение независимой экспертизы. 30.09.2022 САО «ВСК» связалось с Ответчиком и проинформировало о том, что был обнаружен полис ОСАГО, принадлежащий предыдущему владельцу автомобиля. По результатам осмотра был определен размер страхового возмещения в сумме 60000 руб., указанная сумма страхового возмещения, в пределах установленных законом сроков, была выплачена Истцу. С Ответчика подлежат взысканию денежные средства: услуги независимого эксперта для определения суммы ущерба в размере 20600 руб.; разница между стоимостью ущерба (151334 руб.) и выплаченной суммой по ОСАГО (60000 руб.) в размере 91334 руб.; оплата почтовых услуг в размере 1247,04 руб.; государственная пошлина в размере 3864 руб., уплаченная Истцом. В связи с обстоятельствами ДТП, необходимостью организации проведения экспертизы, обращения к страховщику, обращения в суд, отсутствием возможности пользоваться принадлежащим транспортным средством, а также необходимостью обращения к Ответчику с просьбой произвести страховую выплату, неудовлетворение страховщиком добровольно претензии Истца, Истец перенес сильные эмоциональные переживания, в связи с чем считает, что ему нанесен моральный ущерб со стороны Ответчика, который Истец оценивает в 20000 рублей. 21.10.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Ответа на претензию или добровольной оплаты до даты обращения в суд в иском не последовало.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства: в размере 91334 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП; в размере 20600 руб. за услуги независимого эксперта; в размере 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда; в размере 1247,04 руб. в качестве компенсации оплаты почтовых услуг, а также 3864 руб. - компенсация государственной пошлины.

Определением от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ст.14 "Международного пакта о гражданских и политических правах", лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

На основании ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик считается извещенным о слушании дела надлежащим образом, согласно разъяснениям, содержащимся, в п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебные извещения возвращены в суд без вручения.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ст.167 ГПК РФ, считает извещение ответчика надлежащим, а неполучение им корреспонденции суд расценивает, как уклонение от явки в суд, и считает возможным, виду отсутствия возражений явившегося в судебное заседание истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, на основании определения суда от 26.01.2023, рассмотреть дело, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Выяснив позицию явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств в размере 91334 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 20600 руб. за услуги независимого эксперта; в размере 1247,04 руб. в качестве компенсации оплаты почтовых услуг, суд исходит из следующего.

В силу пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (далее - Истец) (дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - <адрес>, паспорт гражданина РФ №, адрес места жительства: <адрес>), который является собственником вышеуказанного автомобиля, и автомобиля LIFAN 113300, государственный регистрационный знак №, принадлежащего третьему лицу по делу ФИО2, под управлением ФИО3 (далее - Ответчик) (дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - <адрес>, паспорт гражданина РФ №, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>).

В результате указанного ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

Постановлением МОМВД России "Ефремовский" от 12.09.2022, вынесенным по факту вышеуказанного ДТП, Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (п.9.10 ПДД), с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением МОМВД России "Ефремовский" от 12.09.2022, вынесенным по факту вышеуказанного ДТП, Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности за управление автомобилем LIFAN 113300, государственный регистрационный знак <***>, без страхового полиса ОСАГО, с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП, Истец обратился в ООО «Эксперт НВ» для проведения независимой автотехнической экспертизы.

13.09.2022, перед проведением специалистами ООО «Эксперт-НВ» осмотра повреждённого автомобиля истец заблаговременно уведомил телеграммой о дате, времени и месте проведения данного осмотра ответчика и ФИО2 За отправление телеграмм истцом были уплачены денежные средства в размере 924 руб.

15.09.2020 Истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК», но страховой организацией в адрес Истца было направлено сообщение №180 от 15.09.2020 об отказе в выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП, ввиду отсутствия у Ответчика полиса ОСАГО на момент ДТП.

На основании договора №109 от 22.09.2022 ООО «Эксперт НВ» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №109 от 05.10.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №.

03.10.2020 на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток, страховое дело №8845372) САО «ВСК» было выплачено Истцу страховое возмещение по факту вышеуказанного ДТП в сумме 60000 руб.

Согласно Экспертному заключению №109 от 05.10.2022, составленному ООО «Эксперт-НВ» г.Ефремов Тульской области, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, составляет 151334 руб., стоимость ремонта определена по состоянию на дату ДТП - 12.09.2022.

За составление Экспертного заключения №109 от 05.10.2022 Истец уплатил в ООО «Эксперт-НВ» денежные средства в размере 20000 руб., и банковскую комиссию в размере 600 руб.

В целях урегулирования возникших между Истцом и Ответчиком спорных правоотношений в досудебном порядке Истец 21.10.2022 направлял в адрес Ответчика Претензию, за отправление которой Истцом были уплачены денежные средства в размере 323,04 руб.

За направление Ответчику копии искового заявления Истцом уплачены денежные средства в размере 255,24 руб.

Указанное подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, в силу положений ст.1064 ГК РФ, Ответчик должен нести обязанность по возмещению Истцу вреда, причиненного в ходе вышеуказанного ДТП (материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере 91334 руб.; расходы за производство экспертизы в размере 20600 рублей, почтовые расходы в размере 1247,04 руб.)

Разрешая требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3864 руб., суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 3864 руб. подтверждается чеком от 17.11.2022, сумма уплаченной государственной пошлины рассчитана, исходя из цены иска, в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

С учетом этого, подлежит удовлетворению требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 3864 руб.

При рассмотрении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд исследовав представленные Истцом доказательства, принимая во внимание, что неправомерными действиями Ответчика Истцу был причинен моральный вред, заключающийся в сильных эмоциональных переживаниях в связи с обстоятельствами ДТП, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91334 рубля 00 копеек, 5000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, расходы за производство экспертизы в размере 20600 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1247 рублей 04 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3864 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ефремовский межрайонный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 30 января 2023 года.