Дело № 2-1023/2025
УИД: 27RS0007-01-2025-000285-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
В составе председательствующего судьи Куркиной Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Прижиловой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от (дата),
представителя ответчика АО «ДГК» - ФИО3, действующего на основании доверенности от (дата),
представителя ответчика Администрации (адрес) – ФИО4 действующего на основании доверенности от (дата),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по ЖКХ", Акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания", Администрации (адрес) о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ по ЖКХ» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, указывая на то, что (дата) его автомобиль «(иные данные)», гос. номер (№), припаркованный возле (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре был повреждён в результате падения веток с близлежащего дерева. По данному факту истец обратился в ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, с целью документальной фиксации, данное происшествие зарегистрировано за (№) от (дата) ООО «Служба Заказчика по ЖКХ» также была проинформирована. С целью определения размера причинённого ущерба истец обратился в «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» ИП ФИО5, согласно заключению специалиста (№) от (дата) размер ущерба повреждённого автомобиля составил 193 300 рублей при использовании новых запасных частей. Многоквартирный дом по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), находится под управлением и содержанием ООО «Служба Заказчика по ЖКХ». В связи с чем на управляющей компании лежит ответственность за причиненный ущерб, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по содержанию общего имущества. (дата) ФИО1 подал в ООО Служба Заказчика по "ЖКХ" претензию с требованием произвести оплату причиненного ущерба и понесенных расходов на проведение экспертизы и юридических услуг. На данную претензию ответа не поступило. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный его автомобилю в размере 193 300 рублей, судебные расходы на услуги независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 799 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.
Определением судьи от (дата), к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ДГК».
Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация (адрес).
Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, администрация (адрес) исключена из числа третьих лиц, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации г.Комсомольска-на-Амуре – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований к администрации г.Комсомольска-на-Амуре, пояснил, что в данной ситуации ответственность за вред, причинённый автомобилю истца должно нести лицо, в чьем пользовании находился спорный земельный участок, где произрастало упавшее дерево.
Представитель ответчика ООО «СЗ по ЖКХ» ФИО6, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, указала, что границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилом (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре не определены, в связи с чем управляющая компания несет ответственность лишь в пределах границы земельного участка, необходимого для эксплуатации данного МКД. Спорное дерево, произрастало на земельном участке с кадастровым номером (№), находящегося в собственности муниципального образования и переданного в аренду АО «ДГК» для строительства теплотрассы. В связи с изложенным, в требованиях к ООО «СЗ по ЖКХ» просила отказать.
Представитель ответчика АО «ДГК» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, указанным в письменных возражениях. Дворовая территория жилого (адрес) граничит с земельным участком с кадастровым номером (№). Земельный участок с кадастровым номером (№) был передан АО «ДГК» в целях размещения линейного объекта-реконструкция теплотрассы (№) от (иные данные) до ТК «(адрес)» в г. Комсомольске-на-Амуре на основании срочного договора аренды земельных участков (№) от (дата) заключенного на период проведения работ по реконструкции. В момент падения веток (дата)., автомобиль истца был припаркован на обочине проезжей части дворовой территории, между 1 и 2 подъездом жилого (адрес). После падения веток дерева на автомобиль истца, истец произвел фотофиксацию повреждений автомобиля, фотофиксация самого источника падения веток (дерева) произведена не была. Деревья во дворе жилого (адрес) произрастают как на придомовой территории, так и на земельном участке с кадастровым номером (№) (письмо администрации города 1-13/5088 от 13.11.2022г. «О принятии мер»; возражения ответчика по делу (иные данные) по иску ФИО7 о возмещении ущерба). Исходя из пояснений представителя истца, на следующий день после повреждения автомобиля истец обратился в управляющую компанию ООО «Служба заказчика по ЖКХ» (далее ООО УК СЗ по ЖКХ) с заявлением о необходимости составить акт осмотра и зафиксировать повреждение автомобиля истца. Представитель ООО УК СЗ по ЖКХ отказал истцу в составлении акта. Истец повторно обратился в адрес ООО УК СЗ по ЖКХ, но также получил отказ. После чего истец лично обратился к директору ООО УК СЗ по ЖКХ, но также получил отказ. После падения веток деревьев управляющая компания произвела уборку дворовой территории, убрав все ветки, упавшие (дата). Представителям ООО УК СЗ по ЖКХ доподлинно известно о том, что дворовая территория жилого (адрес) граничит с земельным участком с кадастровым номером (№), переданным в аренду АО «ДГК», деревья во дворе жилого дома произрастают как на придомовой территории, так и на участке, переданным в аренду АО «ДГК», а также о необходимости составлять акты осмотра с целью установления, с какого именно дерева произошло падение веток дерева. Но при этом ответчик ООО УК СЗ по ЖКХ необоснованно отказывает истцу в обследовании и составлении актов, не уведомляет истца о возможности обратиться к АО «ДГК», убирает все следы падения веток, не уведомляет о случившемся АО «ДГК», заведомо зная о возможном судебном разбирательстве по вопросу возмещения ущерба. (дата). комиссией в составе представителя истца и представителя АО «ДГК» проведен осмотр места повреждения автомобиля истца, в ходе которого было установлено, что автомобиль истца был припаркован на обочине проезжей части дворовой территории, между 1 и 2 подъездом жилого (адрес), ближе ко 2 подъезду. Автомобиль был припаркован под деревом. Дерево расположено на расстоянии 11,982 м. от фасада жилого дома. На момент осмотра дерево является сухостоем, на дереве имеются явные следы сломов ствола дерева. Таким образом, АО «ДГК» полагает, что дерево, с которого упали ветки и повредили автомобиль истца, произрастает на придомовой территории, в связи с чем АО «ДГК не может нести ответственность за повреждение автомобиля истца.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснений, указанных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п.1 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пп. «е» п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее по тексту Правила №491), в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пп. «» п.10 Правил (№), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пп. «ж» п.11 Правил (№), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ и ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания факта причинения ущерба и его размера возложена на потерпевшего, как на лицо, которому причинен ущерб.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «(иные данные)», гос. номер (№).
(дата) около 19 час. 30 мин. на автомобиль истца «(иные данные)», гос. номер (№), припаркованный в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, упали сухие ветки с дерева, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.
Из акта осмотра места происшествия проведенного сотрудником полиции (дата) с (дата). следует, что возле (адрес) стоял припаркованный со стороны подъезда (№) автомобиль «(иные данные)», гос. номер (№), который имеет повреждения: заднего бампера, имеется трещина с правой стороны, также с левой стороны, на бампере имеются вмятины, габариты отсутствуют, молдинг бампера и задних крыльев отходит от поверхности машины, на крыше имеются вмятины (две вмятины) длиной до 5 см, глубиной 3-5 мм.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки (№) от (дата), постановлением от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, фотографиями.
Подпункт 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктами 4, 5 ст. 16 Закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Вопросы о порядке использования, благоустройства придомовой территории решаются путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очного и заочного, а также очно-заочного голосования (ст. ст. 44, 44.1 ЖК РФ).
Существуют правила по благоустройству придомовой территории, предусмотренные следующими актами: Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) N 290; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) N 491; Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от (дата) N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации); СанПиН 2.(дата)-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от (дата) N 64; Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утв. Госстроем России.
Также на территории Муниципального образования городской округ (адрес) действуют Правила благоустройства территории (адрес), утвержденные решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) N 69 (в редакции от (дата), действующей по настоящее время).
В соответствии с п. 4 ст. 1 данных Правил, благоустройство территории - это деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного Правилами благоустройства, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории (адрес) и расположенных на ней объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
Придомовая территория - это земельный участок, на котором расположен многоквартирный (индивидуальный жилой) дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства таких домов и расположенными на указанном земельном участке объектами, а также земельные участки, на которых расположены здания или сооружения. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный (индивидуальный жилой) дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п.15 ч. 3 ст. 1 Правил).
Пунктом 3 ст. 3 Правил определено, что физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и (адрес) и Правилами благоустройства, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств: в случае если земельный участок, находящийся во владении физического или юридического лица, не оформлен в установленном порядке, уборке подлежит территория по фактически сложившейся границе земельного участка, находящегося во владении, а также прилегающая территория.
Пунктом 9 ст. 3 Правил также определено, что границы прилегающих территорий определяются Правилами благоустройства с учетом следующих ограничений: для многоквартирных домов - в границах земельного участка, входящего в соответствии с жилищным законодательством в состав общего имущества в многоквартирном доме, за исключением многоквартирных домов, указанных в части 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Собственники и (или) иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах, границы земельных участков под которыми определены кадастровыми паспортами или ситуационными планами земельных участков, в случае если земельные участки не образованы или образованы по границам таких домов, и (или) обслуживающие (эксплуатирующие) организации осуществляют содержание придомовых территорий в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами;
Судом установлено, что управление многоквартирным домом (в отношении общего имущества собственников помещений) (№) по (адрес) на территории (адрес) осуществляет ООО «Служба заказчика по ЖКХ», что следует из представленного договора управления от (дата) и не оспаривалось сторонами.
Дворовая территория жилого (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в частности земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030507:3 граничит с земельным участком с кадастровым номером (№).
В силу требований п. п. 5, 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от (дата) N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; а также организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).
Далее судом установлено, что (дата) между Администрацией (адрес) и АО «ДГК» заключен договор аренды земельных участков (№), в том числе от точки подключения в тепловой камере, расположенной на земельном участке с кадастровым номером (№) по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), далее в северо-западном направлении вдоль (адрес) до тепловой камеры (иные данные), расположенной на земельном участке общего пользования городского значения с кадастровым номером (№), площадью (иные данные) кв.м. Срок договора аренды (с учетом дополнительного соглашения от (дата) (№)) с (дата) по (дата). Цель использования: в целях размещения линейного объекта-реконструкция теплотрассы (№) от (иные данные) до ТК «(адрес)» в г. Комсомольске-на-Амуре (п.1.5).
Дерево, при падении веток с которого, причинен ущерб имуществу ФИО1, согласно копии топографического плана располагалось на земельном участке с кадастровым номером (№), который по договору аренды в спорный период передан во владение АО «ДГК», при этом сведений о границах земельного участка, на котором расположен МКД (№) в г. Комсомольске-на-Амуре отсутствуют, границы земельного участка не определены в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, достоверно установлено, что дерево, упавшие ветки с которого, повредили автомобиль истца, находится в пределах территории муниципального образования городского округа «(адрес)» на участке земли, не предназначенном для эксплуатации многоквартирного (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре с кадастровым номером (№), и не входит в территорию, которую обслуживает управляющая компания ООО «Служба заказчика по ЖКХ», в связи с чем указанного ответчика следует освободить от ответственности по данному делу.
Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из п. п.4.4.5 договора аренды земельных участков (№) следует, что арендатор обязан соблюдать при использовании участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца вызванный падением веток дерева на его автомобиль, причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком АО «ДГК», в чьем законном пользовании находится земельный участок, на котором произрастало спорное дерево, обязанности по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев на арендуемом участке.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу акт выездного обследования по замерам расстояния, поскольку оно проведено в отсутствие ответчика ООО «СЗ по ЖКХ».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ДГК», который является лицом, ответственным за содержание объектов благоустройства, расположенных на находящемся в их пользовании земельном участке, в связи с чем на данного ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба, следовательно, в требованиях к администрации (адрес) надлежит отказать.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (причиненного ущерба) «(иные данные)», гос. номер (№), истец обратился в «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» ИП ФИО5 и согласно экспертному заключению (№) стоимость восстановительного ремонта составила – 193 300 рублей (без учета износа), стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) – 63 500 рублей.
Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающим необходимыми познаниями и ответчиками не оспорено.
Оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ не установлено. Доказательств того, что вред был причинен вследствие умысла, либо грубая неосторожность самого водителя содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат.
Оценивая требования истца о взыскании убытков – стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства без учета износа деталей, суд приходит к следующему.
Статьей 16 Федерального закона от (дата) №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).
Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).
С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 Постановления Пленума).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом, в качестве иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.
Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства)
Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено, исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в сумме 193 300 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению и взысканию с АО «ДГК».
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» ИП ФИО5 в сумме 4000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от (дата) (№), квитанцией об оплате от (дата), в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, (дата) между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно данному договору исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать последнему юридические услуги: консультации и составление претензии.
В силу п. 3.1.1 договора стоимость услуг по договору составляет 3 000 рублей из расчёта: 1 000 рублей – консультация; 2 000 рублей – составление претензии. Указанные расходы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от (дата).
Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 000 рублей, которая соответствует степени разумности, участия представителя в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде государственной пошлины. Данные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «ДГК», что пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера составляет 6 799 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (дата) года рождения ((иные данные)) ущерб в размере 193 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 799 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по ЖКХ", Администрации (адрес) о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца.
Судья Н.Е. Куркина
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.