РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Туапсе Дело № 2а-1680/2023
«10» ноября 2023 года
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артыновой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействий должностного лица,
при участии:
от административного истца: не явился, заявлением просил рассмотреть дело без их участия;
от административных ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;
от заинтересованного лица: не явилось, извещен надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
ООО «АФК» (далее – общество) обратилось в Туапсинский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), ГУФССП России по Краснодарскому краю со следующими требованиями:
– признать незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
– обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес общества постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
Административный иск мотивирован тем, 12.11.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании заявления общества возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании ФИО3 задолженности в размере 196 663 рубля 29 копеек. По состоянию на 09.10.2023 года задолженность по исполнительному производству составляет 143 050 рублей 52 копейки. Судебный пристав-исполнитель проявляет бездействия в реализации предоставленных ему полномочий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а именно не применяет к должнику меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3 на расчетный счет взыскателя, а также не направлении в адрес взыскателя копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поступила копия исполнительного производства.
ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные доказательства, доводы заявления и материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
В соответствии частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьями 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Для выполнения названных задач статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).
Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №216 Туапсинского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ от 05.04.2021 года № 2-665/21 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу общества.
Из представленных материалов исполнительного производства, следует, что 12.11.2021 года на основании указанного судебного приказа, Туапсинским РОСП ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу общества задолженности по кредитным платежам в сумме 196 663 рублей 29 копеек.
Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного и финансового положения должника были неоднократно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в частности, в Росреестр, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, ГИМС, ФНС и ПФР.
В связи с получением сведений об открытых счетах в банках и кредитных организациях 06.05.2022 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк». Списание денежных средств с указанных счетов административным ответчиком не производилось, в связи с отсутствием на них денежных средств.
В связи с поступлением сведений из ПФР установлено, что должник является получателем пенсии. 17.01.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и поступающие денежные средства из ПФР перечисляются на реквизиты взыскателя.
Согласно сводке по исполнительному производству, остаток задолженности составляет 136 618 рублей 80 копеек.
16.08.2023 года административным ответчиком вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что должностными лицами Туапсинского РОСП принимались предусмотренные Законом об исполнительном производстве необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец. В связи с чем доводы общества о допущенном незаконном бездействии следует признать несостоятельными.
Целесообразность действий судебного пристава-исполнителя, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, судебной проверке не подлежит (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.
Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей Туапсинского РОСП опровергаются материалами исполнительного производства №-ИП, из которых следует, что судебными приставами-исполнителями совершались необходимые действия в рамках названного исполнительного производства.
При этом из смысла закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Тот факт, что указанные действия и меры принудительного исполнения не привели к исполнению требований исполнительного документа, взыскателем по которому является общества в полном объеме, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков