77RS0024-02-2022-014743-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-516/2022 по иску ФИО1 к ПАО “Группа Ренессанс Страхование” о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО “Группа Ренессанс Страхование (”РГС”), в котором просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере сумма; расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; компенсацию морального вреда а размере сумма; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 063 КХ 73 и страхователем по договору ОСАГО в ПАО “РЕСО-Гарантия”, в соответствии с которым к управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц. 30.12.2021 на 94 км МКАД в адрес (внутренняя сторона), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 516 КТ 790, под управлением фио, являющегося виновником ДТП Автомобилю истца причинены механические повреждения.

19.01.2022 фио обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.02.2022 страховщик перечислил страховое возмещение в размере сумма Однако указанная сумма значительно ниже затрат, необходимых для полного восстановления транспортного средства. Согласно заключению ООО “Автоэкс-групп” на основании проведенного осмотра стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, с учетом износа - сумма При этом рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков сумма

Таким образом, выплата по данному делу составит сумма Расходы по проведение независимой экспертизы составили сумма Представитель истца 17.02.2022 обратился к страховщику с претензией, в которой с учетом суммы страхового лимита просил произвести доплату страхового возмещения в размере сумма

Потерпевшему была произведена доплата в размере сумма, из них: сумма - в счет возмещения ущерба, сумма - расходы за проведение независимой экспертизы. 19.05.2022 финансовым уполномоченным принято решение № У-22-40783/5010-008 об отказе в удовлетворении требования фио о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В связи с несоблюдением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.03.2022 по 01.07.2022, то есть 112 дней просрочки, неустойка составит сумму сумма исходя из суммы сумма Учитывая, что ответчиком произведена выплата сумма в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, то с него подлежит взысканию сумма Действиями ответчика, ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору ОСАГО, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере сумма В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф. Истец понес расходы по оплате юридической помощи в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержали, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, об уважительности причин неявки не уведомил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 30.12.2021 на 94 км МКАД в адрес (внутренняя сторона), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 073 КХ 73, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 516 КТ 790, под управлением фио, являющегося виновником ДТП.

Гражданская ответственность собственники марка автомобиля, г.р.з. М 073 КХ 73, застрахована в ПАО “РЕСО-гарантия”, гражданская ответственность причинителя вреда - ответчиком ПАО “Группа Ренессанс Страхование”.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, постановлением по дела об административном правонарушении и сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю причинены механические повреждения.

19.01.2022 представитель собственника автомобиля фио обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и 04.02.2022 произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с суммой страхового возмещения, представитель собственника фио обратился для проведения независимой экспертизы в ООО “АвтоЭкс-групп”.

Согласно заключению ООО “АвтоЭкс-групп”, составленному на основании осмотра транспортного средства”, расчетная стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков - сумма

17.02.2022 представитель собственника обратился к страховщику с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения в размере сумма (с учетом суммы страхового лимита).

Ответчиком произведена доплата в размере сумма, из них: сумма - в счет возмещения ущерба, сумма - расходы за проведение независимой экспертизы.

В связи с частичным удовлетворением требований страхователя, истец 11.04.2022 обратился к заявлением в Службу финансового уполномоченного.

19.05.2022 финансовым уполномоченным принято решение №У-22-40783/5010-008 об отказе в удовлетворении требований Разуваема М.О. о взыскании доплаты. Данное решение вступило в силу 02.06.2022.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что полностью исполнил свои обязательства, произведя выплату страхового возмещения в неоспоримой сумме сумма, из которых сумма - сумма восстановительного ремонта, сумма - расходы на независимую экспертизу. В ходе рассмотрения заявления истца Финансовым уполномоченным ООО “Евронэкс” проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели ТС не наступило. Истцом не доказана обоснованность несогласия с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного заключения. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, как не предусмотренной законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Суммы штрафа, неустойки являются завышенными, не могут быть признаны разумными. Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлено заключение ООО “Вега”, подготовившего рецензионное исследование заключения ООО “Евронэкс”.

Согласно заключению ООО “Вега”, исследование и выводы, сделанные ООО “Евронэкс” по заявке Службы финансового уполномоченного, с технической и экспертной точек зрения не могут рассматриваться как выполненные на должном техническом уровне и соответствующие требованиям действующего законодательства. В заключении нет каких-либо исследований по существу, нет исследовательской части, в том числе в части выявления перечня выявленных повреждений, нет трасологического исследования. Выводы с технической точки зрения не могут расцениваться как обоснованные.

По ходатайству представителя истца и на основании определения Симоновского районного суда адрес от 07.0.2022 по делу назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № 390-М-АТЭ, составленному АНО “Центральное бюро судебных экспертиз № 1”, повреждения автомобиля Муцубиси Лансер, г.р.х. М 063 КХ 73, перечисленные в заключении, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.12.2021. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Муцубиси Лансер, г.р.х. М 063 КХ 73, с учетом Положения “О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П” составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

Учитывая рыночную стоимость автомобиля в размере сумма в соответствии с представленным истцом отчетом, и установленный заключением дополнительной судебной экспертизы стоимостью ремонта автомобиля в размере сумма, конструктивной гибели транспортного средства не наступило.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма (сумма + сумма) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере сумма

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

За период просрочки, указанный истцом, с 12.03.2022 по 01.07.2022, то есть 112 дней, исходя из суммы страхового возмещения сумма, размер неустойки составит сумма

Между тем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенных обстоятельствах штраф составит сумма (117 278,5 : 2). Данный штраф является законно установленной неустойкой, что означает отнесение его по своей правовой природе к способам обеспечения исполнения обязательств. К указанному штрафу, как к законной неустойке, не применяются правила о судебном штрафе и об административном штрафе.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая, что закон об ОСАГО не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц.

Исходя из изложенного, учитывая длительность периода нарушения обязательств страховщиком, степени его вины, суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа в данном случае является допустимым и с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить неустойку до сумма и штраф до сумма

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере сумма

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, из них сумма в размере сумма возмещена страховщиком. Следовательно, взысканию подлежит сумма в размере сумма Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг за составление рецензии в размере сумма Несение расходов подтверждено материалами дела.

В целях защиты своего права истцом заключен договор об оказании юридических услуг от 28.06.2022, предметом которого является составление искового заявления, а стоимость услуг сумма несения данных расходов подтверждено распиской о получении денежных средств.

Указанные расходы в силу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в общей сумме сумма и сумма

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно определению Симоновского районного суда адрес о назначении судебной экспертизы ее оплата была возложена на истца. В соответствии с выставленным счетом и учетом комиссии банка истцом (его представителем) оплачено сумма

В силу требований ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 адрес кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО “Группа Ренессанс Страхование” в пользу фио Олегович страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика сумма, расходы по оплате судебной экспертизы сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО “Группа Ренессанс Страхование” в доход бюджета субъекта Российской Федерации - адрес государственную пошлину в размере сумма

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в суд ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23.01.2023 г.

Судья фио