Гражданское дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск
Правдинский районный суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи Муссакаева Х.И.,
при секретаре судебного заседания Лобыкиной В.А.,
с участием представителя истца Майоровой Т.А.,
ответчика ФИО1 и ее представителя Лавриненко И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Правдинского района Калининградской области в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольных построек,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Правдинского района Калининградской области обратился в суд в интересах ФИО2 с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1
Исковые требования мотивированы тем, что дом <адрес>, является многоквартирным и расположен на земельном участке с кадастровым номером ....
ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру №, общей площадью ... кв.м <адрес>.
ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру №, общей площадью ... кв.м <адрес>.
ФИО1 является собственником квартиры № <адрес>.
Земельный участок под многоквартирным домом № относится к общедомовому имуществу собственников жилья.
В ходе проведенной проверки по обращению ФИО2 установлено, что ФИО1, отгородив земельный участок забором, пользуется участком единолично, возведя на нем постройки (баню, сарай, веранду) без согласия с ФИО2
Порядок пользования спорным земельным участком между ФИО2 и ФИО1 не определен, строительство ответчиком на территории указанного земельного участка каких-либо объектов с ФИО2 не согласовывалось, общее собрание собственников жилья по указанным вопросам не проводилось.
На основании изложенного, истец просит суд признать возведенные на земельном участке с кадастровым номером ... постройки – самовольными постройками, а возводимые – незаконными; обязать ответчика произвести мероприятия по сносу самовольных построек, демонтаже ограждения земельного участка, а также очистке земельного участка от строительного мусора.
В судебном заседании представитель истца – заместитель прокурора Майорова Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Лавриненко И.С. в судебном заседании заявленные требования не признали, представили письменные возражения, просили учесть, что ФИО1 получила в собственность занимаемые квартиры в 2020 г., спорные сооружения уже находились на земельном участке, ею не возводились. Своими силами и средствами ФИО1 осуществила замену крыши на бане, частично заменила ограждение в виде сетки по причине естественного износа, благоустроила территорию вокруг дома.
В судебное заседание 3-е лицо ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить заявленные требования.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой дом, расположенный <адрес>, общей площадью ... кв.м, количество этажей – ..., кадастровый №, введен в эксплуатацию в ... г. (Л.д. 80)
ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру №, общей площадью ... кв.м <адрес>. (Л.д. 90-94)
ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру №, общей площадью ... кв.м <адрес>. (Л.д. 90-94)
ФИО1 является собственником квартиры № <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ). (Л.д. 86-87)
Постановлением Главы администрации муниципального образования ... от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории, площадью ... кв.м, местоположение: <адрес>. (Л.д. 75-77)
Указанным постановлением установлено разрешенное использование земельного участка – для обслуживания многоквартирного жилого дома, установлены границы земельного участка.
Согласно утвержденной вышеуказанным постановлением схеме, на земельном участке с кадастровым номером ... расположены: основной объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом (2КЖ), вспомогательный объект – баня (КН), вспомогательный объект – хозяйственная постройка (КН), вспомогательный объект – хозяйственная постройка (Н).
При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что вспомогательный объект – баня (КН), вспомогательный объект – хозяйственная постройка (КН), вспомогательный объект – хозяйственная постройка (Н), расположенные на земельном участке с кадастровым №, ФИО1 не возводились, а были возведены ранее ... г. предыдущими собственниками.
В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ..., ФИО1 построена деревянная беседка (веранда), которая примыкает к жилому дому, а также без получения разрешительной документации, в том числе согласия иных собственников, возводится сарай.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
Из пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Строительство сарая и деревянной беседки (веранды) к многоквартирному дому, и занятие данными объектами доли земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, и не выделенной в натуре, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, что изменяет режим использования придомовой территории.
Таким образом, анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что для осуществления работ по изменению параметров объекта капитального строительства - многоквартирного дома в виде возведения деревянной беседки (веранды) к нему, а также сарая, требуется получение согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Указанный пристрой (деревянная беседка и сарай) отвечают признакам самовольной постройки и подлежит сносу лицом его, возведшим.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность в течении 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести мероприятия по сносу хозяйственной постройки и деревянной беседки на земельном участке с кадастровым номером 39:11:050401:279, а также очистке земельного участка от строительного мусора.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Таким образом, поскольку на настоящий момент собственником квартиры № является ответчица ФИО1 именно на нее следует возложить обязанность по сносу самовольной постройки.
Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в отношении деревянной беседки и сарая, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что с момента возведения данных строений не прошло более 3 лет.
Между тем, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу расположенной на земельном участке бани, поскольку данные требования не основаны на законе.
При этом суд учитывает тот факт, что в ходе рассмотрения дела установлено, что вспомогательный объект – баня (КН), вспомогательный объект – хозяйственная постройка (КН), расположенные на земельном участке с кадастровым №, ФИО1 не возводились, а были возведены ранее ... г. предыдущими собственниками.
Тот факт, что в настоящее время ФИО4 предпринимаются меры по приведению данного строение в надлежащее состояние (путем ремонта), по мнению суда, не могут нарушать права и охраняемые законом интересы ФИО2
Также суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу ограждения земельного участка, поскольку данные требования не основаны на законе.
При этом суд учитывает тот факт, что в ходе выездного судебного заседания установлено, что ФИО2 обеспечен доступ на весь земельный участок, а то обстоятельство, что ФИО4 в рамках благоустройства территории произвела частичную замену ограждения в связи с естественным износом, не может нарушать права и охраняемые законом интересы ФИО2
Поскольку судом удовлетворены требования истца об обязании произвести мероприятия по сносу хозяйственной постройки и деревянной беседки на земельном участке с кадастровым №, то дополнительное указание в резолютивной части на самовольность и незаконность данных строение не требуется.
С учётом того, что истец был освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. с зачислением в бюджет муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Правдинского района Калининградской области удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 (паспорт №) в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:
- произвести мероприятия по сносу хозяйственной постройки и деревянной беседки на земельном участке с кадастровым №, а также очистке земельного участка от строительного мусора.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход бюджета муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Х.И. Муссакаев
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Х.И. Муссакаев