Дело № 2-688/2025
64RS0043-01-2024-008453-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Галимовой К.Р.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агора», третьи лица: публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», муниципальное унитарное предприятие «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», председатель ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Агора» (далее — ООО «УК Агора», управляющая организация), в которых просил в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 693 808, 61 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины, штраф и почтовые расходы.
В обоснование требований указано, что он является собственником жилого помещения — квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, находится в управлении ответчика. 11 ноября 2024 года управляющей организацией был составлен акт осмотра квартиры по факту залива 08 ноября 2024 года, которым установлены повреждения. Причиной образования повреждений, описанных в акте, послужило поступление влаги с крыши дома по причине нарушения качества кровельных работ. ФИО2 был вынужден обратиться за досудебным исследованием в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки Юнион». Экспертным учреждением определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу. ФИО2 полагает, что ООО «УК Агора» обязано возместить причиненный вред.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 185 462, 34 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 500 руб., почтовые расходы в размере 181, 20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1101 руб.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», муниципальное унитарное предприятие «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (далее – МУП «Саргоркапстройкомплект»), председатель ликвидационной комиссии МУП «Саргоркапстройкомплект» ФИО3
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал относительно предъявленных исковых требований, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа.
Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, ранее истец в письменных заявлениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно приведенным правовым нормам для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда, при этом вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г. <адрес>.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная выше квартира, осуществляет ответчик.
Основанием обращения в суд послужили обстоятельства залива принадлежащей ФИО2 указанной квартиры, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.
Согласно акту осмотра помещения от 11 ноября 2024 года по адресу: <адрес>, обследуемое жилое помещение расположено на 10 этаже, 10-ти этажного дома, 2020 года постройки. По результатам наружного визуального осмотра установлено: в помещении коридора (S~4,5 кв.м) на потолке (материал отделки, натяжной потолок белого цвета) преимущественно по центру наблюдается деформация (провисание) натяжного полотна вследствие поступления воды в помещении кухни (S~10 кв.м) на потолке (материал отделки - натяжной потолок белого цвета) преимущественно в угловой части у окна наблюдается деформация (провисание) натяжного полотна в следствии поступления воды; в помещении жилой комнаты (S~14 кв.м) на потолке (материал отделки - натяжной потолок белого цвета) преимущественно в угловой части наблюдается деформация (провисание) натяжного полотна вследствие поступления воды. Причиной образования описанных повреждений строительной отделки послужило поступление влаги с крыши дома, произошедшее 08 ноября 2024 года по причине нарушения качества кровельных работ при строительстве дома (гарантийный срок составляет пять лет).
В рамках досудебного исследования, проведенного по инициативе истца ООО «Центр независимой оценки и экспертизы Юнион», сделан вывод о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненной внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которая по состоянию на 08 ноября 2024 года составила 678 131, 67 руб. – с учетом износа, 693 808, 61 руб. – без учета износа.
В ходе судебного разбирательства в целях определения причины залива и размера ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залива спорной квартиры, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» (далее – ООО «ДЭКС»).
Из заключения № 14/04-2025 от 28 января 2025 года следует, что причиной залива, произошедшего в ноябре 2024 года в квартире № № дома № № по <адрес>, является проникновение воды от атмосферных осадков через дефекты рулонного покрытия кровли, поступления воды на технический этаж, и дальнейшее проникновения в помещения квартиры № №. Размер ущерба в финансовом эквиваленте помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, получившего повреждения от залива, произошедшего в ноябре 2024 года, составляет: 185 402, 34 руб. Стоимость поврежденного имущества в результате залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом доставки, составляет 19 500 руб. Причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в ноябре 2024 года в квартире № № дома № № по <адрес>, и выполненными застройщиком кровельными работами при строительстве дома, может иметь место.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10. выводы, изложенные в заключении эксперта, поддержали.
Заключение экспертов ООО «ДЭКС» соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик указывает, что причиной залива явилось нарушение требований качества при проведении кровельных работ при строительстве дома. В связи с наличием гарантийных обязательств (пять лет) застройщика МУП «Саргоркапстройкомплект» на строительные конструкции многоквартирного дома в его адрес было направлено требование о необходимости принятия мер по устранению недостатков крыши. В последующем, по причине бездействия подрядчика, управляющая организация была вынуждена провести ремонт отдельных участков крыши подъезда № 5 дома (непосредственно над квартирой № 215) посредством привлечения подрядной организации. Поскольку жилое помещение приобретено истцом у застройщика по договору в рамках обязательств установленных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то надлежащим ответчиком по настоящему делу является застройщик.
Суд отклоняет указанные доводы управляющей организации в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.
Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В п. 2 ст. 1096 ГК РФ указано, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Положениями ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, (далее - Правила) следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Таким образом, обязанностью ООО «УК «Агора», является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно позиции, изложенной в п. 30 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается залив в спорной квартире, повреждение имущества в результате намокания, что в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ является основанием для возмещения виновным в заливе лицом имущественного вреда потерпевшему.
Предоставленная собственнику имущества возможность предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, является правом, но не обязанностью потребителя и не может являться основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований, предъявленных к управляющей организации, выполняющей работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечающей при этом перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, и которая несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными, в связи с чем полагает требования истца с учетом уточнения иска о взыскании денежных средств в размере 185 462, 34 руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в счет возмещения причиненного ущерба подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.
Из положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что граждане, пользующиеся коммунальными услугами, также являются потребителями, поскольку пользуется данными услугами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции считает, что при рассмотрении спора подлежат применению положения названного Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «УК Агора» ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества многоквартирного дома, не возместило ущерб истцу, причиненный затоплением квартиры, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома, что в свою очередь является основанием для взыскания ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд первой инстанции определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 3000 руб.
Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 94 231, 17 руб. (188 462, 34 + 3000/2).
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, размер причиненного истцу ущерба, период неисполнения ответчиком требований истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта, исходя их принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного исследования в сумме 10 500 руб. (т. 1 л.д. 46).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 ст. 195 названного Кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой досудебного исследования.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 181, 20 руб., несение которых документально подтверждено.
С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 181, 20 руб.
ФИО2 также просит взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1101 руб.
Вместе с тем, по данному делу истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом указанных расходов, а, следовательно, государственная пошлина не подлежат возврату ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9564 руб.
Определением суда от 24 марта 2025 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно материалам дела стоимость проведенной экспертизы составила 58 500 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «ДЭКС» в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) стоимость ущерба в размере 185 462, 34 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 500 руб., почтовые расходы в размере 181, 20 руб..
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» (ИНН <***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 58 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 9564 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2025 года.
Судья Н.В. Девятова