КОПИЯ

66RS0007-01-2024-007887-56 № 2-197/2025

В окончательной форме решение изготовлено 16.05.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что 08.05.2022 в 14:20 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности – ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Renault Logan/SR государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована по договору добровольного страхования средства наземного транспорта в ООО СК «Согласие», ответственность водителя, потерпевшего в ДТП застрахована по договору добровольного страхования средства наземного транспорта в АО «АльфаСтрахование». Сумма выплаченного страхового возмещения составила 205 500 руб. Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации денежную сумму в размере 205 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5255 руб., почтовые расходы в размере 94, 80 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» (л.д.54).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2024 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Краснотурьинский городской суд Свердловской области (л.д.90).

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО4 (л.д.72-73).

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО5 (ранее ФИО6) Е.В. (л.д. 112-114).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, извещен надлежащим образом, ходатайств в адрес суда не направлял.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ранее ФИО6) Е.В., а также представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сведений о надлежащем извещении участников процесса, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 08 мая 2022 года по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Renault Logan/SR государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак № является ФИО2, а автомобиля Renault Logan/SR государственный регистрационный знак №, ФИО4 (л.д.59, 124).

Определением инспектора ИОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнепышминский» от 10.05.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, по факту того, что 08 мая 2022 года неизвестный водитель, допустил наезд на автомобиль марки Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно рапорту ст. инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» виновником ДТП был установлен ФИО1, управлявший автомобилем марки Renault Logan/SR государственный регистрационный знак №, что также подтверждено его письменными объяснениями.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 14 июня 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями ч. 4 ч. 1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с указанным в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежит доказыванию факт оставления ФИО1 места дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 08 мая 2022 года по адресу <...>, с участием автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Renault Logan/SR государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В соответствии с положениями ч. 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно сведениям Госавтоинспекции о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Альфа Страхование», а автогражданская ответственность ФИО1 - ООО СК «Согласие».

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Nissan X-Trail государственный регистрационный знак № 196, принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения, которые отражены в экспертном заключении.

Согласно экспертного заключения №ОСАГО1073398 от 20.06.2022 (л.д.26-49), изготовленного по заказу АО «Альфа-Страхование», реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Nissan X-Trail государственный регистрационный знак № 196, составляет 205 508,05 рублей.

Признав произошедшее дорожно – транспортное происшествие страховым случаем АО «Альфа-Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 205 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата обезличена> (л.д.43).

В последующем платежным поручением № от <дата обезличена> ООО «СК «Согласие» на основании платежного требования №<адрес обезличен>72941 от <дата обезличена> возместило понесенные убытки АО «Альфа-Страхование» в сумме 205 500 рублей (л.д.42).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п.1,2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из п. 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. «г» п. 1, п. 3 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В связи с исполнением своих обязательств по договору страхования истец просит взыскать сумму выплаченного с страхового возмещения с ответчика ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Так, согласно административному материалу 03.10.2021 между ФИО4 и ФИО6 (в последующем ФИО5) Е.В. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, предметом договора является автомобиль Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак №.

В своих объяснениях ФИО5 (ранее ФИО6) Е.В. подтверждает факт заключения указанного договора, при этом указывает, что автомобиль выбыл из ее обладания помимо ее воли, что подтверждается ответом на судебный запрос, выданный начальником МО МВД России «Верхнепышминский», из которого следует, что в период с 25.05.2022 по 26.05.2022 по адресу: <адрес обезличен> произошел угон автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак №. По данному факту 21.07.2022 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества или получено в порядке наследования.

Таким образом, закон в качестве основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки или наследование, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

Аналогичная позиция содержится в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, где указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

Таким образом, несмотря на то, что на момент дорожно – транспортного происшествия (08.05.2022), согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Renault Logan/SR государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4, который на основании договора аренды ТС с правом выкупа передал автомобиль <ФИО>6, указанный автомобиль находился в незаконном пользовании ФИО1, который и должен нести ответственность за вред, причиненный автомобилю ФИО2

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При рассмотрении дела сторона ответчика не оспаривала размер ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю ФИО2

В соответствии с положениями ст.88 и ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ООО СК «Согласие» была уплачена государственная пошлина в размере 5255 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2024 № (л.д. л.д. 8), также понесены почтовые расходы, связанные с необходимостью направления искового заявления в адрес ответчика на сумму 94,80 рублей (л.д.6).

Принимая во внимание положения гражданского процессуального законодательства. приведенные выше, судебные расходы на общую сумму 5349 руб. 80 коп. (5255 рублей + 94,80 рублей) подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие».

Согласно положениям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО СК «Согласие» ссылается на возможную вероятность неисполнения ответчиком ФИО1 решения суда по настоящему делу. Между тем суд не усматривает оснований согласиться с доводами истца в указанной части и взыскать проценты под условием возможного не исполнения ответчиком решения суда в будущем.

При этом истец не лишен возможности заявить требование о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уклонения ответчика от исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 205 500 рублей, а также судебные расходы в размере 5349,80 рублей. Всего взыскать денежную сумму в размере 210 849 (двести десять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) С.П. Сумбаева