РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
16 марта 2023 годагород Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяева Е.И., при секретаре Телегиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 80/22 (УИД 77RS00331-02-2022-024338-96) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО г. Москвы ФИО2, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве о признании действий незаконным,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО г. Москвы ФИО2, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве о признании действий незаконным, в обоснование указав, что в ОСП по СЗАО г. Москвы на исполнении находилось исполнительное производство №* возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от 27.12.2019, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» суммы задолженности в размере 391 899,78 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем со счета должника были удержаны денежные средства в размере 4990 руб., которые 15.03.2021 были перечислены взыскателю. С указанными действиями ФИО1 не согласна, поскольку они нарушают права должника, поскольку прямо противоречит нормам Закона о банкротстве, а также Закона об исполнительном производстве. Так, Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2020 ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее завершена процедура реализации имущества. ФИО1 после того, как узнала в ПАО «Сбербанк» о списании с нее денежных средств обратилась с заявлением в ОСП по СЗАО г. Москвы, в котором просила вернуть ей незаконно удержанные с нее денежные средства. Обращение было направлено ФИО1 посредством электронной почты на адрес ОСП по СЗАО г.Москвы. 09.10.2022 ФИО1 направила в ОСП по СЗАО г. Москвы жалобу о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными. 01.11.2022 ФИО1 было получено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, основанием для вынесения вышеуказанного постановления послужило то, что ФИО1 пропущен срок для обжалование действий судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в взыскании денежных средств со счета должника, признанного банкротом.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивала.
Представитель административного ответчика в судебное заседание явилась. Пояснила, что на момент исполнительных действий не было известно, что должник является банкротом. Документы, подтверждающие банкротство, поступили после перечисления денежных средств.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 150 КАС РФ.
Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов.
В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» показывает, что исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ч.1 и ч.3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу пункту 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительною документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданине судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительны.1, документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребование имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом (часть - статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по СЗАО НУФССП по г.Москве находится исполнительное производство в отношении ФИО5 № * от 29.01.2020, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от 27.12.2019.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020 ФИО1 признана Несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2020 в отношении нее завершена процедура реализации имущества.
Из пояснений стороны административного истца следует, что со счета должника были удержаны денежные средства в размере 4990 руб., которые 15.03.2021 были перечислены взыскателю. С указанными действиями ФИО1 не согласна, поскольку они нарушают права должника, поскольку прямо противоречит нормам Закона о банкротстве, а также Закона об исполнительном производстве. 09.10.2022 ФИО1 направила в ОСП по СЗАО г. Москвы жалобу о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными. 01.11.2022 ФИО1 было получено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, основанием для вынесения вышеуказанного постановления послужило то, что ФИО1 пропущен срок для обжалование действий судебного пристава-исполнителя.
Из представленной копии исполнительного производства № * от 29.01.2020 в отношении ФИО1, следует, что 04.12.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. 01.03.2021 по инкассовым поручениям ПАО Сбербанк списало с ФИО1 суммы в размере 4960 руб. и 30 руб. по ИД. 12.03.2021 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распределение структурного подразделения территориального органа ФССП России.27.05.2021 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС и об окончании ИП в связи с тем, что должник является банкротом.
Суд соглашается с доводами стороны административного истца, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 был обязан окончить исполнительное производство № * от 29.01.2020 в отношении ФИО1, поскольку требование исполнительного документа не является текущим по смыслу положений статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, статьи 5 Закона о банкротстве. Однако, до момента направления жалобы от ФИО1 судебный пристав-исполнитель ФИО4 не имел сведений о признании гражданина банкротом, в связи с чем выполнил необходимые действия в рамках исполнительного производства, которые суд признает незаконными.
В силу положений ст. ст. 62, 226 ч. ч. 9, 11 КАС РФ, бремя доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложено на административного истца. Бремя доказывания обстоятельств того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на административного ответчика.
Исходя из вышеизложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,
РЕШИЛ :
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании денежных средств со счета должника ФИО1 признанного банкротом в рамках исполнительного производства № * от 29.01.2020.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.
СудьяЕ.И. Наделяева