Дело № 2а-475/2022

86RS0002-01-2021-017189-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-475/2022 по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО2, и.о. начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, заинтересованное лицо – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» (до переименования НАО «Первое коллекторское бюро», далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО2, и.о. начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Свои требования административный истец мотивировал тем, что на исполнении ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № судебного участка № Нижневартовского судебного района г.о.з. Нижневартовска, взыскателем по которому является НАО «ПКБ». Однако полагает, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, а также информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в нарушение положений норм Закона об исполнительном производстве, в адрес взыскателя не поступали. Кроме того, должностными лицами не принимается полный спектр действий по отысканию имущества должника, в то время как направление запросов в Росгвардию позволит выявить наличие у должника зарегистрированного гражданского оружия; в Росреестр – наличие у должника недвижимого имущества; в Гостехнадзор и ГИМС – наличие движимого имущества; в органы ЗАГС – сведения о супругах и зарегистрированного на него (нее) имущества, с последующим обращением взыскания на долю должника. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако требования исполнительного документы не исполнены. Полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. Судебный пристав-исполнитель не истребовал информацию о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости. Кроме того, должностным лицом не предприняты меры по привлечению виновных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. Направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы пристав ограничился пределами своего региона, в то время как закон не содержит такого ограничения. От судебного пристава-исполнителя в адрес должника не поступало предложение указать имущество, на которое должник просит обратиться взыскание в первую очередь. Полагает, что действия пристава носят формальный характер. В свою очередь, бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя. На основании изложенного, просил признать незаконным бездействие начальника ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарат и территориальных органов Службы; признать незаконными бездействие судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 в части несвоевременного направления процессуальных документов; в части своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из органов ЗАГС (архивный отдел); из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам; из Государственной службы занятости населения; в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации; обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС (архивный отдел), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения.

Административный истец НАО «ПКБ», представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре по доверенности ФИО5, а административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2, и.о. начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО3, а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

От представителя УФССП России по ХМАО-Югре по доверенности ФИО5 поступили письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым она просит отказать НАО «ПКБ» в удовлетворении исковых требований, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО4 возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением порядка, установленного ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». После чего в соответствии с требованиями закона были сделаны необходимые запросы в органы и учреждения с целью установления имущества, в том числе денежных средств, должника, на которые может быть обращено взыскание. В результате полученных сведений движимое и недвижимое имущество у должника не установлено, однако были установлены счета в Банках, в связи с чем, вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, но денежные средства на счет Отделения не поступали. Все процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства направлены и доставлены в ЛК ЕПГУ взыскателя НАО «ПКБ». То обстоятельство, что до настоящего времени решение суда судебным приставом-исполнителем не исполнено, как и отсутствие положительного результата для взыскателя при указанных обстоятельствах не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание положения ст. ст. 152, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд приступил к рассмотрению административного дела в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2, и.о. начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО3, а также заинтересованного лица ФИО4

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что срок обращения с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

Согласно ст. 1 ФЗ № 118 от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229 от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с ФИО4 в пользу НАО «ПКБ» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего взыскать 20 200 рублей.

На основании указанного исполнительного документа по заявлению представителя НАО «ПКБ», постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено соответствующее исполнительное производство №-ИП. Копия постановления направлена взыскателю и доставлена НАО «ПКБ» в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что в ходе осуществления исполнительного производства ответчиками допущено заявленное в исковом заявлении незаконное бездействие, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон «Об исполнительном производстве») одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам административного истца, из представленных копий материалов вышеуказанного исполнительного производства, следует, что начиная с момента его возбуждения с целью выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности и исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель направил запросы в соответствующие регистрирующие и контролирующие органы, в частности - в ГИБДД МВД РФ, Росреестр о наличии в собственности у должника автотранспорта и недвижимого имущества, в ИФНС РФ, в Пенсионный фонд РФ о получаемых доходах и возможных социальных выплатах, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФМС, ЗАГС, а также в банки о наличии открытых счетов на имя должника и наличии на них денежных средств.

Из полученных от регистрирующих и контролирующих органов ответов следует, что объекты недвижимости, маломерные суда, транспортные средства на имя должника ФИО4 не зарегистрированы.

По информации ФНС и ПФ РФ сведения в отношении ФИО4 также отсутствуют. Из ответа органов ЗАГС установлено наличие записи акта о расторжении брака с ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

В результате полученных сведений судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет лицевые счета в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО Банка «ВТБ», в связи с чем им были вынесены и направлены в указанные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии постановлений также были направлены взыскателю НАО «ПКБ» в ЛК ЕПГУ. Однако денежные средства на депозитный счет ОСП не поступали.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре, выражающемся в не направления запросов в Росгвардию, Государственную службу занятости, в не направлении им запроса в органы ЗАГС, а также не установлении имущества супруга должника, в части непринятия мер по привлечению к административной ответственности лиц, виновных в не предоставлении сведений о зарегистрированных правах должника судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, обстоятельства приобретения имущества в период брака входят в предмет доказывания при рассмотрении спора по иску кредитора о разделе имущества супругов и обращении взыскания на долю в имуществе должника в случае отсутствия имущественного иммунитета (статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Следовательно, обращение взыскания на такое имущество выходит за рамки компетенции судебного пристава, в связи с чем, не установление имущества супруга должника не может быть признано незаконным бездействием.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью, также не является основанием для вывода о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку вид принимаемых мер принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, в зависимости от характера предписания исполнительного документа, а также конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не направления в адрес взыскателя процессуальных документов о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения опровергаются материалами дела, в частности – распечатками АСИ ФССП России, согласно которым все постановления были направлены взыскателю в форме электронного документа в личный кабинет на Едином портале государственных услуг (ЕПГУ) посредством системы электронного документооборота.

Не обоснованы и доводы административного истца о не предоставлении ему информации о совершенных исполнительных действиях, поскольку в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу были представлены сведения о ходе исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии со статьей 6.1 Закона об исполнительном производстве, ФССП России ведется банк данных исполнительных производств в электронном виде, который размещен на официальном сайте ФССП России и в котором содержатся общедоступные сведения о ходе исполнительного производства, в связи с чем, после регистрации исполнительного производства в программном комплексе «АИС ФССП», оно автоматически размещается в приложении «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте ФССП России.

Также на Едином портале государственных услуг размещается информация о судебной задолженности, находящейся на исполнении в службе судебных приставов, и все вынесенные процессуальные документы автоматически направляются стороне исполнительного производства.

Таким образом, проявляя должную осмотрительность, взыскатель имеет возможность самостоятельно получать информацию о наличии и ходе исполнительного производства.

То обстоятельство, что до настоящего времени решение суда судебным приставом-исполнителем не исполнено, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, что также опровергается материалами исполнительного производства, поскольку на протяжении всего времени с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебный пристав-исполнитель предпринимал различные предусмотренные Федеральным законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения решения суда.

Двухмесячный срок, установленный ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, и если отсутствуют основания для окончания исполнительного производства, судебный пристав продолжает применение мер принудительного исполнения после истечения 2-х месячного срока.

При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя при указанных обстоятельствах также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству и подтверждающие факт совершения должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, полагая, что исполнительные действия соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершены в пределах полномочий должностного лица.

Доводы административного ответчика о незаконном бездействии начальника ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре, выражающемся в неосуществлении надлежащего контроля за действиями отдела судебных приставов также подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Для вывода о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В материалах дела отсутствуют доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия старшего судебного пристава.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии административных ответчиков являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое в результате было обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт бездействия административных ответчиков и нарушение тем самым прав, свобод и законных интересов административного истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела, следовательно заявленные НАО «ПКБ» административные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО2, и.о. начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись А.Г. Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА: «22» июля 2022 г.

Подлинный документ находится в деле № 2а-475/2022

Нижневартовского районного суда.

Уникальный идентификатор дела 86RS0002-01-2021-017189-94

Судья Пересыпкин А.Г.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2022 г.

Секретарь суда _____________________