Уголовное дело №1-549/2023

УИД: 09RS0001-01-2023-003890-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи – Хутова Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания – Каблахове М.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черкесска Аджиева А.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – в лице адвоката Лапугова М.А., представившего удостоверение №10 и ордер №039244 от 11.08.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 28.12.2022г. приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, штраф оплачен 10.03.2023г., по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 28.03.2023г. около 10 час. 30 мин., находясь возле дома №62, расположенного по ул.Первомайской г.Черкесска, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, под предлогом рассмотреть, взял у своего знакомого несовершеннолетнего Потерпевший №1, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «TECHO POVA4», после чего не реагируя на неоднократные его просьбы вернуть его имущество, отказался возвращать данный мобильный телефон и в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым несовершеннолетнему Потерпевший №1 имущественный ущерб, который, согласно справки о независимой оценке №, составил 11990 руб.

Доказательствами, подтверждающими обвинение по преступлению совершённому ФИО1, согласно обвинительному постановлению, исследованными судом в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ являются:

показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе дознания, из содержания которых следует, что 28.03.2023г. с утра он поехал на занятия в Многопрофильном технологическом колледже г.Черкесска, где обучается на 3 курсе. Около 10 час. утра, когда он находился на уроке физкультуры, к нему подошёл ФИО1, который также обучается в данном колледже и сказал, что ему нужно с ним поговорить, и они вышли на улице. В ходе разговора ФИО1 ему сказал, что он со своими одногруппниками взяли в долг деньги в сумме 50000 руб. в магазине, расположенном возле «Роддома» и не отдали до сих пор. Он ФИО1 объяснил, что всё вернул и ничего не должен. ФИО1 не стал его слушать, и сказал, чтобы он шёл за ним в сторону «Колхозного рынка» г.Черкесска. Он согласился с ФИО1, так как он боялся его. Когда они шли в районе пересечения улиц Первомайской и Кирова г.Черкесска, ФИО1 попросил его дать ему свой сотовый телефон посмотреть. Он согласился и дал свой сотовый телефон марки «TECHO POVA4», который ему купили родственники в марте 2023г. за 15000 руб. После того, как ФИО1 рассмотрел его телефон, и положил в карман своих брюк и пояснил, что не отдаст телефон, при этом, он не угрожал ему применением насилия. У него не хватило смелости оказать ему какое-либо сопротивление, поэтому он попросил ФИО1 отдать телефон, но он сказал, что не отдаст, Возле магазина «Доступ» по ул.Кавказской к ним подошёл парень по имени Аслан, в ходе разговора с которым он попросил его Аслана найти иголку и вытащить сим-карты из телефона. Он понял, что ФИО1 и Аслан не находятся в сговоре, так как Аслан также боится ФИО1 и выполнял то, что он ему говорил. Аслан нашёл иголку и вытащил из телефона 2 сим-карты, которые потом передал ему Потерпевший №1 ФИО1 сказал, что Аслан является сотрудником полиции, и чтобы он не обращался в полицию. На следующий день он обратился в полицию с заявлением по данному факту. Ему предъявлена на обозрение справка о рыночной стоимости похищенного у него телефона и с данной оценкой в 11900 руб. он согласен (л.д.35-39);

показания подозреваемого ФИО1, данные им в ходе дознания, из содержания которых следует, что 28.03.2023г. он с утра он пошёл к учебному заведению «Многопрофильный технологический колледж», где обучается на 3 курсе. Около 10 час. 00 мин. он зашёл на урок физкультуры и увидел ранее ему знакомого Потерпевший №1 Каких-либо долгов у них перед друг другом не было. В тот день ему срочно нужны были деньги, а увидев Потерпевший №1 у него возникла мысль отобрать у него телефон и продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Он подошёл к Потерпевший №1 и позвал его на улицу. Выйдя с ним на улицу, он ему сказал, что у него есть долг в продуктовом магазине, расположенном районе «Роддома». Потерпевший №1 сказал ему, что у него долга в этом магазине нет и это он может подтвердить в присутствии продавца. Потом он придумал, что к нему домой приезжали с этого магазина и сказали, что Потерпевший №1 должен отдать им 50000 руб. Потерпевший №1 ему не поверил, и предложил поехать в магазин и поговорить с хозяином магазина. ФИО1 сказал, что ни с кем разговаривать не собирается, и сказал ему, чтобы он шёл за ним в сторону «Колхозного рынка» г.Черкесска. Около 10 час. 30 мин., когда они проходили по ул.Первомайская г.Черкесска, он попросил Потерпевший №1 дать ему свой сотовый телефон марки «TECHO POVA4». Он передал свой сотовый телефон ему, после чего он положил этот телефон к себе в карман. На просьбу Потерпевший №1 вернуть ему его телефон, он отказался возвращать и сказал, что собирается продать данный телефон, чтобы закрыть долг Потерпевший №1 в магазине. Около 11 час. они дошли до магазина «Доступ» по ул.Кавказской, где они встретили <данные изъяты>. В ходе разговора он попросил <данные изъяты> найти иголку, чтобы вытащить сим-карты из телефона. <данные изъяты> нашёл иголку и вытащил из телефона 2 сим-карты, которые потом передал Потерпевший №1 Он отвёл <данные изъяты> в сторону и попросил подержать у себя телефон, пояснив, что через полчаса заберёт у него телефон. Потом он Потерпевший №1 сказал, что <данные изъяты> является сотрудником полиции, и чтобы он не обращался в полицию. Через полчаса он забрал данные телефон у <данные изъяты>. На следующий день – 29.03.2023г. он планировал продать данный телефон на «Колхозном рынке», но к нему домой приехали сотрудники полиции, в ходе беседы с которыми он признался в открытом хищении телефона у Потерпевший №1, после чего, данный телефон был у него изъят. <данные изъяты> о том, что он отобрал данный сотовый телефон у Потерпевший №1, он не говорил. О том, что у Потерпевший №1 имеется долг в магазине, он придумал. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д.76-80);

показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе дознания, из содержания которых следует, что 28.03.2023г. около 11 час. утра он вышел из ТРЦ «Панорама», который расположен по ул.Кавказской 37, перешёл дорогу и возле магазина «Доступ» встретил знакомого ФИО1 с ранее незнакомым парнем, которого ФИО1 называл ФИО2. В ходе разговора ФИО1 достал из кармана сотовый телефон марки «TECHO POVA4» и попросил найти иголку, чтобы вытащить сим-карты. Они вместе зашли в продуктовый магазин, где продавщица дала им иголку и, вытащив сим-карты передал телефон ФИО1 Потом ФИО1 передал ему телефон и попросил подержать у себя, сказав, что это его телефон. Он ему сказал, что через полчаса он заберёт телефон. Через полчаса они встретились, и он отдал данный телефон ФИО1 Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон ФИО1 отобрал у Потерпевший №1 Если бы он знал об этом факте, то он не согласился бы взять телефон у ФИО1 (л.д.68-70).

Давая оценку исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4, суд признаёт их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетеля, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд учитывает показания потерпевшего и свидетеля по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Доказательствами, подтверждающими обвинение по преступлению, согласно обвинительному постановлению, исследованными судом в соответствии с ч.2 ст.226.9. УПК РФ являются следующие письменные доказательства:

-протокол осмотра места происшествия от 29.03.2023г. с фото-таблицей к нему, согласно которому в административном здании Отдела МВД России по г.Черкесску, расположенном по ул.Рябиновая 2, у подозреваемого ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «TECHO POVA4», в корпусе чёрного цвета IMEI: №, IMEI: № (л.д.14-17);

-справка о независимой оценке похищенного имущества №, представленная ИП ФИО5, согласно которой стоимость сотового телефона марки «TECHO POVA4», в корпусе чёрного цвета, с объёмом памяти 128 Гб, с учётом б/у по состоянию на март 2023г., составляет 11990 руб. (л.д.27-28);

-протокол осмотра предметов от 22.04.2023г. с фото-таблицей к нему, согласно которому был произведён осмотр принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки «TECHO POVA4», в корпусе чёрного цвета IMEI: №, IMEI: №, который у него отобрал ФИО1 28.03.2023г. (л.д.40-44);

-протокол осмотра места происшествия от 28.04.2023г. с фото-таблицей к нему, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности, возле частного домовладения №, расположенного по ул.Первомайская г.Черкесска, где около 10 час. 30 мин. 28.03.2023г. ФИО1 открыто похитил, принадлежащий ему сотовый телефон марки «TECHO POVA4», в корпусе чёрного цвета (л.д.54-58);

-протокол проверки показаний на месте от 20.07.2023г. с фото-таблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, возле частного домовладения №, расположенного по ул.Первомайская г.Черкесска, где около 10 час. 30 мин. 28.03.2023г. против воли своего знакомого Потерпевший №1 отобрал у него сотовый телефон марки «TECHO POVA4», в корпусе чёрного цвета (л.д.93-100);

-вещественные доказательства: сотовый телефон марки «TECHO POVA4», в корпусе чёрного цвета IMEI: №, IMEI: № на стадии дознания возвращённый потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.45-46).

У суда нет оснований ставить под сомнение письменные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, по инкриминируемому подсудимому ФИО1 преступлению, и исследованные в судебном заседании, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащаяся в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности данных доказательств для принятия решения по предъявленному обвинению и берутся судом в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания и оглашенные в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку сообщенные им сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных судом доказательствах. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорил себя, в материалах дела также не содержатся и стороной защиты суду не представлено, в связи с чем, суд кладёт в основу обвинительного приговора показания подсудимого.

Суд, проверив исследованные в судебном заседании показания подсудимого, сопоставив их с показаниями потерпевшего и свидетеля, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они получены в ходе дознания в установленном законом порядке, соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по делу проведено в сокращенной форме по ходатайству подсудимого, с участием защитника и разъяснений порядка и последствий производства дознания в сокращенной форме и соответствует требованиям гл.32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающие производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства. Осознаёт, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против дальнейшего рассмотрения уголовного дела производство дознания, по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращённой форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать о самооговоре подсудимого, не имеется.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства, осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, все условия проведения судебного разбирательства по уголовному делу, производство дознания, по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Исследовав представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, оценив их, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждают его виновность по предъявленному обвинению.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим (л.д.112, 114-124, 125), совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.103), на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д.105, 107).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаётся полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <данные изъяты> в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено, так как судимость по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2022г. не образуют в его действиях рецидива преступлений в силу положений п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ.

Суд, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, установленных по делу смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, того, что ранее ФИО1 судим, настоящее преступление совершил в период непогашенной в законном порядке судимости по приговору от 28.12.2022г., личность виновного, поведение подсудимого до и после совершённого преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, установленных по делу смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличия источника дохода, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания только в виде лишения свободы.

В тоже время, исходя из личности подсудимого, удовлетворительной характеристики по месту жительства, отношение подсудимого к совершенному преступлению, его поведение после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что подсудимый может быть исправлен без его изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому суд считает возможным применить к нему ст.73 УК РФ и назначить условное осуждение, с возложением на него исполнение определённых обязанностей, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ, поскольку по данному уголовному делу, дознание производилось в сокращённой форме. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так как оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учётом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках судом не обсуждался, так как адвокат Лапугов М.А. действовал по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, в установленные этим органом сроки, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «TECHO POVA4», в корпусе чёрного цвета IMEI: №, IMEI: №, возвращённый на стадии дознания потерпевшему Потерпевший №1, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осуждённый указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Ю.Р. Хутов