Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре СБН, с участием помощника прокурора Барун-Хемчикского района ОАН,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (ранее ФИО2) к ФИО3, ФИО4, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, истребовании квартиры путем выселения, снятии с регистрационного учета,
и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО1 (ранее ФИО2) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
с участием представителя истца – адвоката КСД, действующей на основании ордера,
установил :
ФИО1 (ранее ФИО2) (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО4 об истребовании имущества – квартиры с площадью 47,9 кв.м. с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения и снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование искового заявления истец указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира находилась в собственности у ФИО5. Ей известно, что в указанной квартире баз законных оснований проживают ответчика. До настоящего времени она не может попасть в свое жилое помещение, на ее неоднократные просьбы открыть дверь никто не отзывается, ответчики родственниками бывшего собственника жилого помещения не являются, каких-либо договорных обязательств между ними не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ею направлялось требование ответчикам об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, однако, со стороны ответчиков никаких действий не предпринято. Таким образом, ответчики, продолжая проживать в указанном жилом помещении, отвечают отказом, в связи с чем она, как собственник жилого помещения, лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО4 поступило возражение на исковое заявление, в котором, указывая о несогласии с иском, просят отказать в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности. В возражении на исковое заявление ответчики указывают, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО3 купила у КБХ ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка. Собственником квартиры была ФИО5, которая выдала КБХ нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой она наделила его правом на продажу квартиры. Указанная квартира продана за <данные изъяты> рублей. Спустя 14 лет ФИО5 подает иск в суд о выселении ФИО3 и членов ее семьи из квартиры, однако, требования ФИО5 судом оставлены без удовлетворения в связи с пропуском ею срока исковой давности. Тем не менее, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ продает указанную квартиру ФИО2 Срок исковой давности об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований. Первоначальный обладатель ФИО5 узнала о своих нарушенных правах в 2002 году, чем пропустила срок исковой давности, и истец ФИО2 также пропустила срок исковой давности. Смена собственника недвижимого имущества не влечет иного исчисления срока исковой давности, срок следует исчислять с момента, когда о нарушении своего права стало известно предыдущему собственнику недвижимого имущества, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента заключения устного договора купли-продажи. Для последнего собственника спорного недвижимого имущества срок исковой давности не изменяется и не может исчисляться заново. Истцом по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения пропущен срок исковой давности. Пропуск срока исковой давности в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных обстоятельств дела.
ДД.ММ.ГГГГ по делу подано встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование встречного искового заявления истец ФИО3 указала, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчику ФИО2, которая зарегистрировала право собственности в Управлении Росреестра по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ. После чего ответчик ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО4 с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ФИО5 в 2002 года продала спорную квартиру ФИО3, оформив доверенность на имя КБХ и спустя 10 лет обратилась в суд с иском об истребовании имущества данного имущества, однако ее требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности. Считает, что сделка, совершенная между ответчиками ФИО5 и ФИО2 является мнимой сделкой, т.е. у них не было намерения фактически исполнить сделку, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. ФИО5 хотела вернуть себе указанную квартиру после того, как ей отказали в удовлетворении иска в 2017 году. Истец ФИО3 проживает в указанной квартире со своей семьей, за покупкой данной квартиры к ним никто не приходил. У покупателя ФИО2 не было намерения купить квартиру. Просит признать недействительной сделку, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2 по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> аннулировать запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва о регистрации права собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении Хертек ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ.
От ответчика по встречному исковому заявлению ФИО5 поступило возражение на встречное исковое заявление, в котором указывается, что с исковыми требованиями ФИО3 ответчик ФИО5 не согласна, поскольку с 2018 года за задолженности по коммунальным услугам и электроэнергию по указанной спорной квартиру выносятся судебные приказы и решения о взыскании с нее денежных средств по оплате коммунальных услуг и электроэнергию. В феврале 2021 года задолженность за коммунальные услуги и электроэнергию по указанной спорной квартире образовалась в размере <данные изъяты> рублей. В этот же месяц через объявление в группе <данные изъяты> в социальной сети <данные изъяты> она разместила объявление о продаже квартиры за средства материнского капитала, т.е. за <данные изъяты> рублей и на вырученные денежные средства планировала произвести оплату задолженности по ЖКХ и электроэнергию. Покупатель, т.е. ФИО1 позвонила ей в апреле, сказав, что обязательно купит у нее квартиру, попросила ее подождать до мая месяца. Про то, что имеются притязания от третьих лиц на эту квартиру, она покупателю не говорила, поскольку за вырученные деньги хотела оплатить задолженность и планировала встретиться с ФИО3 и договориться об освобождении квартиры, в связи с чем приезжала в город <данные изъяты> в мае, июне, июле месяце, однако, на ее неоднократные просьбы никто не отвечал, дверь не открывал. При совершении сделки она фактически намеревалась ее исполнить, не делала создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Довод ФИО3 о том, что при отчуждении квартиры не был произведен акт передачи необоснован, поскольку в пункте договора имеется условие, что недвижимость передается на основании договора, который является документом, подтверждающим передачу объекта, в связи с чем по соглашению сторон акт передачи квартиры не был произведен. Договор купли-продажи квартиры исполнен сторонами в полном объеме, договор реально исполнен. Указанные обстоятельства подтверждают, что сделка была заключена с намерением произвести реальное отчуждение имущества с переходом права собственности на него. Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой. Доводы ФИО3 о том, что спорная сделка заключена лишь для вида, необоснованно, поскольку отсутствует факт нарушения сторонами положений законодательства при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении заявленных встречных исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о признании недействительной и применении последствий недействительной сделки в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило уточненное исковое заявление к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения и снятии с регистрационного учета.
В обоснование уточненного искового заявления истец указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира находилась в собственности у ФИО5. Ей известно, что в указанной квартире баз законных оснований проживают ответчика. До настоящего времени она не может попасть в свое жилое помещение, на ее неоднократные просьбы открыть дверь никто не отзывается, ответчики родственниками бывшего собственника жилого помещения не являются, каких-либо договорных обязательств между ними не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ею направлялось требование ответчикам об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, однако, со стороны ответчиков никаких действий не предпринято. Таким образом, ответчики, продолжая проживать в указанном жилом помещении, отвечают отказом, в связи с чем она, как собственник жилого помещения, лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Просит истребовании из незаконного владения ответчиков квартиру с площадью 47,9 кв.м. с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес> путем выселения, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу приостановлено для производства почерковедческой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано уточненное исковое заявление к тем же ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, истребовании квартиры путем выселения, снятии с регистрационного учета, и взыскании судебных расходов.
В обоснование уточненного искового заявления истец ФИО1 указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ранее данная квартира находилась в собственности у ФИО5 В настоящее время в вышеуказанной квартире проживают ответчики – ФИО3, ФИО4, ФИО4 До настоящего времени она не может попасть в свое жилье, на ее неоднократные просьбы открыть дверь никто не отзывается, ответчики родственниками предыдущего собственника не являются, каких-либо договорных обязательств между ними не имелось. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчикам требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, однако, со стороны ответчиков никаких действий предпринято не было. Ответчики отвечают отказом и продолжают проживать в данном жилом помещении, в связи с чем она, как собственник жилого помещения, лишена возможности владеть, пользоваться, распоряжаться своим имуществом, так как этому препятствуют ответчики. Ответчики не являются собственниками жилого помещения, имеют регистрацию и проживают в данной квартире, данные обстоятельства препятствуют ей как собственнику в осуществлении права владения и распоряжения собственности в полном объеме. В возражении на ее исковое заявление ответчик ФИО3 указывает о том, что спорную квартиру она купила ДД.ММ.ГГГГ по расписке у КБХ. ФИО3 с КБХ письменный договор купли-продажи квартиры не заключала, государственную регистрацию спорной квартиры не производила. Спорная квартира выбыла из владения бывшего собственника ФИО5 помимо ее воли, сделка по купле-продаже квартиры была совершена обманным путем – подделкой подписей ФИО5 в доверенности и расписке в реестровой книге нотариуса. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически, согласия на продажу квартиры ФИО5 никому не давала. Таким образом, ответчики владеют спорной квартирой на незаконных основаниях, собственниками, либо арендаторами данной квартиры они не являются. О том, что на спорную квартиру имеются притязания третьих лиц, и что имеется спор на эту квартиру, она узнала только после ее приобретения, кроме того, сделка по покупке спорной квартиры была возмездной, цена сделки составила <данные изъяты> рублей, денежные средства были получены продавцом в полном объеме, спорная квартира была полностью оплачена, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что она является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела ею понесены судебные расходы на оплату государственных пошлин в размере <данные изъяты> рублей, на услуги специалиста в размере <данные изъяты> рублей, на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчиком.
Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании представитель истца КСД просила удовлетворить уточненное исковое заявление ФИО1 в полном объеме, указывая, что ее доверитель является добросовестным приобретателем. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3. ФИО4, ФИО4 просила отказать в полном объеме.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО4, а также их представитель – адвокат ООМ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик по встречному исковому заявлению, а также третье лицо по первоначальному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Республике Тыва, Отделения по вопросам миграции МО МВД России "Барун-Хемчикский", будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились. Ходатайств и заявлений от них не поступало.
Выслушав представителя истца, пояснения свидетеля, заключение прокурора, полагавшего не подлежащим удовлетворению первоначальное исковое заявление, подлежащего удовлетворению встречное исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В силу п. 2 этой статьи гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.
Так, статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Предъявляя требование в порядке ст. 301 ГК РФ, истец обязан доказать, что является собственником имущества, а ответчик владеет им незаконно, без надлежащего правового основания.
Как следует из представленных материалов, ФИО5, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продала вышеуказанную квартиру гражданке ФИО2 (ныне ФИО1) по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет продавца.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре внесена запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение встречных исковых требований о признании недействительной сделки и аннулировании записи о регистрации права собственности на спорную квартиру, ФИО3 суду представлены: решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решением Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, уточненный иск ФИО5 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, признании доверенности и расписки о получении денежных средств недействительной, о снятии с регистрационного учета оставлено без удовлетворения, уточненный встречный иск ФИО3 к ФИО5, КБХ о признании действительной совершенной между сторонами сделки по купле-продаже спорной квартиры оставлено без удовлетворения.
Дополнительным решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 к ФИО4 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и их выселении оставлен без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
При рассмотрении данного дела, судом установлено : «Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом <данные изъяты> ФИО5 уполномочила КБХ продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Из заверенной копии реестровой книги по регистрации нотариальных действий следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совершила нотариальное действие в виде доверенности; номер нотариального действия <данные изъяты>; взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ КБХ получил от ФИО3 <данные изъяты> рублей в счет стоимости квартиры по адресу: <адрес>….Учитывая, что сторона истца и ответчик по встречному иску КБХ-оол Б.Х. от проведения почерковедческой экспертизы отказались, иных доказательств подтверждающих подложность доверенности и расписки суду не представили, то суд принимает их в качестве надлежащих доказательств,…Судом установлено, что ФИО5 выдала КБХ нотариально удостоверенную доверенность, в которой указаны полномочия КБХ, которыми она его наделяет по осуществлению действий по продаже принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Требования закона по совершению, удостоверению и порядке выдачи доверенности соблюдены… Истец доверенность не отменяла и полномочия КБХ по доверенности не прекращала и не изменяла. Срок действия доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, правовых оснований для признания указанной доверенности недействительной по доводам иска не имеется… Ответчики в соответствии со ст. 80 ЖК РФ временными жильцами не являются, в спорную квартиру были вселены КБХ…Так как в рассматриваемом деле правоотношения между сторонами вытекают не из жилищных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных им требований о выселении ответчиков не имеется… Во встречном исковом заявлении ответчиком ФИО3 было заявлено о пропуске истцом ФИО5 срока исковой давности, поскольку последняя знала, что её квартиру в 2002 году продал КБХ которому она доверила продажу квартиры по своему усмотрению, однако в суд обратилась только в феврале 2016 года. Таким образом, поскольку ФИО5 в 2002 году, уполномочив доверенностью КБХ на продажу спорной квартиры, знала о том, что последний совершил отчуждение её имущества, однако обратилась в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований».
Также в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано : «ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уполномочила КБХ продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей на праве собственности вышеуказанную квартиру, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью №. ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка о том, что КБХ получил от ФИО3 <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости квартиры по адресу: <адрес>. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики вселились в жилое помещение в рамках договорных отношений. С указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку подтверждается материалами дела, а именно доверенностью ФИО5, выданной КБХ на право продажи спорной квартиры и распиской о получении денежных средств КБХ от ФИО3 в счет продажи квартиры… С учетом изложенного, исковые требования ФИО5 о выселении ответчиков, обоснованные фактом прекращения договора найма жилого помещения, не подлежали удовлетворению в связи с недоказанностью приведенных в исковом заявлении обстоятельств…Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого просила в ходе судебного рассмотрения сторона ответчика. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку, как установлено судом, истец ФИО5 знала о том, что в 2002 году она уполномочила доверенностью КБХ продать принадлежащую ей квартиру, в связи с чем знала о совершенной КБХ сделке - купли- продажи спорной квартиры. В суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению более трех лет, в связи с чем, срок исковой давности на момент обращения истца в суд истек».
Также указанным апелляционным определением установлено, что соглашение о купле-продаже квартиры имеет признаки недействительной сделки, что влечет последствия, предусмотренные ст. ст. 167 ГК РФ. Предъявляя исковые требования о выселении ФИО5 избрала ненадлежащий способ защиты гражданского права.
Решением Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковое заявление ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения и снятии с регистрационного учета оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении данного дела установлено : « Требуя освобождения спорного объекта недвижимости, истец обосновывает свои требования отсутствием правового основания для владения ответчиками спорным имуществом. Вместе с тем, в судебном заседании пояснила, что она вселила ответчиков в квартиру для того, чтобы они присматривали за ней в связи с ее нахождением в г.КБХ…Судом установлено, что соглашение о купле-продаже квартиры имеет признаки недействительной сделки, что влечет последствия, предусмотренные ст. ст. 167 ГК РФ. Предъявляя исковые требования о выселении ФИО5 избрала ненадлежащий способ защиты гражданского права… Доводы истцовой стороны о том, что доверенность, выданная истцом на продажу квартиру, является ничтожной, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по купле-продаже квартиры и правовые основания для владения ответчиками спорным имуществом, а также о том, что о нарушении своего права истец узнала в июле 2014 года несостоятельны, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства дела оценены и исследованы. При таких обстоятельствах, судом установлено, что спорная квартира была передана во владение и пользование ответчиков с согласия истца, то есть по ее воле, что, в свою очередь, исключает квалификацию ее исковых требований как вещно-правовых и применения положений ст.301 и ст.304 ГК РФ. С учетом вышеизложенного, требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения не подлежит, как и требование о снятии ответчиков с регистрационного учета, так как оно является производным от основного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения».
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Соответственно, обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.
В подтверждение своих возражений относительно встречного искового заявления о признании сделки недействительной и применении недействительной сделки ФИО5 суду представлены: скриншот объявления о продаже квартиры, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из банковского счета ФИО5, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении исполнительного производства.
Также судом истребовано и изучено регистрационное дело на спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> согласно которым гражданке ФИО5 спорное недвижимое имущество перешло на праве собственности от гражданки ОДДС на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Тыва с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в связи с изменением паспортных данных, а именно выдать новое свидетельство о государственной регистрации права собственности, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.2. Также ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о переходе прав собственности на спорное недвижимое имущество обратились ФИО5, и ФИО2 в связи с переходом права собственности на объект недвижимости.
Свидетель ГСС в суде пояснила, что она ранее работала нотариусом в течение десяти лет. В период ее работы нотариусом в нотариальную контору обратилась гражданка ФИО5 с просьбой удостоверить доверенность на КБХ для продажи квартиры. КБХ являлся мужем сестры ФИО5 Она проверила у них паспорт, проверила дееспособность данных лиц, и удостоверила генеральную доверенность. В каких-либо дружественных отношениях со сторонами по делу она не состоит.
В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент заключения договора зарегистрированы ФИО3, ФИО4 и ФИО4, которые должны выписаться в течение 2 месяцев со дня подписания договора.
Согласно предоставленной истцом ФИО1 заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистом <данные изъяты> АИВ, рукописная запись «ФИО5 и подпись «ФИО5», изображения которых имеются в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной от имени ФИО5 на продажу квартиры на имя КБХКБХ и подпись «ФИО5», изображение которой имеется в копии Реестра № для регистрации нотариальных действий нотариуса ГСС за 2002 год, выполнена не самой ФИО5, а другим лицом.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> на основании определения суда, рукописные записи «ФИО5 и подпись «ФИО5» в двух экземплярах доверенности, оформленной ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО5 на имя КБХ, на продажу квартиры, выполнены на ФИО5, а другим лицом. Подпись «ФИО5» на стр. 70, в записи №, в графе № «Расписка с получении нотариально оформленного документа», от ДД.ММ.ГГГГ, в реестровой книге 2/2012 Барун (ФИО6)-<адрес>ной нотариальной конторы Республики Тыва, начатой ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО5, а другим лицом.
Несмотря на эти заключения специалиста и эксперта, доводы стороны истца и ФИО5 о том, что доверенность, выданная ФИО5 на продажу квартиру, является ничтожной, между ФИО5 и ФИО3 отсутствуют договорные отношения по купле-продаже спорной квартиры и правовые основания для владения ответчиками спорным имуществом, а также о том, что о нарушении своего права истец узнала в июле 2014 года несостоятельны, так как решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства дела оценены и исследованы.
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, следует признать, что спорная квартира была передана во владение и пользование ФИО3 и членам ее семьи с согласия ФИО5, которая, в свою очередь, вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам лишена права распоряжаться спорной квартирой, в связи с чем, ее последующее отчуждение является незаконным.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В то же время, как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.
Так, судом признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.
Указанное обстоятельство должно было быть установлено приобретателем квартиры ФИО1 (ранее ФИО2) в случае проявления разумной осмотрительности, однако ФИО1 (ранее ФИО2) приобретенную квартиру ни до заключения сделки, ни после регистрации права собственности фактически не осматривала, не озаботилась выяснением вопроса, кто в квартире реально проживает, несмотря на наличие информации о зарегистрированных лицах, в связи с чем суд, соглашаясь с доводами стороны ответчика, приходит к выводу о недобросовестности приобретателя ФИО1 (ранее ФИО2), которой не были предприняты все разумные меры, чтобы проверить наличие прав ФИО5 на распоряжение спорным недвижимым имуществом, покупатель не освобождается от установления обстоятельств чистоты сделки.
ФИО3 с членами семьи проживает в спорной квартире длительное время, как следует из пояснений сторон, за покупкой данной квартиры к ФИО3 никто не приходил, в том числе и покупатель ФИО1 (ранее ФИО2) не ставили в известность о совершении сделки купли-продажи ни продавец, ни покупатель.
При таких обстоятельствах, суд правовых основания для признания ФИО2 добросовестным приобретателем и истребовании квартиры путем выселения ответчиком не находит, соответственно, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО1 (ранее ФИО2) о признании ее добросовестным приобретателем и истребовании спорной квартиры путем выселения ответчиком, так и требований о снятии с регистрационного учета ответчиков, являющего производным от основных требований.
ФИО3, которой спорная квартира передана во владение и пользование ей и членам ее семьи с согласия ФИО5, обратилась в суд с самостоятельными требованиями о признании сделки по купле-продаже спорной квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделок.
Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного Кодекса).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, а именно, установление того обстоятельства, имели ли стороны на самом деле или не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.
Как установлено судом договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 совершен в нарушение требований закона, а именно пункта 1 статьи 10 ГК РФ, устанавливающая недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), а именно при заключении договора купли-продажи спорной квартиры у ФИО5 и ФИО2 не было намерения фактически исполнить договор, совершена сделка с целью возврата спорной квартиры ФИО5,., которая лишена право на распоряжения спорной квартирой в силу вступивших в законную силу судебных решений.
При установленных обстоятельствах оспариваемый договор купли-продажи квартиры на основании ст. 170 ГК РФ подлежат признанию недействительным с применением последствий недействительности (ничтожности) сделок, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.
Соответственно, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО5 и ФИО1 (ранее ФИО2) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки обоснованно и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковое заявление ФИО1-ооловны (ранее ФИО2) к ФИО3, ФИО4, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, истребовании квартиры путем выселения, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО5, ФИО1 (ранее ФИО2) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, недействительным.
Данное решение является основанием для погашения (аннулирования) регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Барун-Хемчикский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней 15 и ДД.ММ.ГГГГ).
Председательствующий С.Ш. Манчыылай