Дело №
55RS0№-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Первых А.В.,
при секретаре судебного заседания Лобах В.В.,
рассмотрев 07 марта 2025 года в городе Омска в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меркурий» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 (далее – ФИО11., истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меркурий» (далее – ООО «СЗ «Меркурий», ответчик) о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № <адрес>.
Застройщиком данного дома являлось ООО «Новый пионер».
Деятельность ООО «Новый пионер» 19.04.2022 прекращена вследствие реорганизации в форме присоединения к ООО «Специализированный застройщик «Меркурий».
Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в ноябре 2020 года, в связи с чем, гарантийный срок длится до октября 2025 года.
В период гарантийного срока истцом обнаружены существенные недостатки ремонтно-строительных работ в квартире, а именно: два балкона квартиры расположены на террасе 5 этажа (выступающие элементы). Конструкция данных балконов выполнена из металла с вставками из стеклопакетов. Над балконами квартиры истца расположены выносные балконы квартиры № 54, которые не остеклены. Ввиду некачественно выполненного монтажа самой металлической конструкции балконов, отсутствие герметизации, в квартиру истца во время выпадения осадков в виде дождя, таяния снега, постоянно попадает вода.
08.08.2024 истец обратилась с досудебной претензией в адрес ответчика с двумя вариантами разрешения данной ситуации мирным путем, именно:
- в 60-дневный срок со дня получения претензии исправить все недостатки и возместить ущерб, причиненный собственности истца;
- ФИО12. составляется смета на исправление недостатков с перечислением на расчетный счет суммы по смете и составлением соответствующих документов.
Ответа на претензию истца не последовало.
Для разрешения вопроса о причинах попадания воды в квартиру, истец обратилась в экспертную организацию.
Как следует из заключения специалиста № 18-09/2024 по результатам обследования дефектов в квартире <адрес>, подготовленного ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза», протопление потолочного перекрытия в квартире истца связано с проникновением атмосферных осадков с неостекленных выносных балконов квартиры № 54 вследствие нарушения гидроизоляционного слоя на полу балконов. Дефекты гидроизоляции балконов носят скрытый характер.
С учетом уточнений просит суд обязать ответчика ООО «Специализированный застройщик «Меркурий» безвозмездно устранить недостатки путем замены гидроизоляционного слоя 3 (трёх) балконных плит кв. 54, а также в местах примыкания балконных плит со стеной дома по адресу: <адрес> в течение 45 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО13. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Представители истца ФИО14. ФИО15 ФИО16 действующие на основании доверенностей, до перерыва в судебном заседании требования поддержали с учётом уточнения. Дополнительно пояснили, что доказательств того, что собственник квартиры № 54 при монтаже плитки демонтировал или иным образом нарушил конструктивные элементы дома, что привело к подтоплению квартиры истца, не представлено. Вместе с тем, из представленного Акта осмотра квартиры от 26.10.2023 следует, что комиссией установлен факт протечки потолка истца, а также факт облицовки пола балкона квартиры № 54. При этом, из данного Акта не следует, какой именно балкон осматривался комиссией, поскольку над квартирой истца имеется 3 (три) балкона. Законодательно установлена презумпция вины застройщика. Именно на застройщике лежит обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли по вине третьих лиц. Приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, к новому собственнику переходит право требования об устранении недостатков в рамках гарантийного срока. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может являться свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, техническим нормам и правилам.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Меркурий» ФИО17., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковым требованиями не согласилась, в связи с тем, что считает ООО «СЗ «Меркурий» ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что надлежащим ответчиком является собственник квартиры <адрес> – ФИО18., который производил отделку своей квартиры и нарушил гидроизоляционный слой между балконными плитами. Также пояснила, что ввиду того, что ООО «СЗ «Меркурий» является ненадлежащим ответчиком, заявлять ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, не намерены. Пояснила, что проектной документацией застройщика, прошедшей государственную экспертизу, не предусмотрены водоприемные воронки и устройство керамогранитной плитки на балконах вышестоящей квартиры и других квартир в многоквартирном доме. Комиссионным актом осмотра установлено, что над ванной комнатой квартиры № 53 расположен открытый балкон квартиры № 54, где собственником выполнена облицовка пола балкона керамогранитной плиткой. В процессе выполнения облицовки пола, собственник квартиры № 54 мог повредить гидроизоляционной слой. Также, на балконе водоприемная воронка выполнена таким образом, что вода полностью не удаляется из отверстия. Проектной документацией застройщика облицовка пола балконов и устройство водоприемных воронок не предусмотрено. Указала, что ответчик не является участником договора долевого участия, а право собственности на квартиру зарегистрировано на основании договора купли-продажи, в связи с чем, истец не имеет права предъявлять требования к застройщику о некачественно выполненной работе. Полагает, что ответственность за качество выполнения чистовой отделки, соблюдение строительных норм и правил при ремонте помещения лежит на собственнике жилого помещения. Также считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части определенных мест протечек. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения к собственнику квартиры № 54 – ФИО19 Также полагает, что уточненные требования об устранении недостатков в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу, не соответствуют действующему законодательству, в связи с тем, что Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 и от 29.12.2023 № 2380 установлено, что застройщик удовлетворяет требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого участия. Указала, что истцом самостоятельно произведена замена всех стеклопакетов, установлена дверь, которая не предусмотрена проектной документацией. Полагает, что данное вмешательство истца также могло привести к протеканию. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Третье лицо ФИО20, представитель третьего лица ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства, выслушав мнение явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).
По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 сг. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.
В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 20.05.2016 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска ООО «Новый Пионер» выдано разрешение на строительство № 55-ru55301000-165-2016 на строительство объекта капитального строительства – многоквартирный жилой дом с общественными помещениями и автостоянкой.
Как следует из данного разрешения общая площадь объекта составляет 11 082,52 кв.м., количество этажей – 16, подземные этажи- 1,площадь застройки – 1 855,58 кв.м. по адресу <адрес>.
10.12.2019 распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в разрешение на строительство № 55-ru55301000-165-2016 внесены изменения, продлены сроки его действия до 31.12.2020.
ООО «Сибирским региональным экспертным центром «СибрегионЭксперт» 30.03.2016 выдано положительное заключение экспертизы № 55-2-1-2-0036-16 на объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом с общественным помещениями и автостоянкой. Проектная документация по объекту «Многоквартирный жилой дом с общественными помещениями и автостоянкой по ул. Ильинская в ЦАО г. Омска» соответствует требованиям технических регламентов, заданию н проектирование, результатам инженерных изысканий.
В соответствии с проектной документацией дома по адресу: г. <адрес>, выданной ООО «Архитектурное бюро комплексного проектирования «Мастерплан» от 2015 года, квартиры в данном доме имеют двустороннюю ориентацию и представлены в 1-2-3-4-х комнатных вариантах с различной площадью. Планировка свободная, что позволяет объединить различные квартиры и производить перепланировку по желанию собственника. Без отделки выполнены помещения основного назначения (жилые комнаты, внутриквартирные коридоры, прихожие, кухни, кладовые), также без отделки выполнены помещения вспомогательного назначения (ванные комнаты, санузлы).
13.11.2020 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска ООО «Новый Пионер» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 55-ru55301000-2644-2020 на объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом с общественными помещениями и автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>
Квартиры и нежилые помещения в указанном доме приобретались собственниками по договорам долевого участия.
Деятельность ООО «Новый Пионер» 19.04.2022 прекращена вследствие реорганизации в форме присоединения к ООО «Специализированный застройщик «Меркурий», о чем составлена запись в ЕГРЮЛ (номер записи 2225500152293).
ФИО21 является собственником квартиры № 53 с кадастровым номером №, общей площадью 140,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 14.04.2021, что подтверждается выпиской ЕГРН.
В период эксплуатации квартиры, истцом обнаружены существенные недостатки, а именно: в виду некачественного выполнения монтажа балконной конструкции квартиры № 54, отсутствие герметизации, в квартиру истца во время выпадения осадков в виде дождя и таяния снега, постоянно течет вода.
Актом от 26.10.2023 на момент проведения осмотра квартиры № 53 по адресу: <адрес> выявлено: в ванной комнате на потолке присутствуют следы протекания, над ванной комнатой в квартире № 54 расположен балкон. Собственником квартиры № 54 выполнена облицовка пола балкона керамогранитной плиткой. Примыкание к парапету балкона выполнено с неполным заполнением клеевым составом и частичным отсутствием керамогранитной плитки. Также на балконе выполнена водоприемная воронка. Проектной документацией облицовка пола балкона не предусмотрена.
08.08.2024 истец ФИО22 обратилась с досудебной претензией в адрес ответчика с двумя вариантами разрешения данной ситуации мирным путем, а именно:
- в 60-дневный срок со дня получения претензии исправить все недостатки и возместить ущерб, причиненный собственности истца;
- ФИО23 составляется смета на исправление недостатков с перечислением на расчетный счет суммы по смете и составлением соответствующих документов.
Ответа от ответчика на претензию истца не последовало.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В обоснование своих требований, истцом представлено заключения специалиста № 18-09/2024 от 30.09.2024, подготовленное ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» по результатам обследования дефектов в квартире № 53, расположенной по адресу: <адрес> установлено наличие пятен, разводов на потолке в гостевой, ванной и комнате. Данное протопление потолочного перекрытия связано с проникновением атмосферных осадков с неостекленных выносных балконов квартиры № 54 вследствие нарушения гидроизоляционного слоя на полу балконов.
В экспертном заключении содержатся фотографии строительных дефектов в квартире <адрес>:
Фотография 1 квартира № 53 – балкон на 11 этаже не остеклен, свободный доступ атмосферных осадков. В квартире № 53 на 10 этаже видны разводы, пятна.
Фотография 2 – балкон на 11 этаже не остеклен, свободный доступ атмосферных осадков, видны пятна на потолке в гостевой квартиры № 53 на 10 этаже.
Фотография 3 – балкон на 11 этаже не остеклен, свободный доступ атмосферных осадков, видны пятна на потолке в гостевой квартиры № 53 на 10 этаже.
Фотография 4 – балкон на 11 этаже не остеклен, свободный доступ атмосферных осадков, видны пятна на потолке в ванной квартиры № 53 на 10 этаже.
Фотография 5 – балкон на 11 этаже не остеклен, свободный доступ атмосферных осадков, видны пятна на потолке в ванной квартиры № 53 на 10 этаже.
По результатам осмотра квартиры <адрес> протопление происходит с балконов квартиры <адрес> из-за нарушения герметезации полов балконов.
В части установления причин протопления потолка в гостевой комнате, ванной, комнате квартиры <адрес> сделан вывод о том, что установлено наличие пятен, разводов на потолке в гостевой, ванной и комнате. Данное протопление потолочного перекрытия связано с проникновением атмосферных осадков с неостекленных выносных балконов квартиры № 54 вследствие нарушения гидроизоляционного слоя на полу балконов. Дефекты гидроизоляции балконов носят скрытый характер.
В указанное заключение представлен скриншот листа 15 из проектной документации раздел 3. Архитектурные решения 01-1501-АР Том 3, подготовленный Архитектурным бюро комплексного планирования «Мастерплан», в котором обозначены контуры фасада с выносными балконами. Из указанного скриншота усматривается, что помещения, к которым примыкают спорные балконы имеют номера помещений по таблице экспликации: 4,9,12.
Суд принимает за основу заключение ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза», поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знания, является полным и ясным.
Ответчиком заключение заключение не опровергнуто, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, несмотря на неоднократное разъяснение судом прав на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы
Доказательства, исключающие вину застройщика за возникшие дефекты, или доказательства устранения строительных недостатков, перечисленных истцом, ответчиком также не представлены.
При этом само по себе наличие недостатков объекта долевого строительства представитель ответчика в судебном процессе не отрицал, признавал наличие недостатков, перечень недостатков не оспаривал.
Доводы представителя ООО «СЗ «Меркурий» о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с тем, что
собственник квартиры № 54 – ФИО24 выполнил ремонт – произвел облицовку пола балкона керамогранитной плиткой, в связи с чем, примыкание к парапету балкона выполнено с неполным заполнением клеевым составом и частичным отсутствием керамогранитной плитки, что не предусмотрено проектной документацией, судом отвергаются.
При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.
В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежит обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома либо с нарушением правил выполнения ремонта участником долевого строительства, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Как установлено судом, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 13.11.2020.
Истец обратилась с настоящим иском 23.10.2024, а, следовательно, пятилетний срок предъявления требований об устранении недостатков конструктивных элементов имущества, входящего в состав объектов долевого строительства, исчисляемый по правилам части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, не истек.
Установлено, что с требованием о безвозмездном устранении недостатков, истец обратилась в установленный законом пятилетний срок.
Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что построенный объект соответствует всем строительным нормам и правилам, так как выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с тем, что факт наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сам по себе не может расцениваться в качестве безусловного доказательства, поскольку, данный документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно: его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации. При этом, данный документ не удостоверяет качество объекта, его соответствие техническим нормам и правилам.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО25. не является стороной Договора долевого участия, а потому лишена права предъявлять требования к застройщику о некачественно выполненных работах, судом отклоняются, поскольку по смыслу положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае отчуждения помещения в жилом доме непосредственным участником долевого строительства ответчик не освобождается от ответственности перед последующими собственниками объекта недвижимого имущества в пределах гарантийного срока в отношении качества выполненных работ.
Гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а нес личностью лица, использующего его.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.
Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора в части определенных мест протечек, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, более того, подаче истцом настоящего иска в суд предшествовало его обращение с претензией к ответчику.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что выявленные недостатки возникли в период действия гарантийного срока, в связи с чем обязанность по их устранению должна быть возложена на застройщика.
На основании вышеизложенного, учитывая, что судом установлен факт наличия недостатков выполненных работ и неисполнения застройщиком своих гарантийных обязательств по их устранению, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ООО «СЗ «Меркурий» (ИНН <***>) безвозмездно устранить недостатки путем замены гидроизоляционного слоя 3-х (трёх) балконных плит (над гостевой комнатой, ванной, комнатой – квартиры 53), а также в местах примыкания балконных плит со стеной дома по адресу: <адрес>
В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Предложенный истцом 45-дневный срок для исполнения ответчиком обязанности, суд находит разумным и считает необходимым предоставить ответчику для исполнения указанной обязанности 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Ссылка стороны ответчика на необходимость установления срока для устранения выявленных недостатков в количестве 60 календарных дней, судом отвергаются.
Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит конкретных сроков для устранения недостатков. В Постановлениях Правительства Российской Федерации № 442 от 23.03.2022 и № 2380 от 29.12.2023
указано максимально возможное время – 60 календарных дней.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Для определения суммы материального ущерба (цены иска) истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения в размере 30 000 руб.
Также, в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 16.09.2024, заключенный между ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» и ФИО26
В соответствии с данным договором, ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» берет на себя обязательство обследовать объект недвижимости, подготовить заключение специалиста.
Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 30 000 руб.
Оплата экспертного заключения подтверждается платежным поручением от 16.09.2024 № 470005686132 за изготовление экспертного исследования.
Поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, постольку суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы в размере 30 000 руб. за составление экспертного исследования с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя на основании Договора на оказание юридических услуг № Ю-4/10 от 14.10.2024, заключенного между ФИО27 (заказчик) и ФИО28. (исполнитель).
В соответствии с данным договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные услуги, а также услуги по формированию правовой позиции, составлению искового заявления, формирования полного пакета документов, подачи искового заявления о защите прав потребителей к ООО «СЗ «Меркурий» от имени заказчика, представлять интересы заказчика в суде до вынесения решения суда первой инстанции.
Пунктом 3 определено, что стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб.
Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в следующем порядке: 50% при подписании договора, 50% перед первым судебным заседанием.
Факт оплаты стоимости услуг подтверждается кассовым чеком от 11.11.2024 исходящий перевод СБП на сумму 22 500 рублей, а также чеком от 14.10.2024 на сумму 22 500 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку размер понесенных заявителями расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1 от 21.01.2016).
Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежащими удовлетворению.
С учетом объема, характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.
Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, с ООО «СЗ «Меркурий» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО29 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меркурий» о защите прав потребителей удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меркурий» (ИНН <***>) безвозмездно устранить недостатки путем замены гидроизоляционного слоя 3-х (трёх) балконных плит (над гостевой комнатой, ванной, комнатой – квартиры 53), а также в местах примыкания балконных плит со стеной дома по адресу: <адрес> в течение 45 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меркурий» (ИНН <***>) в пользу ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меркурий» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.В. Первых
Решение в окончательной форме принято 21.03.2025.
Решение не вступило в законную силу __.__.____
УИД 55RS0002-01-2024-010273-34
Подлинный документ подшит в деле № 2-473/2025 (2-4738/2024)
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "